Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 07АП-4333/13

г. Томск

11 июля 2013 г.

Дело N А27-1837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии:

от истца: Попова С.А. по доверенности от 03.12.2012 г.

от ответчика: Мировской Е.А. по доверенности от 16.03.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Альянс" и ООО Торговый дом "Песок" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2013 г. по делу N А27-1837/2013 (07АП- 4333/13)

судья Л.М. Шефер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1077017034500)

к обществу ограниченной ответственностью Торговый дом "Песок" (ОГРН 1084205011769)

о взыскании 1 685 000 руб. долга и 84 375, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу ограниченной ответственностью Торговый дом "Песок" о взыскании задолженности по договору поставки N ГСМ/15-08-11 от 15 августа 2011 г. в сумме 1 685 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 г. по 05.02.2013 г. в сумме 84 375, 49 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2013 г. иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Песок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" взыскано 1 158 489,50 руб. долга, 81617,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 512, 41 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа во взыскании задолженности в сумме 526 510,50 руб. и процентов в сумме 2 758,32 руб., принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованное исключение из размера задолженности стоимости товара, полученного по товарной накладной N 25 от 31.08.2012 г. на сумму 526 510,50 руб. Наличие указанной задолженности подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и сумму госпошлины, ссылаясь на неверный расчет процентов, произведенный судом. Считает подлежащими взысканию проценты в сумме 67 232,60 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что счет-фактуру N 25 от 31.08.2012 г. на сумму 526 510,50 руб. истец в адрес ответчика не представлял и на указанную в ней сумму ГСМ в адрес ответчика не поставлял.

Истец в письменном отзыве указывает, что в случае неудовлетворения его апелляционной жалобы апелляционная жалоба ООО Торговый дом "Песок" подлежит удовлетворению.

До дня судебного разбирательства истцом в апелляционный суд представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ведомостей учета нефтепродуктов к договору N ГСМ/15-08-11 от 15.08.2011 г., переписки, свидетельствующей об уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон апелляционные жалобы поддержали, представитель истца поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Признав причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции уважительными, апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Альянс" (продавцом) и ООО ТД "Песок" (клиентом) заключен договор поставки нефтепродуктов N ГСМ/15-08-11 от 15 августа 2011 г., по условиям которого продавец обязуется передать, а клиент обязуется принять и оплатить нефтепродукты. Передача и приемка нефтепродуктов осуществляется путем заправки нефтепродуктами автотранспортных средств клиента - топливозаправщиком (пункт 1.1 договора).

Оплату нефтепродуктов клиент производит на условиях предоплаты в безналичной форме. Денежные средства перечисляются на расчетный счет продавца с указанием в платежном поручении "Оплата за нефтепродукты согласно договору N ГСМ/15-08-11 от 15 августа 2011 г., в том числе НДС", с указанием суммы НДС. Отгрузка приобретаемых нефтепродуктов производится по согласованной с двух сторон цене (пункты 2.1, 2.3 договора). В соответствии с пунктом 2.4 договора счета-фактуры и товарные накладные выдаются не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за расчетным.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из представленных истцом ведомостей учета нефтепродуктов за июль-октябрь 2012 г. следует, что за получение нефтепродуктов в ведомостях расписывались водители ответчика. В ведомостях указаны марка и гос. номер автомобиля, количество ГСМ, фамилия и подпись водителя.

Согласно ведомостям за период с 16.08.2012 г. по 31.08.2012 г. ответчиком получено 21 145 л нефтепродуктов. Это же количество указано и в товарной накладной N 25 от 31.08.2012 г. на сумму 526 510,50 руб., счете-фактуре N 25 от 31.08.2012 г. на ту же сумму. Ведомости подписаны теми же водителями, что и ведомости за иные периоды.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 10.10.2012 г. (л.д. 82 т. 1) следует, что сумма 526 510,50 руб. указана у истца как "продажа", а у ответчика - как "приход". Акт сверки подписан руководителями сторон, содержит оттиски их печатей. Таким образом, задолженность в сумме 526 510,50 руб. признавалась ответчиком.

Само по себе отсутствие подписи ответчика в товарной накладной не свидетельствует о неполучении им ГСМ в указанном в накладной количестве.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с указанной нормой, проценты подлежат взысканию с ответчика в сумме 84 375 руб. 49 коп.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда - изменению.

Поскольку удовлетворена апелляционная жалоба истца и иск удовлетворен полностью, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Государственная пошлина по иску и апелляционным жалобам распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст.ст. 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области 18.04.2013 г. по делу N А27-1837/2013 изменить, изложив в следующей редакции:

взыскать с общества ограниченной ответственностью Торговый дом "Песок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" 1 685 000 руб. задолженности, 84 375 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 693 руб. 76 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Торговый дом "Песок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества ограниченной ответственностью Торговый дом "Песок" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина