Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 07АП-4333/13

г. Томск

5 февраля 2014 г.

Дело N А27-1837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Бычков И.Ю., доверенность от 29.07.2013, Финников Д.А., директор, решение единственного участника от 17.07.2013

от ответчика: Санников В.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 13.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альянс" и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Песок" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2013 г. по делу N А27-1837/2013.

(судья Л.М. Шефер)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс", город Междуреченск (ОГРН 1077017034500)

к обществу ограниченной ответственностью Торговый дом "Песок", город Кемерово (ОГРН 1084205011769)

о взыскании 1 685 000 руб. долга по договору и 84 375, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу ограниченной ответственностью Торговый дом "Песок" (далее - ООО ТД "Песок") о взыскании 1 685 000 руб. долга по договору поставки от 15.08.2011 N ГСМ/15-08-11 и 84 375 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.04.2013 иск удовлетворен частично, с общества ТД "Песок" в пользу общества "Альянс" взыскано 1 158 489 руб. 50 коп. долга, 81 617 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Альянс" в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа во взыскании задолженности в сумме 526 510,50 руб. и процентов в сумме 2 758,32 руб., принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Альянс" указывает на необоснованное исключение из размера задолженности стоимости товара, полученного по товарной накладной N 25 от 31.08.2012 г. на сумму 526 510,50 руб. Наличие указанной задолженности подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

ООО ТД "Песок", обжалуя решение только в части взысканных процентов, в апелляционной жалобе просит изменить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и сумму госпошлины, ссылаясь на неверный расчет процентов, произведенный судом. Считает подлежащими взысканию проценты в сумме 67 232,60 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 решение изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением от 11.07.2013 ООО ТД "Песок" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

В кассационной жалобе общество ТД "Песок" просило постановление отменить. По мнению заявителя жалобы, факт поставки в адрес ответчика ГСМ на сумму, указанную в счете-фактуре от 31.08.2012 N 25, истцом не доказан; полагает, что ведомости учета нефтепродуктов необоснованно приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств отпуска товара.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2013 г. постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А27-1837/2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 16.12.2013 г. апелляционные жалобы ООО "Альянс" и ООО ТД "Песок" приняты к совместному рассмотрению. Производство по апелляционным жалобам возбуждено, судебное заседание назначено на 23.01.2014 г. на 9 час. 20 мин.

В судебном заседании представителями стороны, поддержаны доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, а также в отзывах на жалобы.

В судебном заседании представителем ответчика представлены возражения против принятия дополнительных доказательств - ведомостей учета нефтепродуктов, которые были представлены истцом при первом рассмотрении дела апелляционным судом, пояснения по делу с приложением доказательств, заявлено ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Определением суда от 23.01.2014 рассмотрение дела было отложено на 04.02.2014 в связи с невозможностью рассмотрения дела в данном судебном заседании, необходимостью предоставления сторонам возможности ознакомиться с представленными документами, материалами дела, представить пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.02.2014 года представитель истца заявил об отказе от своей апелляционной жалобы. Ответчик не возражал против ходатайства истца.

Кроме того, представитель ответчика отказался от ходатайства о приобщении документов, которые были возвращены ему в судебном заседании; поддержал свою апелляционную жалобу, в соответствии с которой считает, что сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет 67 232,60 руб.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.02.2014 года представитель истца представил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, подписанное уполномоченным представителем И.Ю. Бычковым по доверенности от 29.07.2013, срок действия доверенности 2 года (л.д. 44 т3).

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

При прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Таким образом, апелляционным судом рассматривается апелляционная жалоба ответчика, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца поддержал свой отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в соответствии с которым довод апелляционной жалобы в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, исходя из взысканной судом первой инстанции суммы долга 1158489,50 руб., является правомерным, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов и государственной пошлины.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2013 г. в обжалуемой части, апелляционный суд считает оно подлежит изменению в части, а апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альянс" (продавец) и ООО ТД "Песок" (клиент) заключен договор поставки нефтепродуктов N ГСМ/15-08-11 от 15 августа 2011 г., по условиям которого продавец обязуется передать, а клиент обязуется принять и оплатить нефтепродукты. Передача и приемка нефтепродуктов осуществляется путем заправки нефтепродуктами автотранспортных средств клиента - топливозаправщиком (пункт 1.1 договора).

Оплату нефтепродуктов клиент производит на условиях предоплаты в безналичной форме. Денежные средства перечисляются на расчетный счет продавца с указанием в платежном поручении "Оплата за нефтепродукты согласно договору N ГСМ/15-08-11 от 15 августа 2011 г., в том числе НДС", с указанием суммы НДС. Отгрузка приобретаемых нефтепродуктов производится по согласованной с двух сторон цене (пункты 2.1, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора счета-фактуры и товарные накладные вы-даются не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за расчетным. Разногласия по раздаточным ведомостям и счет-фактуре должны быть заявлены не позднее 8 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, в противном случае все разногласия переносятся на следующий месяц.

Суд пришел к выводу, что между сторонами совершена сделка купли-продажи, отдельным видом которой является договор поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Оценив представленные в материалы дела товарные накладные и другие доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что в товарной накладной N 25 от 31.08.2012 отсутствуют сведения о получении ООО ТД "Песок" нефтепродуктов (отсутствует подпись грузополучателя и оттиск круглой печати организации), суд первой инстанции, ссылаясь на Федеральный законом "О бухгалтерском учете", Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденное Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. N 34н, Постановление Госкомитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", частично удовлетворил требования о взыскании долга в размере 1 158 489,50 руб. долга.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Кроме того, судом с учетом частичного взыскания задолженности было взыскано 81 617,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на неверный расчет процентов, произведенный судом, представил свой расчет, в соответствии с которым сумма процентов, подлежащих взысканию, исходя из размера удовлетворенных судом требований, составляет 67 232,60 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласился с апелляционной жалобой ответчика.

Апелляционный суд, проверив расчет ответчика, считает его верным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Государственная пошлина по иску распределяется между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по апелляционной жалобе ответчика подлежит взысканию с истца в связи с удовлетворением требований жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2013 г. по делу N А27-1837/2013 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Песок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" 1158489,50 рублей долга, 67232,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 21261, 56 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альянс" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 78 от 26.04.2013 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Песок" 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина