Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 18АП-5230/13

г. Челябинск

12 июля 2013 г.

Дело N А07-8387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Ермолаевой Л.П., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А07-8387/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДГМ-Урал" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан "Благовещенская центральная районная больница" о взыскании 22 683 626 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, Министерства финансов Республики Башкортостан.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ДГМ-Урал" - Фаткиев Р.Ф. (доверенность от 10.03.2013); Новиков К.Е. (директор, приказ от 21.06.2013 N 27);

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан "Благовещенская центральная районная больница" - Еникеев А.Р. (доверенность от 08.04.2012 N 362);

Министерства здравоохранения Республики Башкортостан -Хуснутдинов М.Ф. (доверенность от 15.01.2013 N 10-06/09); Гаптракипов Э.Х. (руководитель, приказ от 30.03.2012 N 262).

Общество с ограниченной ответственностью "ДГМ-Урал" (далее - ООО "ДГМ-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан "Благовещенская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ, ответчик) о взыскании 21 800 000 руб. задолженности, 883 626 руб. неустойки, всего 22 683 626 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 41-45).

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда первой инстанции, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось Министерство здравоохранения Республики Башкортостан (далее - Министерство здравоохранения РБ, податель жалобы).

В апелляционной жалобе Министерство здравоохранения РБ просит решение от 27.08.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что принятым судебным актом затронуты права заинтересованных лиц, не привлеченных к участию в деле при рассмотрении иска ООО "ДГМ-УРАЛ".

По мнению подателя жалобы, такими лицами являются Муниципальный район Благовещенский район Республики Башкортостан в лице его Администрации, Министерство здравоохранения Республики Башкортостан и Министерство финансов Республики Башкортостан, на которых возложена обязанность по оплате заключенного между истцом и ответчиком муниципального контракта в период до и после смены ответчиком типа учреждения на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 19.09.2011 N 1194-р с муниципального на государственное бюджетное учреждение.

Податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неприменение закона, подлежащего применению.

По мнению Министерства здравоохранения РБ, торги проведены с грубым нарушением положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что свидетельствует о ничтожности заключенного по результатам торгов муниципального контракта и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости томографа и неустойки.

Также податель жалобы ссылается на неисполнение ООО "ДГМ-Урал" условий муниципального контракта в части передачи томографа уполномоченному лицу, подготовки за свой счет проектно-сметной документации помещения под томограф, монтажа томографа, проведения пуско-наладочных работ и обучения специалиста.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 стать 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 148-150).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2013 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А07-8387/12 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено, дело направлено на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (т.3, л.д. 89-93).

Определением арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 дело принято на новое рассмотрение, судебное заседание назначено на 17.06.2013.

Определением от 17.06.2013 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А07-8387/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Республики Башкортостан и Министерство финансов Республики Башкортостан, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К иным лицам, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и /или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 1, 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации").

В рассматриваемом случае указом Президента Республики Башкортостан от 28.01.2011 N УП-18 утверждено положение "О Министерстве здравоохранения Республики Башкортостан", в соответствии с которым Министерство здравоохранения РБ является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции государственную политику в сфере здравоохранения на территории Республики Башкортостан, в полномочия которого среди прочих входит формирование заявки на бюджетные средства на очередной финансовый год, осуществление финансирования в установленном порядке и экономический анализ деятельности учреждений, находящихся в ведении Министерства здравоохранения РБ, объектов капитального строительства и проводимых мероприятий; утверждение сметы доходов и расходов учреждений, находящихся в ведении Министерства здравоохранения РБ, и мероприятий, финансируемых из бюджета Республики Башкортостан; осуществление ведомственного контроля за рациональным и целевым использованием средств, выделяемых из бюджета Республики Башкортостан, и средств внебюджетных источников на финансирование организаций, находящихся в ведении Министерства здравоохранения РБ; осуществление финансирования и ведомственного контроля за целевым и эффективным использованием средств бюджета Республики Башкортостан, направляемых на целевые программы, по которым Министерство здравоохранения РБ является государственным заказчиком, и на централизованное приобретение медикаментов, оборудования и предметов длительного пользования; составление финансового отчета об исполнении сводной сметы расходов учреждений, находящихся в ведении Министерства здравоохранения РБ, и представление в установленном порядке в соответствующие органы; участие в формировании бюджета и смет расходов Республиканского фонда обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан (п. 3.9.1, 3.9.2, 3.9.3, 3.9.4, 3.9.5, 3.9.6 положения).

Согласно Распоряжению Правительства Республики Башкортостан от 19.09.2011 N 1194-р Министерство здравоохранения Республики Башкортостан является главным распорядителем бюджетных средств Благовещенской ЦРБ.

Указанным Распоряжением принято решение о безвозмездной передаче в государственную собственность Республики Башкортостан учреждений муниципальной системы здравоохранения Республики Башкортостан по перечню, согласно приложению к настоящему распоряжению, в том числе Благовещенской центральной районной больницы.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями, в том числе обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований; составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета; организует и осуществляет ведомственный финансовый контроль в сфере своей деятельности.

Из анализа приведенных норм следует, что при недостаточности денежных средств на лицевом счете Благовещенской ЦРБ исполнение обязательств по муниципальному контракту может быть возложено на Министерство здравоохранения РБ как главного распорядителя бюджетных средств.

При таких обстоятельствах в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Республики Башкортостан и Министерство финансов Республики Башкортостан.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 рассмотрение дела N А07-8387/2012 отложено на 08.07.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель Министерства финансов Республики Башкортостан не явился.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что спорный контракт является незаключенным, так как сторонами не согласован срок поставки оборудования. Указывает на то, что истцом поставлено оборудование ненадлежащего качества. Не была передана ответчику техническая документация на поставленное оборудование, истец не провел обучение сервисного специалиста согласно пункту 2.1.3 контракта, не произвел монтаж оборудования. Считает, что проведение конкурса и заключение муниципального контракта было осуществлено с нарушением закона. Ответчик полагает, что поставленный по контракту товар является контрафактным.

Указывает на то, что акт приема-передачи оборудования не является надлежащим доказательством его поставки, так как на указанную дату оборудование не было растаможено и не было подготовлено помещение для его размещения. Кроме того, ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ полагает, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству истца приобщил к материалам дела возражения на пояснения ответчика, в которых указывает на их необоснованность. Ссылается на то, что товар был передан по акту приема-передачи, принят ответчиком без замечаний. В период гарантийного срока ответчиком никаких претензий к качеству поставленного оборудования также заявлено не было. Вся техническая документация была передана вместе с поставленным товаром. Кроме того, истец провел обучение специалистов ответчика. На основании изложенного, истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом, а именно: письмо ООО "ДГМ-Урал" в адрес ГБУЗ Благовещенская ЦРБ от 21.03.2013 исх.N 52, письмо Компании Тошиба Медикал Системз Европа Б.В. в адрес ООО "ДГМ-Урал" от 19.03.2013 исх.N 11/03, договор на оказание платных медицинских услуг от 21.12.2012 N 7797, протокол исследования от 21.12.2012, список платных услуг, оказываемых ответчиком, платежное поручение от 14.07.2010 N 947.

По ходатайству ответчика арбитражным апелляционным судом к материалам дела приобщены заключение на изделие медицинской техники от 22.01.2013, письмо Компании Тошиба Медикал Системз Европа Б.В. в адрес ГБУЗ Благовещенская ЦРБ от 13.02.2013 исх.N 07/01, копии актов о выполнении работ от 10.09.2010, акт приемки в эксплуатацию от 10.11.2010, копия муниципального контракта от 18.12.2009 N 308 и приложения к нему - спецификации.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов, изложенных в исковом заявлении, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ДГМ-Урал" и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан "Благовещенская центральная районная больница" 25.12.2009 заключен муниципальный контракт N 308 (далее контракт) по результатам открытого конкурса (т.1, л.д.8-13).

По условиям контракта ООО "ДГМ-Урал" принимает на себя обязательство произвести поставку Рентгеновского компьютерного томографа со спиральным сканированием (далее товар), количество и номенклатура которого определена спецификацией (приложение N 1), а ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок поставки товара до 25.12.2009.

В силу пункта 4.3 цена контракта составляет 21 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора ответчик обеспечивает оплату товара по факту поставки после подписания акта приема-передачи товара обеими Сторонами.

Во исполнение условий контракта истец передал ответчику товар, указанный в спецификации, на общую сумму 21 900 000 руб.

Данное обстоятельство истец подтверждает актом приема-передачи от 02.04.2010 (т.1, л.д.14).

14.07.2010 ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ платежным поручением N 947 частично произвело оплату по контракту в размере 100 000 руб. (т.1, л.д. 40).

Истцом 11.11.2011 в адрес ответчика была направлена претензия N 59 с требованием о добровольном исполнении обязательства по оплате долга, поскольку ответчик полученный товар не оплатил в полном объеме (т.1, л.д.15).

По причине того, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, ООО "ДГМ-Урал" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Проанализировав спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они возникли из обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 25.12.2009 N 308 (т.1, л.д. 8-12), регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров для государственных нужд, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки в рамках муниципального контракта от 25.12.2009 N 308 подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной от 02.04.2010 N 17, счетом-фактурой от 02.04.2010, актом приема-передачи от 02.04.2010 (т.1, л.д. 14,18-19).

Заказчиком по муниципальному контракту поставленная продукция была частично оплачена, что ответчиком не оспаривалось; остаток долга составил 21 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В пункте 4.2. контракта указано, что ответчик обеспечивает оплату товара по факту поставки после подписания акта приема-передачи товара обеими сторонами.

Доказательств погашения суммы задолженности в размере 21 800 000 руб. материалы дела не содержат.

С учетом представленных доказательств об исполнении поставщиком муниципального контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная денежная сумма в размере 21 800 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца на основании статей 309, 310, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ДГМ-Урал" предъявлена ко взысканию неустойка в размере 883 626 руб. за период с 24.11.2011 по 27.04.2012 (152 дня).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 8.6. контракта следует, что за просрочку исполнения покупателем обязательств по контракту он должен уплатить поставщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом определен период просрочки и сумма неустойки, подлежащая взысканию.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат доказательства поставки оборудования по контракту, а ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств отплаты поставленного товара в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования в части взыскания неустойки в сумме 883 626 руб. подлежат взысканию с ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ.

Отклоняется довод ответчика о том, что спорный контракт является незаключенным, так как сторонами не согласован срок поставки оборудования, поскольку обязательства по договору истцом исполнены, оборудование принято ответчиком по акту приема-передачи от 02.04.2010 без замечаний и находится в его пользовании. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает частичную оплату постановленного оборудования в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 14.07.2010 N 947 (т.1, л.д. 40).

Ссылка ответчика на то, что истцом поставлено оборудование ненадлежащего качества, в том числе по причине отсутствия возможности по его модернизации, также не принимается судом апелляционной инстанции в силу того, что поставка оборудования ненадлежащего качества не подтверждена документально, покупатель не представил доказательств существенного нарушения поставщиком условий договора, не доказал невозможность эксплуатации оборудования по вине поставщика.

Кроме того, ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ не отказывалось от товара, а напротив приняло оборудование, что подтверждается материалами дела. Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении в адрес истца в период гарантийного срока с претензиями к качеству поставленного оборудования.

В материалах дела имеется письмо Компании Тошиба Медикал Системз Европа Б.В. в адрес ООО "ДГМ-Урал" от 19.03.2013 исх.N 11/03, из которого следует, что модернизация компьютерного томографа Asteion VP до 4-х срезового КТ за одно вращение была возможна до 2012 года. Однако ответчик с указанными требованиями о модернизации в период до 2012 года к истцу не обращался, пользовался поставленным оборудованием.

Довод ответчика о том, что ему не передавалась техническая документация отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что ответчиком осуществлена приемка поставленного товара по товарной накладной и акту приема-передачи от 02.04.2010, товар принят без замечаний, ответчиком с момента поставки и до судебного разбирательства не предъявлено к истцу претензий по качеству поставленного товара и требований предоставления технической документации. Истец указывает на передачу ответчику вместе с товаром всех необходимых документов, в том числе, технической документации при поставке товара.

Кроме того, в силу положений статей 464, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456) покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Однако таких требований ответчиком не заявлено.

То обстоятельство, что истец не провел обучение специалистов ответчика и не произвел монтаж оборудования, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как из пункта 4.2 контракта следует, что покупатель должен оплатить товар по факту поставки после подписания акта приема-передачи обеими сторонами. Указанное условие исполнено, товар поставлен, составлен и подписан акт приема-передачи, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленного товара не имеется. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что монтаж оборудования произведен компанией Тошиба Медикал Системз Европа Б.В., являющейся производителем (официальным дилером). Доказательств того, что монтаж выполнен на основании какого-либо иного договора, кроме заключенного с истцом, а также оплаты сторонней организации за осуществленный монтаж, суду не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы по монтажу выполнены в рамках муниципального контракта от 25.12.2009 N 308.

Ответчик ссылается на то, что проведение конкурса и заключение муниципального контракта осуществлено с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Вместе с тем указанный довод суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с тем, что он фактически сводится к правомерности заключения контракта от 25.12.2009 N 308. Однако контракт исполнен продавцом в полном объеме, в том числе, как указывалось выше, в течение гарантийного срока претензий к истцу не предъявлялось, требований о расторжении контракта либо признании недействительными торгов в установленном порядке ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что поставленный по контракту товар является контрафактным и ему поставлено не то оборудование, которое прошло таможенное декларирование, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как не относится к предмету доказывания по настоящему делу. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия претензий со стороны таможенного органа к истцу в отношении ввоза указанного оборудования без соответствующего таможенного оформления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что акт приема-передачи оборудования не является надлежащим доказательством его поставки, так как на указанную дату оборудование не было растаможено и не было подготовлено помещение для его размещения.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены: товарная накладная, подписанная сторонами и подтверждающая факт получения ответчиком поставленного товара, акт приема-передачи, который также подписан обеими сторонами без замечаний. Таким образом, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт поставки спорного оборудования.

Довод ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 1.1 раздела II конкурсной документации для проведения открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на поставку рентгеновского компьютерного томографа со спиральным сканированием, предусмотрено, что МУЗ "Благовещенская ЦРБ" проводит указанный конкурс, обладая средствами, финансирование которого осуществляется из бюджета МР Благовещенский район и внебюджетных средств от предпринимательской деятельности (т.1, л.д. 45). Кроме того, из текста муниципального контракта следует, что ответчик является заказчиком по муниципальному контракту. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом исковые требования о взыскании суммы долга по муниципальному контракту от 25.12.2009 N 308 обоснованно предъявлены именно к ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ.

Учитывая, что решение судом первой инстанции принято в отсутствие лиц, права и обязанности которых непосредственно затронуты принятым судом первой инстанции судебным актом, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2012 по делу N А07-8387/2012 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДГМ-Урал" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан "Благовещенская центральная районная больница" о взыскании 22 683 626 руб. удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан "Благовещенская центральная районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДГМ-Урал" 21 800 000 руб. - сумму долга, 883 626 руб. - сумму пени, 136 418 руб. 13 коп. - сумму расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДГМ-Урал" излишне уплаченную по платёжному поручению N 120 от 02.05.2012 государственную пошлину в размере 520 руб. 27 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.П. Ермолаева Г.Н. Богдановская