Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 02АП-4434/13

г. Киров

12 июля 2013 г.

Дело N А29-948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Удовенко С.В., действующей на основании доверенности от 07.12.2012,

представителя ответчика Цумана А.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2013 по делу N А29-948/2013, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - заявитель, ОАО "Коми энергосбытовая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 31.01.2013 N 02-17/855 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N АШ 02-01/13, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 22.04.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права, а изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ОАО "Коми энергосбытовая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель обращает внимание на то, что при составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении Управлением были допущены нарушения процессуальных требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, поскольку данный протокол был составлен в присутствии представителя ОАО "Коми энергосбытовая компания", действующего на основании общей доверенности, которая не является доказательством извещения законного представителя юридического лица.

Также Общество указывает на то, что в нарушение части 3 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, оспариваемое решение Арбитражного суда Республики Коми не подписано судьей, а направленная в адрес заявителя копия данного судебного акта не заверена надлежащим образом. Кроме того, ОАО "Коми энергосбытовая компания" полагает, что судом необоснованно не принята во внимание возможность квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества не представило. В заседании суда представитель антимонопольного органа приведенные в апелляционной жалобе доводы опроверг.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом руководителя УФАС от 25.07.2011 N 196 возбуждено дело N А 19-07/11 по признакам нарушения Обществом требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ). Основанием для его возбуждения послужила жалоба Мокиева С.А. от 07.04.2011 на противоправное бездействие ОАО "Коми энергосбытовая компания", выразившееся в неуказании в уведомлениях о введении в отношении потребителя полного ограничения режима потребления электрической энергии даты введения такого ограничения.

В ходе рассмотрения указанного дела комиссией антимонопольного органа было установлено, что между ОАО "Коми энергосбытовая компания" и ООО "Жилищная управляющая компания" заключен договор энергоснабжения от 02.08.2007 N 614021. Согласно Приложению N 2/1 к договору Общество осуществляет коммунальное освещение (освещение мест общего пользования) по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, 26.

Договор энергоснабжения между Мокиевым С.А., являющимся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, дом 26, кв. 22, и ОАО "Коми энергосбытовая компания" в письменном виде не заключен. Вместе с тем, поскольку заявитель фактически поставлял электрическую энергию Мокиеву С.А., с учетом пункта 3 статьи 434, пункта 1 статьи 435, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" договор энергоснабжения между сторонами признан антимонопольным органом заключенным.

25.01.2011 письмом N 7710 ОАО "Коми энергосбытовая компания" уведомило абонента Мокиева С.А. о наличии у него задолженности за поставленные услуги по электроснабжению в размере 7 112 рублей 86 копеек, а также предупредило о том, что в случае непогашения данной задолженности в срок до 26.02.2011 в отношении указанного абонента будет введен режим ограничения или приостановления энергоснабжения.

Письмом от 23.03.2011 N 9302 Общество сообщило абоненту о том, что задолженность за поставленную услугу составляет 4 212 рублей 86 копеек, а также предупредило о возможности введения режима ограничения или приостановления энергоснабжения в случае непогашения задолженности в трехдневный срок с момента получения предупреждения.

По состоянию на 01.04.2011 долг Мокиева С.А. составил 2 575 рублей 88 копеек.

06.04.2011 ОАО "Коми энергосбытовая компания" полностью ограничило режим потребления электроэнергии в жилом помещении, принадлежащем названному абоненту.

07.04.2011 Мокиев С.А., считая данные действия Общества незаконными, обратился с вышеуказанной жалобой в УФАС.

Ответчиком было установлено, что право на введение полного ограничения потребления электрической энергии в жилом помещении Мокиева С.А. возникло бы у заявителя только в случае наличия у абонента задолженности, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальной услуги и тарифа, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, которая для Мокиева С.А. равна 2 581 рублю 08 копейкам.

27.02.2012 комиссия Управления, рассмотрев дело N А 19-07/11, приняла решение N 02-01/1430 (в полном объеме изготовлено 02.03.2012), в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. В качестве противоправных квалифицированы действия по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении Мокиева С.А. в жилом помещении по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 26, кв. 22, при отсутствии у абонента задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, необходимой для введения такого ограничения.

Материалы данного дела на основании части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ переданы соответствующему уполномоченному должностному лицу для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

18.01.2013 главным специалистом-экспертом отдела защиту конкуренции УФАС в присутствии представителя заявителя по доверенности в отношении ОАО "Коми энергосбытовая компания" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (том 1 л.д. 32-36). При этом в соответствии с требованиями статьи 1.7 КоАП РФ действия Общества были квалифицированы по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ, действовавшей на момент составления протокола, поскольку закон в данной редакции смягчает и не отменяет ответственность за совершение вмененного правонарушения по сравнению с редакцией закона, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

31.01.2013 заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы дела и протокол, вынес в отношении заявителя постановление, согласно которому Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (том 1 л.д. 16-30).

Не согласившись с принятым постановлением, ОАО "Коми энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения Обществом положений законодательства о защите конкуренции и состав вмененного административного правонарушения подтверждаются материалами дела, что в свою очередь является доказательством обоснованности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для его квалификации в качестве малозначительного, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Основания признания положения лица на рынке определенного товара доминирующим определены в статье 5 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

В соответствии с приказом УФАС от 01.09.2006 N 48 ОАО "Коми энергосбытовая компания" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 % в географических границах Республики Коми по виду деятельности "услуги по реализации (продаже) электрической энергии" с долей на рынке более 50 %, соответственно, положение Общества на указанном товарном рынке является доминирующим.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения Обществом запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в действиях по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении Мокиева С.А. в жилом помещении по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 26, кв. 22, при отсутствии у абонента задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, необходимой для введения такого ограничения, то есть в отсутствие соответствующих правовых оснований, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 02.03.2012 N 02-01/1430, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2012 по делу N А29-4151/2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, протоколом об административном правонарушении от 18.01.2013.

Рассмотренные действия заявителя, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства, не выявлено.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в действиях ОАО "Коми энергосбытовая компания" доказан. Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы Общества о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными исходя из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Общественная опасность совершенного правонарушения состоит в том, что действия Общества приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц. При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией УФАС Мокиев С.А. пояснял, что в результате отключения электричества он не мог осуществлять ремонт в своей квартире.

Оценив представленные в дело доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков малозначительности правонарушения, поскольку такое поведение заявителя представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Оснований для квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности метод определения Обществом суммы задолженности, необходимой для введения полного ограничения потребления электроэнергии в отношении потребителей, и принятие решения о временном прекращении реализации технических мероприятий в виде частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей - физических лиц, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию определены Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Согласно пункту 26 указанных Правил коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

Согласно пункту 4 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами.

Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 15.12.2010 N 95/8 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению для населения Республики Коми, проживающего в жилых помещениях.

Согласно приложению N 1 к указанному приказу расход электрической энергии на содержание мест общего пользования учитывается дополнительно к внутриквартирному потреблению при наличии соответствующих услуг, нормативы утверждены в расчете на одного человека в месяц.

В соответствии с принятыми во внимание арбитражного суда в рамках рассмотрения дела N А29-4151/2012 пояснениями Службы Республики Коми по тарифам, приведенными в письме от 24.02.2012 N 03-06/781, норматив по электроснабжению, утвержденный приказом от 15.12.2010 N 95/8, представляет собой суммы следующих слагаемых: расход электрической энергии на внутриквартирное потребление электрической энергии, необходимой для освещения жилых помещений и использования бытовых приборов; расход электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики, дымоудаления при наличии соответствующей услуги; расход электрической энергии на работу лифтового оборудования при наличии соответствующей услуги.

Согласно приказу Службы Республики Коми по тарифам от 16.03.2011 N 16/8 одноставочный тариф для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными газовыми плитами, равен 2,74 руб/кВтч.

Антимонопольным органом было установлено, что 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальной услуги и тарифа, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, в рассматриваемом случае должны рассчитываться следующим образом: (150 кВтч (норматив потребления в жилом помещении, оборудованном газовой плитой, при количестве 2 комнат и 1 проживающего человека) + 7 кВтч (расход электрической энергии на содержание мест общего пользования)) х 2,74 кВтч (одноставочный тариф для населения) х 6 месяцев. Полученная сумма для Мокиева С.А. равна 2 581 рублям 08 копейкам.

Именно при наличии задолженности в размере не менее указанной суммы у ОАО "Коми энергосбытовая компания" возникло бы право ввести полное ограничение потребления электрической энергии в помещении Мокиева С.А.

При этом учитывая, что количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования, включается в состав платы за коммунальную услугу "электроснабжение", при исчислении размера неполной оплаты должно учитываться 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальной услуги и тарифа, действующего на день введения ограничения предоставления коммунальной услуги, с учетом расходов электрической энергии на содержание мест общего пользования.

Основания для неприменения норматива на места общего пользования дополнительно к внутриквартирному нормативу при расчете размера задолженности у заявителя отсутствовали.

Несогласие с позицией антимонопольного органа по данному вопросу ввиду недопустимости переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А29-4151/2012, также не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.

Степень вины Общества была учтена Управлением при определении размера административного штрафа, который назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований, установленных в статье 28.2 КоАП РФ, рассмотрены и отклоняются с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В части 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5). Копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копию протокола об административном правонарушении направляют лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Следовательно, закон требует известить законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола, допуская в случае надлежащего извещения осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие представителя. Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления данного протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при вынесении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что доверенность явившегося на составление протокола представителя ОАО "Коми энергосбытовая компания" носила общий характер, что в силу разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица.

Вместе с тем из материалов дела следует, что извещение о времени и места составления протокола об административном правонарушении направлено по юридическому адресу Общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Факт получения письма уполномоченным лицом подтверждается отметкой в уведомлении о вручении заказного письма (том 1 л.д. 58-59).

Соответствующие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимо учитывать лишь при проверке принятия административным органом необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, только в том случае, когда у него отсутствуют сведения о получении законным представителем Общества или его уполномоченным лицом соответствующего уведомления. В данной ситуации соответствующие процессуальные действия могут быть проведены только в присутствии явившегося представителя юридического лица, имеющего специальную доверенность на участие в деле.

В рассматриваемом в настоящем деле случае у ответчика имелись сведения о получении уведомления о времени и месте составления протокола уполномоченным представителем Общества по его юридическому адресу, в связи с чем наличие специальной доверенности у явившегося на составление протокола представителя не требовалось.

Антимонопольным органом были соблюдены регламентированные КоАП РФ процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка Общества на то, что обжалуемое решение не было подписано судьей, рассматривавшим дело, что влечет безусловную отмену судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 169 АПК РФ решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа и должно быть написано от руки или выполнено с помощью технических средств.

Решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение (пункт 3 статьи 169 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

Из пункта 1 статьи 177 АПК РФ следует, что лицам, участвующим в деле, арбитражный суд направляет копии решения.

В соответствии с пунктом 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.

В материалах судебного дела N А29-948/2013 имеется подлинник решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2013, принятого судом в составе судьи Князевой А.А., на котором имеется подпись судьи.

Таким образом, довод заявителя жалобы о неподписании судьей обжалуемого решения является несостоятельным.

Неподписание судьей, рассматривающим дело, копии судебного акта (статья 177 АПК РФ), которая направляется лицам, участвующим в деле, не является нарушением части 3 статьи 169 АПК РФ. Соответствующего требования не содержит и Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях).

Аргументы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2013 по делу N А29-948/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2013 по делу N А29-948/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов