Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 17АП-6596/13

г. Пермь

11 июля 2013 г.

Дело N А60-5623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РостМаркет": Хрущелев И.С., доверенность от 11.02.2013, паспорт,

от ответчика - страхового открытого акционерного общества "ВСК": не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ригли": не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Комарова Александра Ивановича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "РостМаркет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2013 года

по делу N А60-5623/2013,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостМаркет" (ОГРН 1106670000722, ИНН 6670279824)

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Ригли" (ОГРН 1027700194390, ИНН 7705008210), индивидуальный предприниматель Комаров Александр Иванович (ОГРН 311524622200015, ИНН 52501799193)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РостМаркет" (далее - ООО "РостМаркет") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК (далее - СОАО "ВСК") о взыскании 6 480 451 руб. 39 коп. страхового возмещения, 92 076 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ригли", индивидуальный предприниматель Комаров Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

ООО "РостМаркет" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что договор страхования на момент наступления страхового случая не вступил в силу.

Указывает на то, что в силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии. Стороны, руководствуясь данным положением, предусмотрели, что договор вступает с 25.01.2013, а уплата страховой премии должна быть осуществлена до 27.01.2013 (п.п. 9, 15 полиса страхования).

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно пришел к выводу, что истец допустил просрочку исполнения обязательства по уплате страховой премии, поскольку судом не учтено, что последний день срока уплаты страхового возмещения 27.01.2013 выпадает на выходной день, следовательно, согласно ст. 193 ГК РФ последним днем срока уплаты страховой премии является понедельник 28.01.2013, а значит, истец в срок и надлежаще исполнил свои обязательства по договору страхования.

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

В судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.07.2013 истец, с учетом доводов отзыва на апелляционную жалобу о наличии безусловной франшизы, уточнил расчет суммы иска, просит отменить решение суда и взыскать с ответчика 6 383 244 руб. 62 коп. страхового возмещения, с учетом безусловной франшизы в размере 1,5% от страховой суммы, а также 90 685 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "РостМаркет" (страхователь) и СОАО "ВСК" (страховщик) оформлен договор по страхованию грузов путем оформления страхового полиса N 1344Е13000273 от 24.01.2013 на общую страховую сумму 6 480 451 руб. 39 коп.

Выгодоприобреталем является ООО "РостМаркет".

Согласно п. 9 страхового полиса N 1344Е13000273 срок страхования установлен с 25.01.2013 по 27.01.2013.

Обязанность по внесению страховой премии до 27.01.2013 в размере 7 776 руб. 50 коп. установлена в п. 15 страхового полиса N 1344Е13000273 от 24.01.2013.

Страховая премия внесена страхователем 28.01.2013 согласно платежному поручению N 89 от 28.01.2013.

Между ИП Комаровым А.И. (исполнитель) и ООО "РостМаркет" (заказчик) оформлен договор от 24.01.2013 на оказание транспортно-экспедиторских услуг, в рамках которого ИП Комаров А.И. по согласованной заявке принял на себя обязательство по организации перевозки автомобильным транспортом груза (кондитерских изделий на паллетах в количестве 20 тонн/82 м3) по маршруту: пос. Крекшино и г. Зеленоград (МО) (точный адрес погрузки по товарным накладным даются вместе с доверенностью) и ее выдаче в г. Нижний Новгород, ул. Гвоздильная 12 Б, ООО "РостМаркет".

Согласно договору-заявке от 24.01.2013 перевозку груза осуществляет водитель Балан Дмитрий Михайлович на автомобиле Рено государственный регистрационный номер У 610 УХ/197, п/п ВУ 1237/77.

Товар был погружен поставщиком ООО "Ригли" в транспортное средство, водитель - экспедитор Балан Д.М. (доверенность от ООО "РостМаркет" N 1624 от 24.01.2013).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2013 следует, что в ходе изучения материала проверки было установлено, что ООО "РостМаркет" согласно заключенного договора произвело оплату в сумме 5 329 451 руб. в ООО "Ригли" за кондитерские изделия, а именно - жевательную резинку "Орбит".

Ввиду того, что указанный груз находился по адресу: Муниципальное образование Наро-Фоминский район, поселок Крекшино, терминальный проезд, д. 2а. ООО "РостМаркет" заключил договор перевозки с ИП Комаровым А.И., который в свою очередь заключил договор перевозки вышеуказанного товара с ООО "Пандем Логистик" в лице Артемова А.В. Данная организация должна была осуществить доставку товара в г. Нижний Новгород 26.01.2013, но до настоящего времени груз не доставлен. Перевозка груза осуществлялась Балан Дмитрием Михайловичем на автомобиле Рено государственный номер У610УХ19, п/п государственный номер ВУ123777.

Поскольку в нарушение условий договора принятая к перевозке продукция, не была доставлена и выдана получателю, ООО "РостМаркет" обратилось с заявлением N 01 от 28.01.2013 к СОАО "ВСК" о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования на момент страхового случая не вступил в силу и обязательства страховщика не распространяются на данный страховой случай.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными.

Как следует из материалов дела, истец, обратившись в арбитражный суд с требованиями о взыскании страхового возмещения и процентов, в исковом заявлении в качестве довода, обосновывающего исковые требования, сослался на необходимость применения положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке обстоятельств надлежащего исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии (л.д. 9).

Ответчик, не оспаривая факт наступления страхового события и заявленный истцом размер страхового возмещения, в отзыве на исковое заявление сослался на положения пункта 6.4 правил страхования и указал, что договор страхования не вступил в силу. При этом ответчик счел, что положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат (л.д. 78-80).

Между тем доводы о необходимости применения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации оценку в обжалуемом судебном акте в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили. Суд первой инстанции указал, что довод истца о том, что 27.01.2013 являлся выходным днем, не освобождало его от обязанности своевременного исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой обязательство по оплате премии должно было быть исполнено истцом в любой момент в пределах предусмотренного срока до 27.01.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что неприменение судом первой инстанции положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при разрешении настоящего спора, привело к принятию по делу неправильного решения.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Данная статья не содержит каких-либо ограничений по сфере своего применения, в связи с чем предусмотренные статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации правила исчисления дня окончания срока в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, подлежат применению независимо от того, каким образом определяется установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок - календарной датой или истечением периода времени и включаются ли в срок, исчисляемый днями, нерабочие дни. При этом данная норма распространяет свои положения на правоотношения с любым субъектным составом.

Страховым полисом N 1344Е13000273 от 24.01.2013, выданным ответчиком, срок (период) страхования установлен с 00 час. 00 мин. 25.01.2013 по 24 час. 00 мин. 27.01.2013 (пункт 9).

Пунктом 15 указанного полиса предусмотрена уплата страховой премии в размере 7 776 рублей 50 копеек единовременно в срок до 27.01.2013.

Как следует из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, искового заявления и отзыва на иск, не является спорным для истца и ответчика тот факт, что последний день уплаты страховой премии приходился на 27.01.2013, который являлся воскресеньем - общим выходным днем (ст. 111 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривает, что груз перевозился и утрачен (страховой случай наступил) именно в оговоренный сторонами период.

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме единовременным платежом 28.01.2013 (платежное поручение N 89 от 28.01.2013 - л.д. 17), то есть в первый рабочий день после нерабочего дня, на который в соответствии со страховым полисом приходился последний день срока уплаты страховой премии.

Таким образом, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что страхователем (истцом) страховая премия уплачена в установленный срок.

Тем самым на момент наступления страхового случая со стороны страхователя отсутствовала просрочка уплаты страховой премии и, соответственно, отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в предусмотренном договором размере.

Как в силу положений п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в силу положений п. 6.4., 7.1 Правил страхования, заключенный между истцом и ответчиком договор страхования вступил в силу, следовательно, ответчик обязан нести предусмотренные договором страхования обязанности страховщика в связи с настоящим страховым случаем.

28.01.2013, то есть с соблюдением установленного Правилами страхования срока, страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (исх. N 01 от 28.01.2013, вх. N 855 от 28.01.2013 - л.д. 14).

Последующий со стороны страховщика отказ в страховом возмещении (письмо от 30.01.2013 - л.д. 15), основанный на обстоятельствах ненадлежащего исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии, законным быть признан не может по основаниям, указанным выше.

По этим же основаниям возврат страховщиком (ответчиком) 28.02.2013 суммы страховой премии как ошибочно уплаченной (платежное поручение N 1212 от 28.02.2013 - л.д. 90) не влияет ни на вывод о вступлении договора страхования в силу, ни на вывод о своевременности уплаты страхователем страховой премии.

В силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Сумма страхового возмещения составляет 6 383 244 руб. 27 коп., с учетом предусмотренной п. 14 страхового полиса безусловной франшизы в размере 1, 5 % от страховой суммы по каждому страховому случаю (пункт 5.5. Правил транспортного страхования грузов).

Поскольку истцом документально подтверждено осуществление в период действия договора страхования перевозки и наступление страхового случая, а также размер подлежащего выплате страхового возмещения, то исковые требования в части взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 6 383 244 руб. 27 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 695 руб. 27 коп., начисленных истцом за период с 14.02.2013 по 15.04.2013, с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, действовавшей на день предъявления иска, проверен апелляционным судом и признан обоснованным, соответствует периоду просрочки, сумме долга и положениям Условий полиса страхования груза (п. 10.13), подлежит удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

Требование истца о последующем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 6 383 244 руб. 27 коп. по ставке 8,25 %, начиная с 16.04.2013 по день фактической уплаты денежных средств, также соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (по иску) и в полном объеме (по апелляционной жалобе).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 по делу N А60-5623/2013 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу ООО "РостМаркет" (ОГРН 1106670000722, ИНН 6670279824) страховое возмещение в сумме 6 383 244 (шесть миллионов триста восемьдесят три тысячи двести сорок четыре) рубля 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2013 по 15.04.2013 в сумме 90 695 (девяносто тысяч шестьдесят девяносто пять) рублей 27 копеек с последующим начислением процентов на сумму долга 6 383 244 (шесть миллионов триста восемьдесят три тысячи двести сорок четыре) рубля 27 копеек по ставке 8,25 %, начиная с 16.04.2013 по день фактической уплаты денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 55 369 (пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу ООО "РостМаркет" (ОГРН 1106670000722, ИНН 6670279824) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова