Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 17АП-6596/13

г. Пермь

18 апреля 2014 г.

Дело N А60-5623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Страхового открытого акционерного общества "ВСК",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2014 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Куклевой Е.А.,

по делу N А60-5623/2013

по иску ООО "РостМаркет" (ОГРН 1106670000722, ИНН 6670279824)

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

третьи лица: ООО "Ригли" (ОГРН 1027700194390, ИНН 7705008210), индивидуальный предприниматель Комаров Александр Иванович (ОГРНИП 311524622200015, ИНН 525701799193),

о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "РостМаркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 6 480 451 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 076 руб. 41 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Ригли", индивидуальный предприниматель Комаров Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 отменено, исковые требования ООО "РостМаркет" удовлетворены частично, с СОАО "ВСК" взыскано страховое возмещение 6 383 244 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 90 695 руб. 27 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга с 16.04.2013 с учетом ставки рефинансирования 8,25%, также расходы по уплате государственной пошлины 55 369 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 оставлено без изменения.

15.10.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о распределении судебных расходов, в котором истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в общем размере 457 452 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 заявление ООО "РостМаркет" удовлетворено частично. Со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу ООО "РостМаркет" взысканы судебные расходы в сумме 455 452 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. По мнению ответчика, размер взысканных судом первой инстанции судебных издержек не отвечает критерию разумности, является чрезмерным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя свидетельствуют следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 13.02.2013, заключенный между ООО "РостМаркет" (заказчик) и ООО "уральский правовой дом" (исполнитель).

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по взысканию страхового возмещения по договору страхования от 25.01.2013 N 1344Е13000273, а также по уплате штрафных санкций за просрочку исполнения СОАО "ВСК" своих обязательств по договору, в том числе: консультирование заказчика по вопросам формирования правовой позиции по спору, составление от его имени претензий, исковых заявлений, апелляционных, кассационных жалоб, прочих процессуальных документов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стороны установили, что общая стоимость услуг составляет 450 000 руб.

В силу п. 3.2.1, 3.2.2 договора, денежные средства в сумме 50 000 руб. уплачиваются заказчиком в срок до 15.02.2013, денежные средства в сумме 400 000 руб. в течение 5 дней после вступления в законную силу судебного акта.

Расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным не противоречащим закону способом (п. 3.3 договора).

Истцом в адрес исполнителя ООО "Уральский правовой дом" выплачены денежные средства в размере 50 000 руб. по платежному поручению N 497 от 18.04.2013 и в размере 400 000 руб. по платежному поручению N 484 от 08.10.2013.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт оплаты услуг представителя на сумму 450 000 руб. При этом размер понесенных расходов подтвержден в полном объеме представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Представил распечатки с интернет сайтов с прайс-листами на юридические услуги.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 450 000 руб.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с несением транспортных расходов в сумме 5 452 руб. 30 коп. Факт несения указанных расходов подтвержден соответствующими доказательствами (в материалы дела представлены электронный авиабилет по направлению "Екатеринбург - Пермь" на 04.07.2013 на сумму 2 925 руб., железнодорожный билет по направлению "Пермь-Екатеринбург" на 04.07.2013, на сумму 2 527 руб. 30 коп.). Названные расходы связаны с обеспечением явки представителя истца к месту судебного заседания по рассматриваемому делу в апелляционной инстанции.

При этом, в отсутствие доказательств относимости обеспеченного нотариусом доказательства к рассматриваемому делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса по досудебному обеспечению доказательств на сумму 2 000 руб.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Из представленных распечаток прайс-листов юридических компаний можно сделать вывод только о минимальных расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом, учитывая характер спора, проведение количество судебных заседаний и прохождение нескольких судебных инстанций.

С учетом изложенного доводы жалобы ответчика суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А60-5623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова