Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 17АП-12822/12

г. Пермь

11 июля 2013 г.

Дело N А60-25245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истцов, ООО "Авангард", ЗАО "Торговый дом "АРОМА", Инвер Хаус Дистиллерс Лимитед (Inver House Distillers Limited),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2013 года о распределении судебных расходов,

принятое судьей Артепалихиной М.В.

по делу N А60-25245/2012

по иску ООО "Авангард" (ОГРН 1096670015507 ИНН 6670256665), ЗАО "Торговый дом "АРОМА" (ОГРН 1027739146930, ИНН 7730077601), Инвер Хаус Дистиллерс Лимитед (Inver House Distillers Limited)

к ООО "Уралинформбюро" (ОГРН 1026602340786, ИНН 6658120234)

о защите деловой репутации, взыскании нематериального вреда,

установил:

Истец, ООО "Авангард", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ООО "УралИнфорБюро", о защите деловой репутации, взыскании нематериального (репутационного вреда) в размере 300 000 руб. в связи с опубликованием ответчиком на официальном сайте http://www.uralinform.ru 27.04.2012 статьи под названием "В Екатеринбурге - смертельное отравление виски" (http://www.uralinform.ru/news/incidents/150636- v-ekaterinburge-smertelnoe-ot) и 02.05.2012 статьи под названием "Екатеринбургские следователи ищут смертельный яд в виски" (http://www.uralinform.ru/news/incidents/150765-v-ekaterinburgskie-sledov ateli-ishut-smertelnyi- yad-v-viski).

Также в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ЗАО "Торговый дом "АРОМА" с иском к ответчику, ООО "УралИнфорБюро", о защите деловой репутации, взыскании нематериального вреда в размере 300 000 руб. в связи с опубликованием ответчиком на официальном сайте http://www.uralinform.ru 27.04.2012 статьи под названием "В Екатеринбурге - смертельное отравление виски" (http://www.uralinform.ru/news/incidents/150636- v-ekaterinburge-smertelnoe-ot) и 02.05.2012 статьи под названием "Екатеринбургские следователи ищут смертельный яд в виски" (http://www.uralinform.ru/news/incidents/150765-v-ekaterinburgskie-sledov ateli-ishut-smertelnyi- yad-v-viski).

Кроме того, 26 июля 2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Инвер Хаус Дистиллерс Лимитед (Inver House Distillers Limited) к ответчику, ООО "УралИнфорБюро", о защите деловой репутации в связи с опубликованием ответчиком на официальном сайте http://www.uralinform.ru 27.04.2012 статьи под названием "В Екатеринбурге - смертельное отравление виски" (http://www.uralinform.ru/news/incidents/150636- v-ekaterinburge-smertelnoe-ot) и 02.05.2012 статьи под названием "Екатеринбургские следователи ищут смертельный яд в виски" (http://www.uralinform.ru/news/incidents/150765-v-ekaterinburgskie-sledov ateli-ishut-smertelnyi- yad-v-viski).

Определением Арбитражного суда Свердловской области заявленные к рассмотрению требования объединены в одно производство, делу присвоен N А60-25245/12.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 оставлено без изменения.

ООО "УралИнфорБюро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (с учетом уточнения предъявленного к возмещению размера судебных расходов).

Определением суда от 29.04.2013 заявление ответчика удовлетворено, сумма понесенных ответчиком судебных расходов в размере 80 000 руб. взыскана с истцов солидарно. При вынесении определения суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта оказания юридических услуг его представителем, их оплаты со стороны ответчика.

Не согласившись с вынесенным определением, истцы обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить. В жалобе ссылаются на непредставление ответчиком в адрес истцов доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя. Таким образом, судом в обоснование вынесения определения положены доказательства, с которыми истцы ознакомлены не были. Также считают, что солидарное взыскание судебных расходов произведено в нарушение ст.110 АПК РФ. Судом не принят во внимание факт чрезмерности предъявленного к возмещению размера судебных расходов, в подтверждение чего представлено заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 3345/12 от 18.07.2012.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчик отклонил приведенные в них доводы, считает приятое судом определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик, ООО "УралИнфорБюро", обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истцов суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом искового заявления в рамках дела N А60-25245/2012. Просил взыскать с истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 80 000 руб.

Рассмотрев данное заявление, суд признал его подлежащим удовлетворению в размере 80 000 руб., при этом установив, что взыскание следует произвести солидарно.

Вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании с истцов судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг представителя, ошибочен.

На основании ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Данная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено.

Аналогичной позиции применения указанных положений процессуального законодательства придерживается сложившаяся судебная практика, изложенная в частности в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07.

Вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании судебных расходов противоречит положениям ст.110 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела, существа заявленных истцами исковых требований к ответчику, расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком, должны быть распределены между истцами в равных долях.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором N 01/04/2012 возмездного оказания услуг от 02.04.2012, приложением N 1 к договору от 02.04.2012, актом об оказанных исполнителем услугах от 21.12.2012, приложением N 3 к договору, расходным кассовым ордером N 61 от 27.12.2012, дополнением N 1 к приложению N 2 к договору - актом об оказанных исполнителем услугах от 08.04.2012, расходным кассовым ордером N12 от 08.04.2013.

С учетом объема фактически оказанных юридических услуг, сложности рассмотренного спора, расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции разумными в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на представленное заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 3345/12 от 18.07.2012 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный документ не содержит указание на анализ средней стоимости юридических услуг, подлежащих оказанию по делам, идентичным по критериям сложности, объему и содержанию документов, оценка которых необходима для их юридического анализа, а также размеру исковых требований по настоящему делу.

Иные доказательства чрезмерности размера взыскиваемых ответчиком судебных расходов истцами не представлены.

Указание истцов на нарушение ответчиком положений ст.9, 65 АПК РФ в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера предъявленных к возмещению судебных расходов либо отказа в удовлетворении заявления ответчика.

Факт наличия у истцов информации о рассмотрении судом первой инстанции заявления о распределении судебных расходов последними не оспаривается.

Рассмотрение заявления ответчика судом первой инстанции, в том числе с учетом наличия соответствующего ходатайства ЗАО "Торговый дом "АРОМА", откладывалось.

Истцы имели возможность ознакомиться с имеющимися материалами дела, обеспечить явку представителей в судебное заседание.

В силу ч. 2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательства, опровергающие сведения представленных истцом в качестве обоснования заявления о взыскании судебных расходов документов, истцами как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции представлены не были.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. подлежат отнесению на истцов в равных долях (ч.3 ст.270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А60-25245/2012 отменить.

Взыскать с ООО "Авангард" (ОГРН 1096670015507 ИНН 6670256665) в пользу ООО "Уралинформбюро" (ОГРН 1026602340786, ИНН 6658120234) 26 666 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ЗАО "Торговый дом "АРОМА" (ОГРН 1027739146930, ИНН 7730077601) в пользу ООО "Уралинформбюро" (ОГРН 1026602340786, ИНН 6658120234) 26 666 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Инвер Хаус Дистиллерс Лимитед (Inver House Distillers Limited) в пользу ООО "Уралинформбюро" (ОГРН 1026602340786, ИНН 6658120234) 26 666 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить ООО "Авангард" (ОГРН 1096670015507 ИНН 6670256665) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 713 от 15.05.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова