Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 09АП-18714/13

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-151089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Росимущества в г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 года

по делу N А40-151089/2012, принятое судьёй Г.С. Александровой,

по иску Территориального управления Росимущества в г. Москве

к ОАО "АРЕМЗ-1" (ОГРН 1027700297459; 105187, г. Москва, ул. Вольская, д. 28)

третье лица: Управление Росреестра по Москве, Главное Управление МЧС России по городу Москве, Департамент имущества г. Москвы

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Тихонов А.В. (по доверенности от 27.12.2012), Котылько В.И. (по доверенности от 09.01.2013)

от ответчика: Мацуков В.Е. (по доверенности от 05.10.2012), Двуреченский А.А. (по доверенности от 28.12.2012), Андропов В.П. (по доверенности от 01.10.2012)

от третьего лица: Петрий Д.П. (доверенность от 25.12.2012)

в судебное заседание не явились представители третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в городе Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АРЕМЗ-1" (далее - ответчик) о признании права собственности истца на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вольная, д. 28, стр.31, площадью 888,2 кв.м., истребовании из чужого незаконного владения ОАО "АРЕМЗ-1" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вольная, д. 28, стр.31, площадью 888,2 кв.м. и передаче указанного имущества в освобожденном виде истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Управление Росреестра по Москве, Главное Управление МЧС России по городу Москве, Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 года в иске отказано (том 3, л.д.55-57).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление Росимущества в городе Москве обратилось 21 мая 2013 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований (том 3, л.д. 69-80).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства дела, спорный объект является собственностью Российской Федерации.

Третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент имущества г. Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представители истца, явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе. Пояснили, что спорный объект недвижимости в силу закона является собственностью Российской Федерации, недвижимое имущество представляет собой отдельно стоящее защитное сооружение гражданской обороны - убежище, принятое в эксплуатацию в 1973 году, которое предназначено для укрытия населения, и что собственник имущества - уполномоченным органом исполнительной власти в лице ТУ Росимущества не принимал решения об отчуждении спорного имущества.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласны, представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, пояснили, что в суде первой инстанции третье лицо - Департамент имущества города Москвы поддерживал правовую позицию ответчика. Полагают, что о нарушенном праве истец должен был знать 24.03.2003, суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность по заявлению ответчика.

Представитель Главного Управления МЧС России по городу Москве поддерживает доводы жалобы истца, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, третьего лица не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вольная, д. 28, стр.31, площадью 1069,9 кв.м., в т.ч. с входящей площадью 888,2 кв.м. является собственностью ответчика - ОАО "АРЕМЗ-1" (свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2008 г. - т.1, л.д. 53).

Основанием для государственной регистрации права собственности ОАО "АРЕМЗ-1" на указанное имущество послужил план приватизации, утвержденный Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 23.06.1993 г. N 439-р.

Согласно Выписке из реестра федерального имущества от 09.07.2012 г. N 296/4292 спорный объект гражданской обороны внесен в реестр федерального имущества (том 1, л.д. 20). Дата приемки объекта 15.Х.1973 г. - паспорт убежищ (противорадиационного укрытия) (том 1, л.д. 18-19).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и отклоняет доводы жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства дела, собственник имущества - в лице ТУ Росимущества не принимал решения об отчуждении спорного имущества на основании следующего.

Иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Виндикационный иск предъявляется собственником, чье право не ставится под сомнение, то есть при виндикации не должно быть сомнений в том, что истец является собственником истребуемой вещи. Иск о признании права собственности может применяться только в тех случаях, когда истец владеет спорной вещью.

Как усматривается из материалов дела, истец ссылается на то, что недвижимое имущество общей площадью 888,2 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Вольная, д. 28, стр.31, относится исключительно к федеральной собственности как защитное сооружение гражданской обороны в силу закона. При этом решений о передаче спорных помещений в собственность ответчика - ОАО "АРЕМЗ-1" ни Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ни Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве не принимали.

Судом установлено, что истец (Российская Федерация) не обладает на спорное недвижимое имущество зарегистрированным правом и фактически им не владеет, при этом иск предъявляется в порядке ст. 218, 304 ГК РФ, т.е. защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Суд пришел к выводу о том, что вопрос о праве собственности на объект недвижимости может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 301 и 302 ГК РФ, поскольку Территориальное управление Росимущества в городе Москве, обращаясь с иском о признании права собственности на спорное имущество, фактически спорным имуществом не владеет в настоящее время, право собственности зарегистрировано за ОАО "АРЕМЗ-1", требование о признании права собственности истца на спорное недвижимое имущество удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что собственник имущества не принимал решения об отчуждении спорного имущества, поскольку не соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела, на основании Закона Российской Федерации от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" муниципальное предприятие "Авторемонтный завод N1" было приватизировано путем преобразования муниципального предприятие в акционерное общество открытого типа "Московский авторемонтный завод N 1" на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом г.Москвы от 23.06.1993 г. N 439-р с утверждением плана приватизации (приложения I и 2) (т.1, л.д. 110-111).

Согласно решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-118700/12-127-1066 вступившим 27.02.2013 г. в законную силу и плана приватизации Муниципального предприятия "Авторемонтный завод N 1" у предприятия отсутствуют объекты, не подлежащие приватизации (том 1, л.д. 101).

Спорный объект введен в эксплуатацию в 1960 году с указанием наименования объекта склад ИТМ (убежище) общей площадью 1069,9 кв.м. (л.д. 95-96).

Судом установлено, что в соответствии с планом приватизации в уставный капитал ответчика при его приватизации вошел, в том числе и спорный объект без изъятия каких-либо его помещений и без указания обременений. Остаточная стоимость объекта для целей его выкупа была определена на все здание полностью. Поскольку противорадиационное укрытие не было исключено из состава имущества, приватизированного ответчиком, следовательно, с момента утверждения плана приватизации, комитет, осуществлявший в тот период одновременно полномочия собственника государственного имущества и проводивший его приватизацию, должен был знать о приобретении ответчиком убежища в частную собственность.

С момента приватизации укрытия в составе объекта спорного имущества предприятия государство лишилось на него права собственности и не осуществляло действий по фактическому владению этим имуществом.

Изданные после завершения приватизации предприятием законодательные и иные нормативные акты о закреплении объектов гражданской обороны в государственной собственности не были наделены обратной силой и не распространялись на отношения, связанные с уже приватизированным к моменту их принятия имуществом.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Государственного Комитета РСФСР по управлению государственным имуществом N 167-р от 10.11.1991 г. с целью проведения единой государственной политики в области разгосударствления и приватизации государственного и муниципального имущества в г.Москве, а также учитывая историческое и экономическое значение города, были делегированы права по распоряжению и управлению государственной (федеральной) собственностью Комитету по управлению имуществом г. Москвы (том 1, л.д. 54).

Согласно Приказу N 44 Государственного Комитета РСФСР по управлению государственным имуществом от 02.04.1992 г. во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.1992 г. N 52 Комитет по управлению имуществом г. Москвы был наделен правами территориального агентства Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом (том 1, л.д. 55).

В соответствии с пунктом 1.4 Положения о Комитете по управлению государственным имуществом г.Москвы, утвержденного Распоряжением Мэра Москвы от 23.12.1993 г. N 754-РМ в своей деятельности по вопросам приватизации, распоряжения и управления объектами федеральной собственности Комитет был подотчетен Госкомимуществу России.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что принимая решение о преобразовании предприятия в акционерное общество и утверждая соответствующий план приватизации, Комитет по управлению государственным имуществом города Москвы действовал в пределах предоставленных ему полномочий от имени Российской Федерации как собственника названного имущества.

В жалобе заявитель ссылается на то, что срок исковой давности не истек, т.к. истец узнал о нарушенном праве лишь 09 июля 2012 года.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с гражданским законодательством, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик заявил о применении исковой давности в заявлении от 22.01.2013 (том 1, л.д. 47-51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования.

Комитет по управлению государственным имуществом города Москвы участвовал в сделке по приватизации имущества предприятия от имени Российской Федерации. Перечень имущества, подлежащего включению в уставный капитал муниципального предприятия, также был определен этим органом государственной власти субъекта Российской Федерации, действовавшим по поручению Госкомимущества России.

Истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности не позднее 2003 года.

Учитывая вышеизложенное, с учетом применения срока исковой давности суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец обратился с настоящим иском в суд с пропуском трехгодичного срока - 19 ноября 2012 года (том 1, л.д. 2-12).

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 года по делу N А40-151089/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын