Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 06АП-2993/13

г. Хабаровск

11 июля 2013 г.

Дело N А73-2263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Восточная судоходная компания": Алябьевой Н.В., представителя по доверенности от 29.12.2012;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Зайцевой А.А., представителя по доверенности от 31.07.2012 N 387;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Отдела судебных приставов по Советско-Гаванскому району на решение от 24 апреля 2013 года по делу N А73-2263/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная судоходная компания"

к Отделу судебных приставов по Советско-Гаванскому району

об оспаривании бездействия

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная судоходная компания" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советско-Гаванскому району Батайкиной Н.В. по не прекращению исполнительного производства от 30.11.2012 о взыскании с заявителя суммы исполнительского сбора в размере 565 112,59 руб.

Помимо этого заявитель просит обязать ответчика прекратить исполнительное производство.

В обоснование требований заявитель указывает, что 15.11.2012 постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5350/2012 решение Арбитражного суда Приморского края от 01.05.2012 по делу N А51-21774/2011 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 отменены, производство по делу прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения. Однако исполнительное производство о взыскании с заявителя исполнительского сбора не прекращено.

Решением арбитражного суда от 24 апреля 2013 года заявленные требования ООО "Восточная судоходная компания" удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советско-Гаванскому району по не прекращению исполнительного производства от 30.11.2012 N 32970/12/14/27 о взыскании с ООО "Восточная судоходная компания" суммы исполнительского сбора в размере 565 112,59 руб. Отдел судебных приставов по Советско-Гаванскому району обязан прекратить указанное исполнительное производство.

Принимая решение в пользу заявителя, суд пришел к выводу, что на основании части 2 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный сбор не взыскивается, поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, отменен.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Отдел судебных приставов по Советско-Гаванскому району обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просили заявителю в удовлетворении требований отказать.

В апелляционных жалобах управление и отдел судебных приставов ссылаются на неверное толкование судом норм права и считают необоснованными выводы суда о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Утверждение судом мирового соглашения не исключает обязанность должника уплатить исполнительский сбор, если постановление о его взыскании вынесено судебным приставом-исполнителем до утверждения судом такого соглашения.

В судебном заседании представитель управления настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб по приведенным в них доводам. Представитель отдела судебных приставов участие в рассмотрении апелляционной жалобы не принимал.

Представитель ООО "Восточная судоходная компания" выразил согласие с принятым судебным актом, считая его законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 N 05АП-4958/2012 отменено решение Арбитражного суда Приморского края от 01.05.2012 по делу N А51- 21774/2011.

Взыскано с ООО "Восточная судоходная компания" в пользу ООО "СудоПромСервис-Находка" 8 018 063,83 руб., из которых 5 847 133 руб. основного долга и 2 170 930,83 руб. неустойки, а также 54 973,18 руб. возмещение расходов по уплате госпошлины.

На основании постановления суда апелляционной инстанции выдан исполнительный лист АС N 004681444 от 28.08.2012 на взыскание вышеуказанных сумм.

19.09.2012 указанный исполнительный документ был предъявлен к исполнению в ОСП по Советско-Гаванскому району, 21.09.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 26010/12/14/27. ООО "Восточная судоходная компания" предложено в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником исполнены не были. Доказательств, подтверждающих уважительность неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Вследствие чего судебным приставом-исполнителем 09.10.2012 вынесено постановление о взыскании с ООО "Восточная судоходная компания" исполнительского сбора в сумме 565 112,59 руб.

К должнику применены меры принудительного исполнения, в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в кредитных учреждениях, о чем 09.10.2012 вынесено постановление о взыскании 8 638 149,60 руб., в том числе, суммы исполнительского сбора - 565 112,59 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2012 N Ф03-5350/2012 решение Арбитражного суда Приморского края от 01.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А51-21774/2011 отменены, производство по делу прекращено. Судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "СудоПромСервис-Находка" и ООО "Восточная судоходная компания". Арбитражному суду Приморского края предписано произвести поворот исполнения решения от 01.05.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

16.11.2012 исполнительное производство N 26010/12/14/27 от 21.09.2012 судебный пристав-исполнитель прекратил на основании пункта 3 части 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду утверждения судом мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 44 ФЗ "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления о прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, не взысканного в рамках исполнительного производства N 26010/12/14/27, 30.11.2012 возбудил по нему исполнительное производство N 32970/12/114/27.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Советско-Гаванскому району обязан был прекратить исполнительное производство от 30.11.2012 о взыскании с заявителя суммы исполнительского сбора в размере 565 112,59 руб., ввиду отмены судебного акта, общество обжаловало его в судебном порядке.

Принимая решение в пользу должника, суд первой инстанции не учел следующее.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1).

В соответствии со статьей 30 указанного Закона РФ N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (пункт 3).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что такого рода взыскание является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

В силу пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Закона N 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, часть 2 статьи 44 предусматривает частное правило к случаям, когда в процессе исполнения исполнительного документа полностью или частично не исполнено, в данном случае постановление о взыскании с должника исполнительного сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно пункту 31 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Таким образом, заключение мирового соглашения после истечения установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа срока, не препятствует исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае мировое соглашение заключено на стадии исполнительного производства - 16.10.2012, утверждено судом 15.11.2012, то есть после истечения установленного должнику срока для добровольного исполнения исполнительного документа и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.10.2012.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не прекращению исполнительного производства от 30.11.2012 N 32970/12/14/27 о взыскании с ООО "Восточная судоходная компания" исполнительского сбора в размере 565 112,59 руб. и возложении обязанности прекратить указанное исполнительное производство.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 апреля 2013 года по делу N А73-2263/2013 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Восточная судоходная компания" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советско-Гаванскому району отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская