Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 04АП-1720/13

г. Чита

12 июля 2013 г.

Дело N А19-1872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажный Поезд N 621" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2013 года по делу NА19-1872/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажный Поезд N 621" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным в части решения N12-09/137 дсп от 22.10.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажный Поезд N 621" (ОГРН 1053808017482, ИНН 3808118658, место нахождения: г.Иркутск, ул. Партизанская, 21, 507; далее - ООО "СМП N621", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, место нахождения: г.Иркутск, ул.Советская 55; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N12-09/137 дсп от 22.10.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 189 954 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 121 035 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 844 412 руб., по налогу на прибыль в сумме 285142 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 799 090 руб., налог на прибыль в сумме 2 420 680 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2013 года требования удовлетворены частично.

Решение инспекции N 12-09/137 дсп от 22.10.2012 признано незаконным в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 121035 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 285142 руб.; предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 2420680 руб., как несоответствующее положениям ст. ст. 75, 122, 252 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений по поставке товара между обществом и его контрагентом ООО "Новатор".

Суд первой инстанции, установив необоснованное исключение инспекцией из расходов в целях налогообложения прибыли затрат на приобретение шпалопродукции у ООО "Новатор", признал доначисление налога на прибыль, соответствующих пени, применение налоговых санкций неправомерным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, судом не учтены приведенные в оспариваемом решении и установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии затрат, заявленных к включению в состав расходов при обложении налогом на прибыль, критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса РФ.

В частности, подписание первичных документов неустановленным лицом, что подтверждено показаниями Ячменниковой А.В. и результатами почерковедческой экспертизы; несоответствие товарно-транспортных накладных предъявляемым к ним требованиям; отсутствие необходимых для ведения любой хозяйственной деятельности расходов по расчетному счету контрагента; непроявление должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщика. Названные доводы инспекции признаны судом правомерными и послужили основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого решения в части доначислений по НДС, но не учтены при проверке правомерности отказа в принятии затрат в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Судом необоснованно принят заключенный между ООО "СМП N 621" и ОАО "Торговый дом РЖД" договор поставки N 2909/2009 от 28.12.2009 в виду различия в указании в самом договоре и в спецификациях предмета доставки.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Общество, не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об его отмене в части отказа в удовлетворении требований и принятии судебного акта об удовлетворении требований со ссылкой на следующее.

Судом первой инстанции не принято в качестве доказательства удостоверенное нотариусом пояснение Ячменниковой А.В., в котором она опровергает ранее данные ею показания, мотивируя ранее имевшим место изменением показаний относительно непричастности к деятельности ООО "Новатор". Кроме того, суду было представлено собственноручное заявление Ячменниковой А.В. о готовности представить подлинные счета-фактуры и товарные накладные по запросу суда.

В данном случае, заключение эксперта, проведенное на основании ксерокопий документов, свидетельствует только о визуальном отличии подписей Ячменниковой А.В., но не дает основание утверждать о достоверности тех или иных доказательств.

Обществом в подтверждение реальности доставки товара представлены акты приемки груза Тайшетским шпалопропиточным заводом, в которых грузоотправителем указано ООО "Новатор", а в качестве грузополучателя - Тайшетский ШПЗ ОАО "ТрансВудСервис". Анализ актов позволяет определить объем товара, его цену.

В материалы дела также представлено письмо директора Тайшетского ШПЗ филиал ОАО "ТрансВудСервис" Плотникова Г.А., в котором он подтверждает факт получения товара по представленным на проверку товарно-транспортным накладным в рамках договоров поставок между ОАО "ТД РЖД" и ООО "СМП N 621" от 28.12.2009 и от 28.06.2010 N 3209/10.

Инспекцией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.05.2013. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, налоговый орган известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника N 12-16/11 от 21.05.2012 (т.2, л.д.195-196) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СМП N 621" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 06.09.2012 N 12-17-21/115дсп (т.2, л.д.1-49), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Составленная 20 июля 2012 года справка о проведенной выездной налоговой проверке N 12-27/11 получена директором общества в тот же день (т.2, л.д.194).

19 сентября 2012 года обществом представлены возражения на акт проверки (т.4, л.д. 113-127).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, возражений на акт, при надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения, в присутствии его представителя, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 12-09/137дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "СМП N 621" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 189954 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 121035 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в размере 18345 руб.; статьей 126 Налогового кодекса РФ за непредставление сведений о доходах за 2009 год в виде штрафа в размере 50 руб.

Налогоплательщику начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 844412 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 22471 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 262671 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 26432 руб., а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3799090 руб., налог на прибыль организаций в размере 2420680 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, при наличии переплаты (кроме авансовых платежей) подать заявление о зачете в счет погашения недоимки (задолженности), установленной по результатам проверки (т.1, л.д. 41-79).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 10.12.2012 N 26-16/020740 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения (т.1, л.д.83-96).

Общество, считая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и применения налоговых санкций явился вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в качестве обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения к затратам по налогу на прибыль, а также факты, установленные при проведении мероприятий налогового контроля в отношении деятельности контрагента общества ООО "Новатор".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В соответствии с решением инспекции, Обществом неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Новатор" в сумме 4 691 682 руб. и отнесены в состав расходов по налогу на прибыль затраты в сумме 12 103 400 руб.

По условиям заключенного ООО "СПМ N 621" с ООО "Новатор" договора от 01.06.2012 N 01-06 поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: шпалы непропитанные деревянные хвойных пород (сосна) 1 и 2 типов ГОСТ 78-2004, мостовые брусья непропитанные деревянные ГОСТ 28450-90, брус деревянный непропитанный для стрелочных переводов комплект А-3 ГОСТ 8816-2003. Количество товара, соотношение объема поставляемого товара, цена, срок поставки и место поставки товара указывается в спецификациях к договору. Товар поставляется партиями, в предварительно согласованные сторонами сроки (пункт 1.2 договора). Поставка товара осуществляется автовозами. Поставка товара в адрес покупателя, грузополучателей осуществляется автотранспортом (пункты 1.4, 4.2 договора). Условиями договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в адрес грузополучателей, который указывается покупателем в спецификациях к договору (т.5, л.д.167-171).

Обществом в подтверждение взаимоотношений по поставке товара ООО "Новатор" на проверку представлены, в том числе: договор, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, платежные поручения (т.5, л.д.167-192). Первичные документы со стороны ООО "Новатор" подписаны от имени руководителя Ячменниковой А.В.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании следующего.

В ходе проведения допроса в качестве свидетеля Ячменникова А.В. пояснила, что не является руководителем, учредителем, главным бухгалтером ООО "Новатор"; подписывая учредительные документы данной организации по просьбе знакомого Попова Дмитрия, она не понимала суть данных документов, никакого отношения к ним не имела; не подписывала какие-либо документы, выставленные ООО "Новатор" в адрес ООО "СМП 21", в том числе, договор N 01-06 от 01.06.2010, спецификации к нему, счета-фактуры, товарные накладные (протокол допроса свидетеля N 12-21/35 от 03.09.2012, т.2, л.д. 139-142). Аналогичные изложенным даны Ячменниковой А.В. показания в 2011 году (протокол допроса N 16-09/19 от 13.04.2011, т.2, л.д.150-153).

Допросы Ячменниковой А.В. в качестве свидетеля соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, в протоколах имеется сведения о предупреждении допрашиваемого лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о недостоверности изложенных в них показаний. В свою очередь, заявление Ячменниковой А.В., представленное суду первой инстанции, не отвечает названным критериям, ходатайств о допросе ее судом не заявлено.

1 октября 2012 года налоговой инспекцией вынесено постановление N 12-21/11 о назначении почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту Сибирского инженерно-технического центра "ИНТЕКС" Грибанову Н.А. (т.4, л.д. 103-104).

Согласно протоколу N 11 от 09.10.2012 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав директору общества Попову Д.С. разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечаний по кандидатуре эксперта и поставленным перед экспертом вопросам от общества не представлено (т.4, л.д.105-106).

В соответствии с заключением эксперта N 255-10/2012 от 13.10.2012 подписи от имени Ячменниковой А.В. в представленных документах: договоре N 01-06 от 01.06.2010, спецификации N 1 к договору N 01-06 от 01.06.2010, счетах-фактурах и товарных накладных: N 25 от 29.03.2010, N 48 от 07.06.2010, N 55 от 11.06.2010, N 63 от 23.06.2010, N 70 от 05.07.2010, N 72 от 09.07.2010, N 75 от 23.07.2010, N 78 от 30.07.2010, N 85 от 27.08.2010, N 88 от 23.09.2010, расположенные в графах: "Поставщик", "Руководитель организации", "Главный бухгалтер", "Отпуск груза разрешил" выполнены не Ячменниковой Анной Владимировной, а другим лицом. Подписи от имени Ячменниковой А.В. в представленных документах выполнены одним лицом (т.4, л.д. 87-100).

Оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, у суда первой инстанции сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции подписании первичных документов от имени спорного контрагента неустановленным лицом правомерен и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции также учтены результаты анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Новатор", согласно которым за шпалопродукцию денежные средства не перечисляются; движение средств носит транзитный характер; не усматривается несение организацией расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, канцелярии, горюче-смазочных материалов, коммунальных расходов и т.д. (т.3, л.д. 2-146).

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о невыполнении обществом условий применения вычетов по налогу на добавленную стоимость верен и подтверждается материалами дела.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы отклоняются как не опровергающие правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности исключения инспекцией из расходов в целях налогообложения прибыли затрат на приобретение товара у ООО "Новатор" на основании следующего.

В силу статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, для правильного исчисления налога на прибыль организаций помимо прочих условий необходимо определить расходы налогоплательщика, что вытекает из основного начала законодательства о налогах и сборах, установленного пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ, согласно которому налоги должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. Экономическим основанием налога на прибыль является полученная налогоплательщиком прибыль. Для правильного определения размера прибыли необходимо учесть затраты, понесенные налогоплательщиком для получения дохода и подлежащие учету в качестве таковых в соответствии с налоговым законодательством.

В Определении Конституционного Суда РФ N 320-О-П от 04.06.2007 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ разъяснил, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 данного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и применения налоговых санкций послужили вышеизложенные выводы инспекции о формальности документооборота и фиктивности хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО "Новатор".

Из материалов дела следует, что спецификацией от 01.06.2010 N 1 к договору от 01.06.2010 N 01-06 предусмотрено, что поставка товара осуществляется на склад грузополучателя: Тайшетский шпалопропиточный завод ОАО "ТрансВудСервис", адрес: Иркутская область, ст. Тайшет ВСЖД, ул. Гагарина, д. 114.

Обществом на проверку были представлены товарно-транспортные накладные, в которых указано: грузоотправитель и плательщик: ООО "СМП-621", грузополучатель: Тайшетский шпалопропиточный завод-филиал ОАО "ТрансВудСервис" (т.6, 8,9).

Налоговый орган по результатам проведения мероприятий налогового контроля пришел к выводу о недостоверности содержащихся в товарно-транспортных накладных сведений. Выводы налогового органа основаны на показаниях водителей - организаций, осуществлявших доставку груза; результатах проверки соответствия автотранспорта, указанного в накладных, реально существующему автотранспорту; установленных в отношении "Стройсервискомплект" и ООО "Стройтехресурс" обстоятельств.

Инспекция пришла к выводу о неосуществлении ООО "Стройсервискомплект" и ООО "Стройтехресурс" услуг по доставке шпалы в адрес ООО "СМП N 621" (грузополучатель - Тайшетский шпалопропиточный завод ОАО "ТрансВудСервис") в силу отсутствия трудовых и материальных ресурсов.

Суд первой инстанции, оценивая выводы налогового органа, обоснованно учел, что инспекций не были опрошены все водители, осуществлявшие доставку груза, а имеющиеся в материалах дела допросы водителей не позволяют сделать однозначного вывода о том, что доставка груза не осуществлялась (показания водителей носят противоречивый характер). Судом также учтено, что не установлены и допрошены все собственники транспортных средств.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции обоснованно приняты акты о приемке товаров, согласно которым товар (шпала) получен Тайшетским ШПЗ-завод ОАО "ТрансВудСервис" от поставщика ООО "СМП N 621", грузоотправитель - ООО "Новатор". Анализ актов позволяет определить объем товара, его стоимость (т.13, л.д. 27-62).

В письме директор Тайшетского ШПЗ ОАО "ТрансВудСервис" Плотников Г.А. подтвердил факт получения филиалом товара по представленным на проверку товарно-транспортным накладным в рамках договоров поставок между ОАО "ТД РЖД" и ООО "СМП N 621" от 28.12.2009 и от 28.06.2010 N 3209/10 (т.13, л.д.98-101).

В соответствии с договором поставки от 28.12.2009 N 2909/2009, заключенным между ООО "СМП N 621" и ОАО "Торговый дом РЖД", и спецификациями к нему, поставке подлежали: шпалы деревянные непропитанные хвойных пород 1 и 2 типа, непропитанные деревянные мостовые брусья, брус деревянный непропитанный для стрелочных переводов. Грузополучателем продукции указан Тайшетский ШПЗ (т.13, л.д.66-79).

По данным выписки с расчетного счета ООО "СМП N 621" от ОАО "ТД РЖД" в крупных суммах поступали платежи в счет поставок спорной продукции (т.11, л.д.3-166).

Согласно акту сверки расчетов между ООО "СМП N 621" и ОАО "Торговый дом РЖД" по договору N 2909/2009 от 28.12.2009 обороты за период с 01.01.2010 по 02.01.2012 составили 168 028 044 руб. Задолженность между сторонами отсутствует (т.13, л.д.102-104).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В подтверждение соответствия затрат по закупке шпалопродукции у ООО "Новатор" рыночным ценам представлены договоры поставки аналогичного товара, заключенные обществом в спорный период с ООО "Техсервис", ООО "Промсервис плюс", ООО "ГК СтройИнвест".

Из пояснений налоговой инспекции, данных суду первой инстанции, следует, что нарушений по взаимоотношениям с приведенными выше поставщиками в ходе проверки не установлено.

Из представленных на проверку счетов-фактур следует, что стоимость шпалы непропитанной хвойных пород 1 тип 5341110002 составляла 406, 78 руб. за единицу, стоимость шпалы непропитанной хвойных пород 2 тип 5341110037 составляла 322,03 руб. за единицу. Стоимость товара, указанная в счетах-фактурах, сопоставима со стоимостью товара, указанной в спецификациях к договорам с ООО "Техсервис", ООО "ГК СтройИнвест", ООО "Промсервис плюс".

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о закупе обществом у ООО "Новатор" шпалопродукции в пределах рыночной стоимости. Доводов о несогласии с данным выводом суда инспекцией не приведено, контррасчет не представлен.

В связи с вышеизложенным инспекцией не подтверждено наличие достаточных оснований для исключения из состава расходов при налогообложении прибыли спорных затрат, в связи с чем доначисление налога на прибыль, соответствующих пени и применение налоговых санкций признано судом первой инстанции неправомерным.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований общества в части доначислений по налогу на прибыль организаций. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе инспекции, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 30.04.2013 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2013 года по делу N А19-1872/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажный Поезд N 621" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов