Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2013 г. N 14АП-4231/13

г. Вологда

13 июля 2013 г.

Дело N А05-3636/2006-27

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии арбитражного управляющего Пирогова Юрия Ивановича, его представителя Лыткиной Е.Е. по доверенности от 08.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пирогова Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2013 года по делу N А05-3636/2006-27 (судьи Цыганков А.В., Баранов И.А., Сластилина Ю.В.),

установил:

арбитражный управляющий Пирогов Юрий Иванович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2013 об утверждении конкурсным управляющим федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Федовское" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1022901468006, далее - Предприятие, должник) Лыжина Андрея Владимировича.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий Пирогов Ю.И. указал, что на собраниях кредиторов должника, состоявшихся 04.12.2012 и 12.04.2013, решения о выборе в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий Предприятия, некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (далее - НП "МЦАУ"), а также об утверждении Лыжина А.В. конкурсным управляющим должника не были приняты. Считает, что собрание кредиторов Предприятия, состоявшееся 12.04.2013, не может быть признано повторным по смыслу статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, указывает, что в предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве срок некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица" (далее - НП "СРО АУ "Северная Столица") представило арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего Предприятия, которая и подлежала назначению судом. Просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании, состоявшемся 09.07.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Присутствовавшие в судебном заседании до объявления перерыва арбитражный управляющий Пирогов Ю.И., его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника Лыжин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

От НП "СРО АУ "Северная Столица" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой оно просит отменить определение суда первой инстанции, утвердить в качестве конкурсного управляющего должника Мошарева Виктора Федоровича, являющегося членом НП "СРО АУ "Северная Столица".

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участников процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2006 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 03.05.2006 временным управляющим должника утвержден член НП "СРО АУ "Северная столица" Пирогов Ю.И.

Решением суда от 06.10.2006 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Пирогова Ю.И.

Определением суда от 23.03.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Пирогов Ю.И.

Из материалов дела следует, что 04.12.2012 состоялось собрание кредиторов должника, на котором конкурсными кредиторами, обладающими в совокупности 80% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Пирогова Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 26.12.2012 Пирогов Ю.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры нового конкурсного управляющего Предприятия.

Определениями суда от 25.01.2013, от 25.02.2013, от 22.03.2013 судебное разбирательство по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника откладывалось, суд предлагал конкурсным кредиторам провести собрание кредиторов Предприятия по избранию кандидатуры конкурсного управляющего.

Во исполнение определений суда 17.04.2013 в арбитражный суд поступили материалы собрания кредиторов, состоявшегося 12.04.2013.

На указанном собрании большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании, принято решение о выборе в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника члена НП "МЦАУ" Лыжина А.В.

Определением суда от 26.04.2013 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Лыжин А.В.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона N 296-ФЗ в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника. При этом данное право может быть реализовано собранием кредиторов как при смене процедуры банкротства, так и при утверждении нового арбитражного управляющего после освобождения (отстранения) прежнего управляющего от исполнения своих обязанностей.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 04.12.2012, решение о выборе конкурсным управляющим Предприятия арбитражного управляющего Лыжина А.В., являющегося членом НП "МЦАУ" не принято, поскольку за данное решение проголосовало 44,65% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем 12.04.2013 состоялось повторное собрание кредиторов должника по вопросу избрания конкурсного управляющего Предприятия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), решения на повторном собрании кредиторов должника, проводимом на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, по вопросам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов Предприятия от 12.04.2013 на данном собрании присутствовали кредиторы должника, обладающие в совокупности 80,11% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Таким образом, данное собрание кредиторов Предприятия следует признать правомочным.

Решение об избрании в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Предприятия Лыжина А.В. принято большинством голосов (55,74%) от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании.

При таких обстоятельствах и с учетом положений пункта 7 Постановления N 60 решение об избрании конкурсным управляющим должника Лыжина А.В., вопреки доводам апеллянта, следует считать принятым.

При этом судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что собрание кредиторов должника, состоявшееся 12.04.2013, не может быть признано повторным.

В связи с тем, что на собрании кредиторов 04.12.2012 решение об избрании кандидатуры конкурсного управляющего не было принято, поскольку за данное решение не проголосовало необходимое количество голосов кредиторов, и иных собраний кредиторов должника по данному вопросу не проводилось, состоявшееся 12.04.2013 собрание кредиторов Предприятия, повторно предусматривающее избрание кандидатуры конкурсного управляющего в связи с отстранением прежнего конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, следует расценивать повторным применительно к данному вопросу.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления N 60, следует, что по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Суд первой инстанции, установив, что собрание кредиторов должника реализовало свое право на выбор кандидатуры конкурсного управляющего, решение собрания кредиторов от 12.04.2013 в установленном законом порядке не признано недействительным, и в материалы дела НП "МЦАУ" представлены документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Лыжина А.В. требованиям статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве, правомерно утвердил арбитражного управляющего Лыжина А.В. конкурсным управляющим должника.

Ссылка подателя жалобы на то, что решение собрания кредиторов Предприятия об утверждении кандидатуры Лыжина А.В. в качестве конкурсного управляющего должника принято с пропуском предусмотренного пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве десятидневного срока, отклоняется апелляционной коллегией. По смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве срок для представления собранием кредиторов в суд решения о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего не является пресекательным и его нарушение не лишает собрание кредиторов права представить суду решение о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего до рассмотрения судом вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего.

На момент вынесения обжалуемого определения суд первой инстанции располагал сведениями о выборе собранием кредиторов Предприятия кандидатуры арбитражного управляющего. Более того, данное собрание проведено во исполнение определения суда. Поскольку формальное нарушение десятидневного срока на проведение собрания само по себе не является безусловным основанием для отклонения кандидатуры арбитражного управляющего, то при отсутствии доказательств недействительности принятых на собрании решений и наличии документов о соответствии представленной кандидатуры Лыжина А.В. предъявляемым требованиям у суда не имелось правовых оснований для отклонения указанной кандидатуры.

Ссылка апеллянта на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2012 по делу N А42-8726/2009 не опровергает правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку указанное постановление принято при иных обстоятельствах дела, характеризующихся отсутствием у суда на момент рассмотрения вопроса о назначении арбитражного управляющего должника сведений об избрании собранием кредиторов арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что основания для отмены определения от 26.04.2013 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом при разрешении спора не допущено. Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Пирогова Ю.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2013 года по делу N А05-3636/2006-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пирогова Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова