Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 13АП-11664/13

г. Санкт-Петербург

12 июля 2013 г.

Дело N А56-79353/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11664/2013) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 по делу N А56-79353/2012 (судья Сенопальникова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1036602642592; место нахождения: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 17) (далее - истец, ГУ МВД России по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Гознак" (ОГРН 5067847144382; место нахождения: г.Санкт-Петербург, Петропавловская крепость Территория, 3, литера В) (далее - ответчик, ФГУП "Гознак") о взыскании 15045 руб. пени за нарушение срока поставки продукции на основании государственного контракта от 26.03.2010 N 264/30.1-10/66-107.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда от 01.03.2013 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ МВД России по Свердловской области обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 01.03.2013 отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. ФГУП "Гознак" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда от 01.03.2013 без изменения. Апелляционная жалоба и отзыв на жалобу размещены в установленном порядке на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии счастью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.03.2010 между Главным управлением внутренних дел по Свердловской области (Заказчик), Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Свердловской области (Получатель) и ФГУП "Гознак" (Поставщик) был заключен государственный контракт N 264/30.1-10/66-107 (далее - Контракт), в соответствии с которым Поставщик обязался изготовить и поставить Получателю продукцию, необходимую в деятельности Получателя (водительские удостоверения), а Заказчик - принять и оплатить поставленную продукцию.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта качество продукции, количество, цена единицы, общая цена, срок поставки предусматриваются в спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В спецификации к Контракту стороны согласовали поставку водительских удостоверений в количестве 81754 штук общей стоимостью 4099963 руб.

Согласно пункту 3.1 Контракта поставка продукции осуществляется по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д.1 с момента заключения Контракта один раз в квартал в срок и в количестве: до 30.04.2010 - 20000 шт.; до 30.06.2010 - 20000 шт., до 31.08.2010 - 20000 шт., до 30.11.2010 - 21754 шт.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий контракт Поставщик уплачивает Заказчику пеню - за просрочку изготовления и поставки продукции в размере 0,3% от стоимости не изготовленного и не поставленной в срок продукции, за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки, но не более 10%.

Во исполнение условий государственного контракта N 264/30.1-10/66-107 от 26.03.2010 истец по товарной накладной N 08/00004935 от 28.04.2010 поставил в адрес УГИБДД ГУВД по Свердловской области (получателя по контракту) водительские удостоверения в количестве 20000 шт. на сумму 1003000 руб.

Полагая, что ответчиком были нарушены установленные пунктом 3.1 государственного контракта N 264/30.1-10/66-107 от 26.03.2010 сроки поставки товара, истец направил в адрес ответчика претензию N 19/3п от 11.01.2012 (л.д. 6, 14) с требованием об уплате пени в размере 15045 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 01.03.2013 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 15045 руб. за нарушение срока поставки продукции (водительских удостоверений) по товарной накладной N 08/00004935 от 28.04.2010 за период с 01.05.2010 по 05.05.2010, полагая, что ответчиком были нарушены установленные пунктом 3.1 государственного контракта N 264/30.1-10/66-107 от 26.03.2010 сроки поставки продукции.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта спорная продукция - водительские удостоверения в количестве 20000 шт. должна быть поставлена до 30.04.2010.

Пунктом 2.3 Контракта предусмотрено, что Получатель в течение 3 рабочих дней с момента получения продукции оформляет Акт приемки продукции, один экземпляр которого направляет в адрес Поставщика.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта продукция считается поставленной надлежащим образом, а Поставщик - выполнившим свой обязательства с момента подписания акта приемки продукции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная продукция - водительские удостоверения в количестве 20000 шт. была изготовлена ответчиком и поставлена по товарной накладной от 28.04.2010 N 08/00004935 с датой оправки 28.04.2010 (л.д.6), то есть с соблюдением сроков, установленных в пункте 3.1 Контракта - до 30.04.2010.

Отметка в товарной накладной в графе "дата получения 05.05.2010" не может однозначно свидетельствовать о нарушении ответчиком сроков поставки товара, поскольку предусмотренный пунктом 2.3 Контракта Акт приемки продукции (составляемый Получателем) истцом в материалы дела не представлен. Вместе с тем, именно дата составления и подписания Акта приемки продукции в силу условий государственного контракта от 28.04.2010 N 08/00004935 (пункт 3.2) определяет момент исполнения Поставщиком (истцом) своей обязанности по поставке товара.

Таким образом, поскольку истом в нарушение статьи 65 АПК РФ однозначно не доказан факт нарушения ответчиком срока поставки продукции по государственному контракту от 28.04.2010 N 08/00004935, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 01.03.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 марта 2013 года по делу N А56-79353/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Судья

Л.В. Зотеева