Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 13АП-12928/13

г. Санкт-Петербург

11 июля 2013 г.

Дело N А26-11259/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2013 по делу N А26-11259/2012 (судья Александрович Е.О.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ТК Автоколонна 1126", индивидуального предпринимателя Романовой Ирины Ивановны

к Администрации Петрозаводского городского округа

3-е лицо: 1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, 2) ООО "Автопарк", 3) ООО ТК "Магистраль", 4) ООО "Миракс Авто", 5) ООО "ТК АвтоПассаж", 6) ООО "Газель-Сервис", 7) ООО "ТК Паллада", 8) ООО "АТП", 9) ООО "АТП -2", 10) индивидуальный предприниматель Григорьев А.Н, 11) индивидуальный предприниматель Немыкин М.С.

Об оспаривании конкурсной документации

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2013 по делу N А26-11259/2012.

Определением от 10.06.2013 апелляционная жалоба Администрации Петрозаводского городского округа оставлена без движения в связи с тем, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий ее направление (вручение) заявителям и третьим лицам - ООО "ТК Автоколонна 1126", индивидуальному предпринимателю Романовой И.И, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, ООО "Автопарк", ООО ТК "Магистраль", ООО "Миракс Авто", ООО "ТК АвтоПассаж", ООО "Газель-Сервис", ООО "ТК Паллада", ООО "АТП", ООО "АТП -2", индивидуальному предпринимателю Григорьеву А.Н, индивидуальному предпринимателю Немыкину М.С.

Частью 4 статьи 260 АПК РФ определен перечень документов, которые прилагаются к апелляционной жалобе, в том числе таким документом является и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Данная норма носит императивный характер и обязательна для исполнения.

В случае оставления апелляционной жалобе без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно почтовому уведомлению, направленная судом в адрес заинтересованного лица копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.06.2013 получена представителем Администрации Петрозаводского городского округа 21.06.2013.

В установленный срок (08.07.2013) определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не исполнено.

На момент вынесения настоящего определения необходимые документы, ходатайства или какие-либо сведения от Администрации Петрозаводского городского округа в суд апелляционной инстанции не поступали.

Не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12928/201312928/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы.

Судья

Л.В. Зотеева