Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 18АП-6178/13

г. Челябинск

11 июля 2013 г.

Дело N А76-2036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 по делу N А76-2036/2013 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании до перерыва принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМИСТ" Воронин А.С. (протокол).

Общество с ограниченной ответственностью "КЕРАМИСТ" (далее - ООО "КЕРАМИСТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене решений Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", заинтересованное лицо) об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта от 20.01.2013 N Ф7400/13-7724 и N Ф7400/13-7711; признании права собственности на нежилые помещения N170 (бывшее помещение N96), помещение N171 (бывшее помещение N97) и обязании выдать кадастровые паспорта на нежилые помещения N170 и N171 (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 14.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, администрация Центрального района города Челябинска (т. 1 л.д. 144).

Решением суда от 29.04.2013 (резолютивная часть от 24.04.2013) признаны недействительными решения ФГБУ "ФКП Росреестра" от 20.01.2013 N Ф7400/13-7724 и от 20.01.2013 N Ф7400/13-7711 об отказе в осуществлении государственного учета. Признано право собственности ООО "КЕРАМИСТ" на нежилое помещение N 170, нежилое помещение N 171, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Васенко, 96. На ФГБУ "ФКП Росреестра" возложена обязанность выдать ООО "КЕРАМИСТ" кадастровый паспорт на нежилое помещение N 170, кадастровый паспорт на нежилое помещение N 171, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Васенко, 96, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу (т. 2 л.д. 24-27).

В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Полагает, что принятые заинтересованным лицом решения об отказе в осуществлении кадастрового учёта были приняты в соответствии с п.п. 4 п. 70 Порядка осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, утв. Приказом Минэкономразвития России от 14.10.2011 N 577, поскольку с заявлением о государственном кадастровом учёте обратилось лицо, не являющееся собственником объекта недвижимости, что противоречит п. 17 названного Порядка, так как в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют надлежащим образом зарегистрированные права на спорные объекты недвижимости. Сам по себе факт признания в судебном порядке права собственности на объекты решением суда по делу NА76-6695/2010 не может расцениваться как влекущий возникновение у заявителя права собственности при отсутствии доказательств регистрации такого права в порядке, установленном ст. 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерацию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества возразил по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из письменных материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2010 по делу N А76-6695/2010-4-382 признано право собственности ООО "КЕРАМИСТ" на нежилое помещение N95 (мастерская) общей площадью 12,9 кв.м, этаж 4 (бывшее помещение N31), нежилое помещение N 96 (офис, мастерская) общей площадью 53,2 кв.м, этаж 4 (бывшее помещение N 8, 8а), нежилое помещение N 97 (офис) общей площадью 18 кв.м, этаж 4 (бывшее помещение N 9), расположенные по адресу: г.Челябинск, ул. Васенко, 96 (т. 1 л.д. 43-45).

19.12.2012 Воронин А.С., действующий в интересах ООО "КЕРАМИСТ", обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлениями о постановке на кадастровый учет нежилого помещения N 170 (бывшее помещение N 96), нежилого помещения N 171 (бывшее помещение N 97), расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Васенко, 96 (т. 1 л.д. 64, 91).

При обращении в ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлениями от 19.12.2012 о постановке на кадастровый учет объектов заявителем, как следует из материалов учётного дела, представлены технические планы помещения от 03.12.2012 (л.д. 64, 91).

20.01.2013 ФГБУ "ФКП Росреестра" направило заявителю решения об отказе в осуществлении государственного учета N Ф7400/13-7724 и N Ф7400/13-7711 (т. 1 л.д. 14-15).

В качестве основания данного отказа заинтересованное лицо указало, что согласно пункту 17 Порядка осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, утв. Приказом Минэкономразвития России от 14.10.2011 N 577 с заявлением о постановке на учёт объектов учёта, образуемых из объекта учёта или объектов учёта путём раздела или выдела доли в натуре, либо иного совершаемого при таком образовании действия с преобразуемым объектом учёта или преобразуемыми объектами учёта вправе обратиться только собственники преобразуемых объектов учёта. Однако в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствуют сведения о зарегистрированном праве данного заявителя на объекты учёта.

Ссылаясь на то, что указанные решения ФГБУ "ФКП Росреестра" об отказе в осуществлении государственного учёта не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в экономической, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности общества на помещения подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А76-6695/2010, которым было признано право собственности общества на существовавшие до произведённой перепланировки помещения.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными в силу следующего.

В части требований общества о признании незаконными действий ФГБУ "ФКП Росреестра" по отказу в осуществлении кадастрового учёта и обязании выдать кадастровые паспорта на помещения N 170, 171, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учёт помещений площадью 36 кв.м. и 35, 6 кв.м. (л.д. 65, 92).

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ до 01.01.2013 правила осуществления государственного учёта помещений регулировались Приказом Минэкономразвития России от 14.10.2011 N 577 "О порядке осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период применения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства" (далее по тексту - Порядок N 577).

В соответствии с п. 5 Порядка N 577 государственным учетом объектов учета признаются действия по внесению в Единый государственный реестр сведений об объектах учета, которые подтверждают существование таких объектов с характеристиками, позволяющими определить соответствующий объект учета в качестве индивидуально-определенной вещи, указанными в пункте 13 Порядка, или подтверждают прекращение существования такого объекта учета, а также иных предусмотренных Порядком сведений об объектах учета, указанных в пункте 14 Порядка.

Согласно п. 8 Порядка N 577 государственный учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта учета, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта учета или любых указанных в подпунктах 6 - 16 пункта 14 Порядка сведений об объекте учета или сведений, указанных в подпункте 17 пункта 14 Порядка.

К числу уникальных характеристик объекта учёта в силу п.п. 3 п. 13 названного Порядка относится, в том числе площадь помещения.

Из представленных в дело технических планов заявленных к постановке на учёт помещений (л.д. 17, 32), технических паспортов по состоянию на 23.08.2012 (л.д. 23, 38), а также сведений кадастровых паспортов (л.д. 121, 123) на помещения с кадастровыми номерами 74:36:0508010:226 и 74:36:0508010:227 следует, что заявленные к постановке на кадастровый учёт помещения были преобразованы из ранее образованных и поставленных на кадастровый учёт помещений N N 96 и 97 с кадастровыми номерами 74:36:0508010:226 и 74:36:0508010:227.

Данное обстоятельство также не оспаривается заявителем (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, обращение общества с орган кадастрового учёта имело по существу целью произвести государственный кадастровый учёт объектов недвижимости в связи с изменением их уникальных характеристик - ранее поставленных на кадастровый учёт помещений N N 96 и 97 с кадастровыми номерами 74:36:0508010:226 и 74:36:0508010:227.

В силу п. 10 Порядка N 577 постановка на учет и снятие с учета, учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта учета или любых указанных в подпунктах 6 - 16 пункта 14 Порядка сведений, а также учет адреса правообладателя осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о государственном учете и необходимых в соответствии с Порядком для осуществления такого учета документов.

В силу п.п. 1 п. 21 Порядка N 577 к числу таких документов в рассматриваемом случае относится технический план объекта учёта.

Как следует из заявления о постановке на государственный кадастровый учёт помещений площадью 36 кв.м. и 35, 6 кв.м. (л.д. 65, 92), к заявлению обществом были приложены технические планы здания от 03.12.2012.

Согласно п. 23 Порядка N 577 форма и требования к подготовке технического плана объекта учета устанавливаются в соответствии с частью 10 статьи 41 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ (далее - Закон о кадастре недвижимости).

Согласно ч. 1 ст. 41 Закона о кадастре недвижимости технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

В силу ч. 10 названной нормы форма технического плана и требования к его подготовке, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Во исполнение указанной нормы Минэкономразвития Российской Федерации приказом N 583 от 29.11.2010 утвердило форму технического плана помещения и требований к его подготовке.

В силу п. 12 названного правового акта сведения о помещении указываются в техническом плане на основе проектной документации на здание (сооружение) или технического паспорта помещения. Копии указанных документов, заверенные подписью (с указанием фамилии и инициалов) и оттиском печати кадастрового инженера, включаются в состав Приложения. Если для подготовки технического плана использовались иные документы, предусмотренные федеральными законами, их копии, заверенные подписью (с указанием фамилии и инициалов) и оттиском печати кадастрового инженера, также включаются в состав Приложения.

Как ранее установлено судом, заявленные к постановке на кадастровый учёт помещения площадью 36 кв.м. и 35, 3 кв.м. образованы из помещений N N 96 и 97 с кадастровыми номерами 74:36:0508010:226 и 74:36:0508010:227.

При этом, как следует из материалов технических планов, кадастровых паспортов и технических паспортов ранее существовавших и образованных помещений (л.д. 17, 23, 32, 38, 121, 123), новые помещения образованы путём перемещения и частичного демонтажа перегородок и объединения части ранее существовавших помещений.

Как следует из выводов кадастрового инженера в технических планах (л.д. 21, 36) в совокупности со сведениями, изложенными в техническом заключении N 1835 от 09.07.2012, выполненном областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" о том, что произведённые работы не затрагивают и не виляют на конструктивные характеристики надёжности и безопасности здания, при недоказанности обратного, образование новых помещений произведено обществом в результате перепланировки.

В Градостроительном кодексе Российской Федерации отсутствует самостоятельное понятие "перепланировка".

Между тем, понятие "перепланировка" содержится в части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой перепланировкой является изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу аналогичного содержания правоотношений, связанных и перепланировкой жилых и нежилых помещений, апелляционный суд считает возможным применить нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по аналогии (ст. 6 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Таким образом, обязательным требованием, предусмотренным федеральным законом для проведения перепланировки помещения является проведение данных работ на основании решения органа местного самоуправления с соблюдением процедуры его получения, предусмотренной нормой ст. 26 ЖК РФ.

В силу изложенного, с учётом требований к содержанию технического плана помещения, указанных в абз. 3 п. 12 приказа Минэкономразвития Российской Федерации N 583 от 29.11.2010, в приложении к техническому плану помещению должны быть указаны названные требуемые федеральным законодательством документы о легальном производстве работ по перепланировке помещения.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела технических планов от 03.12.2012 (л.д. 17-18, 32-33) указанные документы не были учтены кадастровым инженером при составлении кадастрового паспорта и не указаны в числе приложений к техническому плану.

Поименованное в числе приложений к техническим планам техническом заключение N 1835 от 09.07.2012, выполненное областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации", на основании которого кадастровый инженер сделал вывод о правомерности произведённой перепланировки (л.д. 21, 36) по смыслу норм ст. 26 ЖК РФ не является надлежащим документом, свидетельствующим о легальном производстве работ по перепланировке помещения и не заменяет разрешение органа местного самоуправления на производство перепланировки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для постановки на кадастровый учёт заявленных помещений.

В силу п.п. 2 п. 79 Порядка N 577 орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении государственного учета в случае, если заявление о государственном учете или необходимые для государственного учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу указанного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ФГБУ "ФКП Росреестра" правовых оснований для отказа в осуществлении кадастрового учёта помещений.

Сам по себе факт отсутствия таковых правовых оснований в обжалуемых обществом отказах (л.д. 14, 15) в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ не исключает полномочия суда по оценке всех обстоятельств, связанных с предметом настоящего спора.

Помимо указанного, апелляционный суд признаёт обоснованными те основания для отказа в осуществлении кадастрового учёта, которые были поименованы ФГБУ "ФКР Росреестра" в обжалуемых отказах.

К числу таковых, как следует из их содержания (л.д. 14, 15), орган кадастрового учёта относит обращение с заявлением о постановке объекта недвижимости на кадастровый учёт ненадлежащего лица в силу непредставления обществом доказательств государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

В силу ст. 8.1., ст. 131 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации; права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Доказательств государственной регистрации права собственности на помещения N N 96 и 97 с кадастровыми номерами 74:36:0508010:226 и 74:36:0508010:227 в материалы дела не представлено, отсутствие такой регистрации не оспаривается заявителем.

Сам по себе факт обращения общества в регистрирующий орган с целью государственной регистрации права собственности, что следует из расписки в получении документов (л.д. 51) в силу указанных норм не имеет правового значения.

Выводы суда первой инстанции о подтверждении обществом права собственности на помещения в силу признания права собственности на них решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2010 по делу N А76-6695/2010 противоречит п. 2 ст. 8.1. ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции ошибочно установлено представление заявителем в ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением о постановке на кадастровый учёт объектов недвижимости решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2010 по делу N А76-6695/2010, поскольку данный документ был представлен обществом при государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, что следует из соответствующей расписки (л.д. 31), тогда как в числе документов, поданных для осуществления кадастрового учёта, обществом были приложены только технические планы помещений (л.д. 64, 91).

Указанное ошибочно установленное судом первой инстанции обстоятельство привело к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку непредставление названного решения в ФГБУ "ФКП Росреестра" для проведения кадастрового учёта объектов недвижимости исключало возможность его оценки органом кадастрового учёта.

Апелляционный суд также отмечает, что в силу положений норм Закона о кадастре недвижимости, Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Постановление Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, Приказа Росреестра от 11.03.2010 N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета", ФГБУ "ФКП Росреестра" как орган, наделённый полномочиями органа кадастрового учёта, является органом формальной юрисдикции, ввиду чего разрешение вопросов, связанных с оценкой возникновения права собственности на заявленные к регистрации объекты, вне государственной регистрации права собственности на данные объекты, не относится к компетенции органа кадастрового учёта.

При изложенных обстоятельствах отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации на объект недвижимости являлось достаточным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учёта в силу п. 17 и п.п. 4 п. 70 Порядка N 577, ввиду чего обжалуемые действия ФГБУ "ФКП Росреестра" соответствуют действующему законодательству.

Требования общества о признании права собственности на помещения площадью 35, 6 и 36 кв.м. также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В ст. 12 ГК РФ приведены способы защиты гражданских прав, к числу которых, в частности, относится признание права.

Согласно п. 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу п. 53 Постановления N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Между тем из материалов дела не следует, что ФГБУ "ФКП Росреестра" оспаривает право собственности заявителя на помещения либо заявляет правопритязания на него, между заявителем и заинтересованным лицом отсутствует спор о праве на вещь; при правовой экспертизе поданных на проведение кадастрового учёта документов спор о праве на данное имущество предметом оценки органа кадастрового учёта не являлся.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о признании права собственности является неверным способом защиты и обращено к ненадлежащему ответчику, что исключает удовлетворение такого требования.

Апелляционный суд также отмечает, что иск о признании права собственности призван подтвердить существующее право собственности, и не может являться механизмом возникновения права.

Предъявление в суд искового требования о признании права собственности на перепланированное нежилое помещение, с учётом отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами спора о праве в отношении имущества, в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 17373/08 от 12.05.2009, по существу является созданием видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, что влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 по делу N А76-2036/2013 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Керамист" отказать в полном объёме.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.А.Суспицина Л.П.Ермолаева