Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 10АП-6033/13

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А41-12719/11

Резолютивная часть определения оглашена 10 июля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнахиной М.В.

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника Новикова А.С. представители не явились, извещен надлежащим образом,

от арбитражного управляющего Кузьмина П.Б. представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Павла Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2013 по делу N А41-12719/11

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Арт Пипл Групп" Новикова А.С. об истребовании доказательств

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2011 по делу N А41-12719/11 закрытое акционерное общество "Арт Пипл Групп" (далее - должник, общество "Арт Пипл Групп") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин П.Б.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2012 по делу N А41-12719/11 действия (бездействия) конкурсного управляющего признаны ненадлежащими, Кузьмин П.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2013 по делу N А41-12719/11 конкурсным управляющим должника утвержден Новиков А.С.

08.05.2013 конкурсный управляющий должника Новиков А.С. обратился в суд с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего Кузьмина П.Б. документов, касающихся имущества, кредиторской и дебиторской задолженности, сделок и деятельности ЗАО "Арт Пипл Групп".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2013 по делу N А41-12719/11 заявление конкурсного управляющего должника Новикова А.С. удовлетворено (л.д. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Кузьмин П.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника Новикова А.С., арбитражного управляющего Кузьмина П.Б., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", такое ходатайство подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

На основании части четвертой статьи 66 АПК РФ при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, суд истребует соответствующее доказательство от такого лица.

Согласно части шестой той же статьи об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

Порядок обжалования определений арбитражного суда установлен статьей 188 АПК РФ, в соответствии с которой определение может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

Ни статьей 66 АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2012 по делу N А26-3080/2010, Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2013 по делу N А41-33961/09.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству установлено, что жалоба подана на определение, которое в соответствии с АПК РФ не подлежит обжалованию, производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Кузьмина П.Б. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Кузьмина Павла Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2013 года по делу А41-12719/11 прекратить.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк