Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-17508/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-112039/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Г. Антохиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Детско-подростковый центр "Орленок"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года

по делу N А40-112039/12, принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску НП "Детско-подростковый центр "Орленок"

(ОГРН 1037739206230, 105264, г. Москва, Измайлойский б-р, 19А)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1027700149410, 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1)

третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве

о признании незаконной регистрации права собственности, признании права собственности и устранении нарушения права владения, исключении здания из имущественной казна города Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца: Шилова А.А. (протокол N 04 от 24.06.2009)

от ответчика: Туренкова М. А. (по доверенности от 27.02.2013)

от третьих лиц: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Детско-подростковый центр "Орленок" (далее - НП ДПЦ "Орленок", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИГМ, ответчик) о признании незаконной регистрации права собственности, признании права собственности и устранении нарушения права владения, исключении из имущественный казны города Москвы здания по адресу: г. Москва, Измайловский б-р, 19А (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 58, 131, 209, 216, 296, 299, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), статей 1, 25, 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и мотивировано тем, что ответчик зарегистрировал право собственности без указания на то, что здание находится в оперативном управлении истца, при регистрации права собственности ответчик сослался на отмененное Арбитражным судом города Москвы от 03.12.1993 по делу N 17-652У постановление Правительства Москвы от 12.10.1993 N 931, актом проверки использования спорного здания от 02.07.2009 N 253/09 ответчик признал право оперативного управления истца на спорное здание.

Здание с 1992 года находится на балансе истца согласно постановлению Правительства Москвы от 25.08.1992 N 681, в соответствии с которым ДИГМ выдал Детско-подростковому центру "Орленок" Производственно-ремонтно-эксплуатационного объединения проектно-промышленного-строительного объединения "Мосмонтажспецстрой" (далее ПРЭО ППСО "Мосмонтажспецстрой") свидетельство от 18.09.1992 N 0-00129/92 на право оперативного управления. Бывший владелец передал здание центру "Орленок" по акту и авизо.

Приказом ПРЭО ППСО "Мосмонтажспецстрой" от 31.08.1993 N 34 ДПЦ "Орленок" ПРЭО ППСО "Мосмонтажспецстрой" был реорганизован с изменением организационно-правовой формы в некоммерческую организацию, которая является правопреемником ДПЦ "Орленок" ПРЭО ППСО "Мосмонтажспецстрой" в соответствии с передаточным актом на основании п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.1993 по делу N 17-652У, отменившим постановление Правительства Москвы от 12.10.1993 N 931, отменяющее постановление Правительства Москвы от 25.08.1992 N 681, признано право оперативного управления истца.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 22.03.2013 отменить и удовлетворить исковые требования.

Заявитель полагает недоказанным возникновения права собственности г. Москвы в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1).

Истец ссылается на переход права на спорное имущество к нему при преобразовании в некоммерческое партнерство по передаточному акту.

По мнению истца, суд не верно применил статьи 8, 49,296 ГК РФ и неполно выяснил обстоятельства дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, здание по адресу: г. Москва, Измайловский б-р, 19А, площадью 908 кв.м, построено в 1954 году и находится в собственности города Москвы, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав от 10.08.2009 N 77-77-03/069/2009-285.

Фактическое пользование спорным зданием осуществляет НП ДПЦ "Орленок", создание которого зарегистрировано 11.11.1993 (в то время Детско-подростковый центр "Орленок") в соответствии с Положением о порядке регистрации некоммерческих организаций в г. Москве, утвержденным распоряжением мэра Москвы от 29.12.1992 N 598-РМ отделом по регистрации некоммерческих организаций Департамента общественных и политических связей (N в реестре 1374-1) с выдачей свидетельства о регистрации некоммерческой организации.

Истец внесен в общегородской реестр предприятий города Москвы за N 80048 05.07.1999, что подтверждается штампом Московской регистрационной палаты на свидетельстве. Новые редакции устава и учредительного договора с новым наименованием - некоммерческое партнерство "Детско-подростковый центр "Орленок" зарегистрированы 04.08.1999, что подтверждается свидетельством МРП о регистрации изменений в учредительных документах.

НП ДПЦ "Орленок" учрежден трудовым коллективом структурного подразделения Производственно-ремонтно-эксплуатационного объединения акционерного московского общества "Мосмонтажспецстрой" (далее - ПРЭО АМО "Мосмонтажспецстрой") Детско-подростковый центр "Орленок" на основании приказа ПРЭО АМО "Мосмонтажспецстрой" от 31.08.1993 N 34, согласно которому структурное подразделение Детско-подростковый центр "Орленок" выделено в самостоятельное юридическое лицо в связи с реорганизацией ППСО "Мосмонтажспецстрой" и невозможностью выделять средства для финансирования деятельности структурного подразделения.

Приказом ПРЭО АМО "Мосмонтажспецстрой" от 25.08.1993 N 33 Детско-подростковому центру "Орленок" предписано осуществить перерегистрацию в соответствии с решением Президиума Моссовета от 26.03.1993 N 11 в срок до 01.09.1993.

Из свидетельства от 11.11.1993 следует, что Детско-подростковый центр "Орленок" учрежден физическими лицами: Шиловой А.А., Дубовым А.В., Дмитриевой П.Г., Каравашкиной Е.В., Новиковым Е.С., Коняхиным А.Н., Шиловой Т.А., Имуковой Л.М., Егоровым А.А., Буряковой Е.Н., Слепченко Г.И.

На дату обращения в арбитражный суд в состав участников юридического лица входили физические лица: Шилов А.В., Шилов В.А., Шилова А.А., Шилова Т.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.04.2012.

Передача финансовых, имущественных и неимущественных прав и обязанностей от ДПЦ "Орленок" ПРЭО ППСО "Мосмонтажспецстрой" к Детско-подростковый центр "Орленок", обозначенному как правопреемник, оформлена приемо-передаточным актом от 14.12.1993.

Постановлением Правительства Москвы от 25.08.1992 N 681 в оперативное управление ДПЦ "Орленок" ПРЭО ППСО "Мосмонтажспецстрой" для работы с детьми и подростками по месту жительства переданы здания по адресам: 9-я Парковая ул., 52, стр. 1, Средняя Первомайская ул., д. 36, стр. 4, д. 38 стр. 2, а также спорное здание по адресу: Измайловский бульвар, 19-а.

Спорное здание передано на баланс ДПЦ "Орленок" ПРЭО ППСО "Мосмонтажспецстрой" от УРиЭЗа N 2 ПРЭО ППСО "Мосмонтажспецстрой" по акту от 29.12.1992, нахождение спорного здания в оперативном управлении оформлено свидетельством Моссовета от 18.09.1992 N 0-00129/92.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Москвы от 29.01.1993 N 72-р ППСО "Мосмонтажспецстрой" преобразовано в АООТ "Мосмонтажспецстрой", утвержден план приватизации, при этом из предоставленной СГУП по продаже имущества города Москвы архивной копии приватизационного дела следует, что спорное здание в составе приватизированного имущества отсутствует.

В 2009 г. осуществлена государственная регистрация права собственности города Москвы на спорное здание, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд. Исходя из формы искового заявления, требований и указанных в основание иска обстоятельств суд приходит к выводу, что исковое заявление подано в целях разрешения спора о праве на здание между истцом и городом Москвой.

Суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в иске, руководствуясь следующим.

В силу пунктов 1 и 2 приложения N 3 к Постановления жилищный и нежилой фонд, а также учреждения и объекты культуры, находящиеся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, и находящиеся на территории соответствующих городов, относятся исключительно к муниципальной собственности. На момент разграничения собственности спорное имущество находилось в государственной собственности и на балансе структурного подразделения предприятия ППСО "Мосмонтажспецстрой" и в соответствии с приложением N 3 к Постановлению N 3020-1 отнесено к муниципальной собственности.

Имущество, находящееся на балансе государственного предприятия или его структурного подразделения являлось государственной собственностью и могло быть отчуждено из государственной собственности лишь в порядке и способами, предусмотренными статьей 15 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Приватизация спорного здания предприятием ППСО "Мосмонтажспецстрой" или его структурным подразделением и последующая передача его в собственность иного юридического лица не произошла.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства. Члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не установлено федеральным законом.

Установлено, что город Москва в лице уполномоченных органов членом партнерства не является, и имущество в виде спорного здание не передавал.

Поскольку спорное здание из собственности города Москвы установленным законом способом не выбывало, государственная регистрация права собственности города Москвы с внесением записи в реестр осуществлена в 2009 году в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Положением о порядке учета и управления недвижимым имуществом Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 10.09.1991 N 73, и действовавшим на момент принятия решения о передаче в оперативное управление ДПЦ "Орленок" ПРЭО ППСО "Мосмонтажспецстрой" спорного имущества, право оперативного управления предоставлялось бюджетным организациям и учреждениям, входящим в структуру городского хозяйства, а также органам управления Правительства Москвы.

В соответствии с пунктом 18 названного Положения предоставление недвижимого имущества в оперативное управление бюджетным учреждениям и организациям, входящим в структуру городского хозяйства, и органам управления Правительства Москвы осуществлялось исключительно по Постановлению Правительства Москвы, на основании чего Москомимущество выдавало свидетельство на право оперативного управления.

Принимая во внимание статью 296 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что некоммерческая организация, имеющая организационно-правовую форму некоммерческого партнерства, не может являться субъектом права оперативного управления имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что у истца на настоящий момент существует право оперативного управления в порядке правопреемства от ДПЦ "Орленок" ПРЭО ППСО "Мосмонтажспецстрой" (организации, которая ранее входила в структуру городского хозяйства города Москвы и соответственно обладавшая правом оперативного управления на спорное имущество), не основаны на законе и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Учитывая приведенные разъяснения суд отклоняет довод истца о принадлежности спорного имущества НП ДПЦ "Орленок" на основании передаточного акта от 14.12.1993, поскольку ПРЭО ППСО "Мосмонтажспецстрой" не являлось лицом (собственником имущества), наделенным полномочиями закреплять или передавать имущество, находящееся в собственности города Москвы, на баланс частных предприятий.

Какие-либо иные документы, подтверждающие наличие у истца прав на спорный объект недвижимости, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Требование об исключении спорного здания из имущественной казны города Москвы со ссылкой на пункт 1 статьи 4 Закона г. Москвы от 26.12.2007 N 53 "Об имущественной казне" правомерно отклонено судом.

Ссылку заявителя на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.1993 суд отклоняет, поскольку решение принято до принятия Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года по делу N А40-112039/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев