Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2007 г. N 17АП-2011/07

г. Пермь

12 апреля 2007 г.

Дело N А50-20764/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Григорьевой Н.П., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю на решение от 12.02.2007 г. по делу N А50-20764/2006-А4 Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Зверевой Н.И.,

по заявлению ОАО "Протон - Пермские моторы"

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: Любинская Т.Г., паспорт 5703 869893, доверенность в деле, Чиркова М.В., паспорт 5704 328461, доверенность в деле, Кутьев С.И., паспорт 5701 697054, доверенность в деле;

от ответчика: Морозов А.А., удостоверение УР N 067010, доверенность в деле, Трофимов Д.И., паспорт 5704 191938, доверенность в деле;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Протон - Пермские моторы", уточнив заявленные требования, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 06.12.2006 г. N 11-31/28/5790 в части п.1.1 резолютивной части решения о взыскании штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 834 221 руб., п.1.3 о взыскании штрафа по единому социальному налогу (далее ЕСН) в размере 2 648 руб., п.2.1 б) о взыскании доначисленного налога на прибыль в сумме 4 318 390 руб., ЕСН в сумме 11 802 руб., п.2.1 в) взыскания пени по налогу на прибыль в сумме 52 528,24 руб., пени по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 2 438 432,33 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 332 406,63 руб., пени по ЕСН в бюджеты всех уровней в сумме 2 453,42 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 12.02.2007 г. признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю N 11-31/28/5790 от 06.12.206г. в части п.1.1 решения о взыскании с ОАО "Протон - Пермские моторы" штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 834 221 руб.; в части п.2.1 б) взыскания налога на прибыль в сумме 4 318 390 руб., п.в) взыскания пени по налогу на прибыль в сумме 52 528,24 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 438 432,33 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 332 406,63 руб.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания недействительным п.1.1 решения о взыскании с ОАО "Протон - Пермские моторы" штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 834 221 руб.; в части п.2.1 б) взыскания налога на прибыль в сумме 4 318 390 руб., п.в) взыскания пени по налогу на прибыль в сумме 52 528,24 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 438 432,33 руб. отменить, полагает, что спорткомплекс "Прикамье" не является специализированной организацией и следовательно налогоплательщик не имел оснований сопоставлять стоимости услуг, суммы расходов с данным обособленным подразделением. В соответствии со ст.ст. 269, 272 НК РФ предельная величина процентов по договору займа, признаваемая расходом для целей налогообложения, равна увеличеной в 11,1 раза ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на дату списания процентов, а не на дату заключения кредитного договора, следовательно налогоплательщиком не правомерно включены в состав внереализационных расходов суммы процентов по долговым обязательствам, начисленных сверх сумм, признаваемых расходами в целях налогообложения прибыли. Кроме того, представленное к акту сверки Заключение не соответствует критериям, определенным пп. в п. 3 Порядка при исчислении НДС по авансовым платежам, полученным организациями - экспортерами в счет предстоящих поставок товаров, облагаемых по ставке 0 %, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев, поскольку выдано Министерством экономического развития и торговли, а не Министерством промышленности и энергетики РФ.

ОАО "Протон - Пермские моторы" представило письменный отзыв на жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить в силе, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО "Протон - Пермские моторы" проведена выездная налоговая проверка Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. По результатам налоговой проверки составлен акт N 11-30/14/5217 от 07.11.2006 г. (л.д. 61-108, т. 1) и вынесено решение N 11-31/28/5790 от 06.12.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 14-48, т.1).

Названным решением ОАО "Протон - Пермские моторы" привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 834 221 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в размере 83 345 руб. за неполную уплату НДС, в размере 2 648 руб. за неполную уплату сумм единого социального налога, в размере 925 руб. за неполную уплату транспортного налога, по п.1 ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, по ст.27 ФЗ N 167-ФЗ в размере 336 руб. за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов, предложено уплатить налог на прибыль в сумме 4 318 390 руб., пени в сумме 52 528,24 руб., НДС в сумме 416 725 руб., пени в сумме 2 438 432,33 руб., платежи за пользование водными налогами в сумме 388 руб., транспортный налог в сумме 4 624 руб., пени в сумме 54,96 руб., единый социальный налог в сумме 13 242 руб., пени в сумме 2 642,91 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 1 680 руб., пени в сумме 255,32 руб., также предложено доудержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 1 664,02 руб. В решении также отражено, что ОАО "Протон - Пермские моторы" представлены возражения на акт выездной проверки от 02.12.2006 г. N 203/14-1084, которые рассмотрены налоговым органом.

ОАО "Протон - Пермские моторы" оспаривает данное решение в части п.1.1 резолютивной части решения о взыскании штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 834 221 руб., п.1.3 о взыскании штрафа по единому социальному налогу (далее ЕСН) в размере 2 648 руб., п.2.1 б) о взыскании доначисленного налога на прибыль в сумме 4 318 390 руб., ЕСН в сумме 11 802 руб., п.2.1 в) взыскания пени по налогу на прибыль в сумме 52 528,24 руб., пени по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 2 438 432,33 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 332 406,63 руб., пени по ЕСН в бюджеты всех уровней в сумме 2 453,42 руб.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 318 390 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 52 528,24 руб. и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 834 221 руб., суд первой инстанции, установил, что общество правомерно отнесло на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 2004 г. убыток от деятельности Дома спорта "Ляды" в размере 2 986 913,17 руб. и расчет процентов по долговым обязательствам производился с учетом изменения процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза, на дату изменения коммерческим банком ставки по договору.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов проверки, одним из оснований для начисления налога на прибыль соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, явились выводы налогового органа о неправомерном учете в общем финансовом результате общества убытков, связанных с использованием объектов обслуживающих производств, а именно Дом спорта "Ляды", поскольку обществом неправомерно произведено сравнение стоимости услуг и расходов с аналогичными услугами и расходами, понесенными Спортивным комплексом "Прикамье". По мнению налогового органа, указанные убытки подлежат отражению в особом порядке - отдельно за счет прибыли обслуживающих производств и хозяйств, в соответствии со ст. 275.1 НК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 146 НК РФ ОАО "Протон - Пермские моторы" является плательщиком налога на прибыль.

На основании ст. 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам. К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).

В случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

1. если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

2. если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

3. если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, стоимость услуг и условия их оказания Домом спорта "Ляды" не отличаются от стоимости услуг и условий их оказания Домом спорта "Прикамье", что подтверждается прейскурантом цен на оказание услуг и прокат спортивного инвентаря в спортивном комплексе "Прикамье" и Дом спорт "Ляды", результатами сопоставимости стоимости услуг, сметы расходов и результатов ее выполнения (л.д. 123-133, т.1), а также документами сравнительного анализа сопоставимости расходов на содержание домов спорта за 2004 г. (л.д. 59-64, т.2).

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что по аналогичным убыткам Дома спорта "Ляды" за 2003 г. имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А50-25653/2004-А11.

Налоговым органом суду не представлены доказательства (справки, расчеты), что стоимость услуг, оказываемых обществом, не превышает стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными специализированными организациями.

Нарушение иных условий, предусмотренных ст. 275.1 Кодекса, в оспариваемом решении инспекции не отражено, в связи с чем вывод суда о правомерности уменьшения обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков, полученных от деятельности обслуживающих производств и хозяйств, является верным.

Кроме того, налоговое законодательство не содержит определение понятия "Специализированная организация". А все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

Следует также отметить, что на запрос ОАО "Протон - ПМ" (письмо N 203/34-1054 от 14.11.2006 г.) органы статистики ответили, что не располагают информацией о стоимости услуг и условиях их оказания спортивными организациями в 2004 г. (письмо N СП 17-16-947 от 16.11.2006 г.).

Как следует из материалов дела (п.1.3 решения (л.д. 20, т.1)) и объяснений лиц, участвующих в заседании, на внереализационные расходы, по мнению налогового органа, неправомерно были отнесены суммы процентов по долговым обязательствам за 2003 г. в сумме 9 460 050 руб., за 2004 г. в сумме 7 434 657 руб., поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ, подлежащая применению при определении предельного размера процентов, относящихся на внереализационные расходы, определена обществом на дату получения долгового обязательства, что противоречит положениям ст. 269, п.8 ст. 272 НК РФ. Из логического толкования которых следует, что предельная величина процентов по договору займа, признаваемая расходом для целей налогообложения, равна увеличенной в 1,1 раз ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату списания процентов, а не на дату заключения кредитного договора.

По мнению инспекции, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ограничение, указанное в п.1 ст. 269 НК РФ, должно применяться к изменяющимся ставкам рефинансирования на протяжении всего периода действий договоров.

На основании ст. 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Согласно Приказу ОАО "Протон - Пермские моторы" N 934 от 30.12.2003 г. "Об учтенной политике для целей налогового учета" проценты, начисленные по долговым обязательствам принимаются в расходы для целей налогообложения в соответствии со ст. 269 НК РФ, а именно по ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза при оформлении в рублях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом не оспаривается фактическое понесение обществом данных расходов, производственный характер заключенных долговых обязательств, правомерность применения данного способа определения предельной величины процентов.

Таким образом, на рассмотрение суда апелляционной инстанции был вынесен вопрос о размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежащей применению при определении предельного размера процентов, относимых на внереализационные расходы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из буквального толкования ст. 269 НК РФ не следует, что предельная величина процентов по долговым обязательствам равна увеличенной в 1.1 раза ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату списания процентов, но также и не следует, что величина процентов определяется на дату заключения кредитного договора.

Данный пробел в законодательстве устранен в Методических рекомендациях по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй НК РФ, утвержденных Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 20.12.2002 г. N БГ-3-02/729 (далее Методические рекомендации).

Согласно п.5.4.1 Методических рекомендаций, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком, в соответствии со ст.ст. 265 и 328 НК РФ.

Расходы по долговым обязательствам в виде процентов (дисконта), при выборе налогоплательщиком второго способа учета данных расходов для целей налогообложения прибыли, признаются в размере, не превышающем ставку рефинансирования Банка России, увеличенную в 1,1 раза, установленную на дату получения долгового обязательства.

В случае если в долговом обязательстве предусмотрено условие "с изменением процентной ставки", то для целей налогообложения принимается фактическая ставка по договору в рублях, не превышающая действующую на дату изменения процентной ставки ставку рефинансирования Банка России, увеличенную в 1,1 раза.

Дополнительные соглашения об изменении процентных ставок или других существенных условий договора (например, изменение вида обеспечения или суммы долга), равно как и сопоставимых условий долговых обязательств, приравниваются к выдаче нового долгового обязательства. Поэтому такое долговое обязательство учитывается при расчете среднего уровня процентов за период, в котором произошло изменение. Если общий, с учетом пролонгации, срок такого договора становится более 7 дней, то применяются положения пункта 1 статьи 269 НК РФ.

Таким образом, поскольку по договорам, указанным в приложении N 6 к возражениям, процентная ставка по договору не изменялась (л.д. 1-7, т.2), по договорам Приложение N 7 к возражениям, процентная ставка по договорам изменялась, соответственно менялось и долговое обязательство. Расчет процентов по договорам обществом производился с учетом изменения процентной ставки по договору и отнесением на расходы процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза, на дату изменения коммерческим банком ставки по договору, то есть в полном соответствии с положением Методических рекомендаций.

Кроме того, в ст. 269 НК РФ были внесены изменения ФЗ от 06.06.2005 г. N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ о налогах и сборах", согласно которым под ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации понимается: в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату привлечения денежных средств; в отношении прочих долговых обязательств - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату признания расходов в виде процентов.

Таким образом, законодателем подтверждена ранее действовавшая позиция, изложенная в Методических рекомендациях.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 2 234 076 руб., за 2004 г. в размере 1 486 931 руб., а также взыскание сумм пени на сумму доначисленного налога и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ является обоснованным.

ОАО "Протон - Пермские моторы" осуществляет деятельность по производству работ (услуг), выполняемых (оказываемых) непосредственно в космическом пространстве, а также комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве, что в соответствии с п.5 ст. 164 НК РФ облагается по налоговой ставке 0 процентов.

Основанием для доначисления налогоплательщику пени на НДС с сумм полученных авансов в период с апреля по сентябрь 2005 г. в сумме 2 438 432,33 руб., явились выводы проверки о том, что представленное к акту проверки Заключение, направляемое одновременно с пакетом документов, для подтверждения ставки 0 процентов в период с 21.04.2005 г. по 05.09.2005 г., не соответствует критериям, определенным пп. в п.3 Порядка, а именно выдано Министерством экономического развития и торговли.

В силу пп.1 п.1 ст. 162 НК РФ (в редакции ФЗ N 57-ФЗ от 29.05.2002 г.) налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Положения настоящего подпункта не применяются в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации);

В соответствии с пп. в п.3 "Порядка определения налоговой базы при исчислении НДС по авансовым или иным платежам, полученным организациями-экспортерами в счет предстоящих поставок товаров, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев, и перечня товаров, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.08.2001 г. N 602, (в редакции Постановлений Правительства N 432 от 16.07.2003 г. и N 702 от 20.11.2003 г.) организация представляет в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией за соответствующий налоговый период, в том числе, документ, подтверждающий длительность производственного цикла, выданный Министерством экономического развития и торговли РФ по согласованию с Министерство промышленности, науки и технологий РФ или иными федеральными органам исполнительной власти, подписанный заместителями министров (руководителей) и заверенный круглой печатью этих министерств (органов).

Как следует из материалов дела обществом было получено Заключение о длительности производственного цикла производства товаров от 24.02.2005 г., утвержденное заместителем Министра экономического развития и торговли и заместителем Руководителя Федерального космического агентства, соответствующим образом скрепленное круглыми печатями и подписями. Заключение было выдано о длительности производственного цикла выполнения работ по изготовлению и испытанию ракетного двигателя 14Д14 первой ступени ракеты-носителя "Протон", обеспечению запуска с космодрома "Байконур", а также обеспечению исполнения комплекса подготовительных неземных работ (услуг), технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве, по контракту N 2-01-2004(4838/04) от 27.12.2003 г.

Длительность производственного цикла в соответствии с указанным Заключением определена - 16 месяцев, заключение выдано по названному контракту на весь 2005 г. (л.д. 13-25, т.2) и в последующем подтверждено письмом Федерального космического агентства N ВР-21-226 от 20.01.2005 г., Заключением N 5-05 от 29.09.2005 г., утвержденным заместителем Федерального космического агентства, в соответствии с Постановлением правительства РФ N 547 от 01.09.2005 г.

Постановлением Правительства РФ от 06.04.2005 г. N 189 "О внесении изменения в порядок определения налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость по авансовым платежам, полученным организациями-экспортерами в счет предстоящих поставок товаров, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев, утвержденный постановлением Правительства РФ от 21.08.2001 г. N 602, установлено, что федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным выдавать документ, подтверждающий длительность производственного цикла изготовления реализуемых на экспорт товаров, в целях определения налоговой базы при обложении НДС, является Министерство промышленности и энергетики РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, принятие Постановления правительства N 189 от 06.04.2005 г., связанного с перераспределением полномочий по выдаче заключений между министерствами, само по себе, не влечет недействительность ранее выданных Заключений либо изменения периода, на который они были выданы уполномоченным министерством, Заключение от 24.02.2005 г. является надлежащим документом, подтверждающим длительность производственного цикла, в течение всего периода на который оно выдано. Тем более, что налоговым органом не оспаривается правомерность выдачи Заключения.

Таким образом, общество правомерно не включило в налоговую базу по НДС суммы авансовых платежей полученных по контракту N 2-01-2004(4838/04) от 27.12.2003 г. в период с апреля по сентябрь 2005 г.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание доводы заявителя о том, что налоговым органом по результатам камеральных проверок налоговых деклараций за май-август 2005 г. приняты Решения о возмещении (зачете, возврате) сумм НДС, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС (Л.д. 26-33, т.2).

В силу изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п.1 ст.333.21 НК РФ с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, Налоговый кодекс РФ не предусматривает (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 12.02.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.П. Григорьева Г.Н. Гулякова