Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2008 г. N 481/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку заявитель не доказал нарушения оспариваемым решением комиссии своих прав и законных интересов, не представил документов, подтверждающих его права на смежный земельный участок, не подтвердил документально свой довод о том, что принятие оспариваемого решения создает невозможность проведения им ремонтных работ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2008 г. N 481/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего: Е.М. Моисеевой,

судей: Н.В. Осиповой, И.И. Полубениной,

рассмотрев заявление ООО "Монолит" (истец) о пересмотре в порядке надзора решения от 04.07.2007, определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 и постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2007 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-11632/2007, установил:

ООО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости Приморского района Санкт-Петербурга, оформленного протоколом от 02.02.2007 N 2, в части предоставления ООО "Союз" земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Испытателей, участок 35, северо-западнее дома 15, корпус 2, литера А по Коломяжскому проспекту.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, администрация Приморского района Санкт-Петербурга и ООО "Союз".

Решением от 04.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Монолит" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Установив, что к апелляционной жалобе ООО "Монолит" не приложен документ об уплате государственной пошлины и доказательства направления копии апелляционной жалобы Администрации и ООО "Союз", Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 13.08.2007 оставил апелляционную жалобу без движения до 13.09.2007 как поданную с нарушением требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.09.2007 ООО "Монолит" направило в апелляционный суд доказательства уплаты государственной пошлины.

Определением от 18.09.2007 апелляционный суд возвратил жалобу ООО "Монолит" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, ООО "Монолит" не устранены, податель жалобы не представил доказательств направления копии жалобы участвующим в деле лицам. Суд, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ, признал ООО "Монолит" извещенным надлежащим образом о необходимости совершить указанные действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2007 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 оставлено без изменения.

Кроме того, заявитель обратился с кассационной жалобой на решение от 04.07.2007.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2007 решение от 04.07.2007 оставлено без изменения.

Суд установил, что заявитель не доказал нарушения оспариваемым решением Комиссии своих прав и законных интересов, не установил несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту. Заявитель не представил каких-либо документов, подтверждающих его права на смежный земельный участок, не подтвердил документально свой довод о том, что принятие оспариваемого решения создает невозможность проведения им ремонтных работ, в связи с чем в силу статьи 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд отверг довод ООО "Монолит" о невозможности реализации права, установленного статьей 274 ГК РФ, поскольку не соблюден порядок установления сервитута.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.07.2007, определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 и постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2007 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-11632/2007 отказать.

Председательствующий

Е.М. Моисеева

Судьи

Н.В. Осипова

И.И. Полубенина