Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-24762/13 (ключевые темы: договор поручительства - ходатайство о восстановлении процессуального срока - апелляционная жалоба - принятие к производству - решение арбитражного суда)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-24762/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-153876/2012

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы В.А. Куксова, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 г., принятое судьёй Ждановой Ю.А. по делу N А40-153876/2012

по иску Жука Романа Викторовича к Открытому акционерному обществу "Лафарж Цемент" (ИНН 5005001494) и Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ИНН 7705892271), с участием ООО "Западная строительная компания" в качестве третьего лица

о признании недействительным договора поручительства

УСТАНОВИЛ:

15.07.2013 г. В.А. Куксов обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы, поскольку в суде уже приняты к производству апелляционные жалобы Жука Р.В. и ООО "Западная строительная компания" на вышеуказанный судебный акт и судебное заседание назначено на 16.07.2013 г. на 14 час. 30 мин.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на решение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение (мотивированное) принято 29.05.2013 г. (30.05.2013 г. было опубликовано на официальном сайте ВАС РФ), а жалоба подана 15.07.2013 г., соответственно жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока.

В апелляционной жалобе и приложенных к ней документах не содержится ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалобы подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В связи с этим поданная апелляционная жалоба подлежит возврату Заявителю.

На основании статьи 104 АПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (часть вторая) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения жалобы. Заявителем не приложено документа, подтверждающего оплату госпошлины.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу В.А. Куксова на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 г. по делу N А40-153876/2012 возвратить Заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 5 л.

Судья

Т.А. Лялина