Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 18АП-6045/13

г. Челябинск

16 июля 2013 г.

Дело N А07-4656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баланс-аудит" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 по делу N А07-4656/2010 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Баланс-аудит" - Мыльников К.В. (доверенность от 13.01.2013), Мингазов А.А. (доверенность от 13.01.2013);

закрытого акционерного общества "МТЕ Финанс", собрания кредиторов открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" - Кузенев Д.А. (доверенность от 09.01.2013, протокол собрания кредиторов от 22.01.2013);

Федеральной налоговой службы - Кусякова Э.Р. (доверенность от 13.05.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 открытое акционерное общество "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.", должник), ИНН 0268022150, ОГРН 1020202080150, признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден Нудельман Александр Владимирович (далее - Нудельман А.В.).

В рамках дела о банкротстве ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." конкурсный управляющий Нудельман А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи токарно-карусельного обрабатывающего центра модели 800VT N 16 от 16.05.2011, заключенной должником и обществом с ограниченной ответственностью "Баланс-аудит" (далее - ООО "Баланс-аудит", ответчик), ИНН 0268033881, ОГРН 1040203421048, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика рыночной стоимости названного имущества в размере 14 198 173 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Приборостроительный завод" (далее - ФГУП "ПСЗ").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 заявление должника удовлетворено частично: суд признал недействительной сделку купли-продажи токарно-карусельного обрабатывающего центра модели 800VT N 16 от 16.05.2011, применил последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Баланс-аудит" в пользу ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." 7 778 173 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Баланс-аудит" (ответчик), ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просило определение суда от 30.04.2013 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. Ответчик полагает недоказанным то обстоятельство, что имущество было отчуждено должником по заниженной цене, а стороны сделки злоупотребили своими правами. ООО "Баланс-аудит" заявляло, что станок, купленный у должника в самой минимальной комплектации, в разобранном состоянии, впоследствии был ответчиком доукомплектован, однако суд данный вопрос надлежащим образом не исследовал. Податель апелляционной жалобы указал, что спорный станок 800VT зав. N 16 является модернизированной и переоборудованной моделью станка 600VT зав. N 26, который был изготовлен в 2008 г. и реализован ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." по договору от 22.01.2008 по цене 7 792 130 руб., однако затем возвращен должнику. Именно после возвращения станок был переделан в 800VT зав. N 16 путем замены планшайбы диаметром 600 мм на планшайбу диаметром 800 мм и соответственно переименован, что подтверждается служебной запиской N 10/37 от 01.02.2011. ООО "Баланс-аудит" отметило, что вышеуказанные доводы ответчика в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте никакого отражения не нашли. Выводы суда о том, что ответчик не обладал оборудованием и достаточным временем для модернизации станка, по мнению ООО "Баланс-аудит", основаны на предположениях; тот факт, что на момент перепродажи станка в перечень видов деятельности ООО "Баланс-аудит" не входила деятельность по продаже станочной продукции, не препятствовал обществу такую деятельность осуществлять. Податель апелляционной жалобы также считает необоснованным приведенный в обоснование решения о признании недействительной заключенной должником сделки вывод суда о том, что договор заключен усилиями работников ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.", отмечает в данной части, что в документах на участие в тендере по купле-продаже станка действительно указаны работники должника, поскольку именно должник выступал его первоначальным производителем. Судом неправомерно не дана оценка тому обстоятельству, что ООО "Баланс-аудит" не стало победителем торгов, проводимых третьим лицом, торги были признаны несостоявшимися. При этом, каким образом данное обстоятельство могло повлиять на выводы суда о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, ответчику неясно. Податель апелляционной жалобы считает, что между сторонами спора заключена сделка, соответствующая требованиям гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, неравноценность встречного исполнения обязательств конкурсным управляющим не доказана, в то же время, согласно акту оценки N 2012/2103 стоимость станка 600VT, являющегося полным аналогом станка 800VT, составляет 6 569 060 руб. с учетом НДС. Кроме того, судом не было рассмотрено ходатайство ООО "Баланс-аудит" об отложении судебного разбирательства и не приняты во внимания его письменные пояснения на заявление кредитора - закрытого акционерного общества "МТЕ Финанс" (далее - ЗАО "МТЕ Финанс").

Конкурсный управляющий ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить судебный акт без изменения. По его мнению, то обстоятельство, что цена, за которую продано спорное имущество, существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, по которой совершались сделки иными участниками оборота, подтверждено документально. Это следует из договора поставки от 10.05.2011, заключенного ООО "Баланс-аудит" и ФГУП "ПСЗ", а также представленных третьим лицом писем. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком после приобретения токарно-карусельного обрабатывающего центра модели 800VT были проведены действия по его доукомплектованию и модернизации, не представлено. Конкурсный управляющий также полагает надлежащей оценку судом оспариваемого договора как имеющего признаки заинтересованности.

ЗАО "МТЕ Финанс" в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении. Кредитор указал на недоказанность ООО "Баланс-аудит" обстоятельств, связанных с последующим доукомплектованием и модернизацией ответчиком приобретенного у должника обрабатывающего центра до его продажи третьему лицу по цене, значительно превышающей цену оспариваемой сделки. При этом ЗАО "МТЕ Финанс" сделало акцент на том, что спорное имущество было передано ответчиком ФГУП "ПСЗ" в тот же день, в который должник передал его по оспариваемой сделке ООО "Баланс-аудит". Ввиду того, что единственным участником и руководителем ООО "Баланс-аудит" на момент заключения оспариваемой сделки являлась супруга заместителя генерального директора ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." по экономике и финансам, верен вывод суда о том, что отчуждение обрабатывающего центра являлось сделкой с заинтересованностью. ЗАО "МТЕ Финанс" также согласилось с выводом суда о том, что рыночная стоимость обрабатывающего центра, отчужденного должником по оспариваемой сделке, равна стоимости, по которой он затем был реализован ответчиком третьему лицу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. Конкурсный управляющий ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя должника; ФГУП "ПСЗ" представителя не направило.

С учетом мнений представителей ООО "Баланс-аудит", представителя собрания кредиторов должника, ЗАО "МТЕ Финанс", представителя Федеральной налоговой службы, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ООО "Баланс-аудит" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представители собрания кредиторов ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.", ЗАО "МТЕ Финанс", Федеральной налоговой службы заявили возражения против ее удовлетворения, просили судебный акт оставить без изменения. Представитель собрания кредиторов должника, ЗАО "МТЕ Финанс" дополнительно указал, что служебная записка, на которую сослался ответчик, касается станка с заводским N 316, а не N 16, являющегося предметом спора, обратил внимание на обстоятельства законности получения внутренних документов должника ответчиком, просил принять во внимание имеющиеся в материалах дела письма иных лиц с предложениями о продаже станочного оборудования по цене, превышающей цену оспариваемой сделки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.".

В соответствии с товарной накладной N 7743 от 16.05.2011 ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." на основании договора N 21-1447 от 25.04.2011 (л.д. 171-172) и служебной записки N 62/37 от 16.05.2011 поставило (отпустило), а ООО "Баланс-аудит" приняло товар - токарно-карусельный обрабатывающий центр модели 800VT N 16 стоимостью 6 420 000 руб. с НДС (л.д. 16). На оплату товара выставлен счет-фактура N 16975 (л.д. 17).

Факт поставки и оплаты товара в соответствии с названной накладной сторонами договора, а также иными участвующими в деле лицами не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Решением суда от 15.08.2012 ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нудельман А.В.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оформленная товарной накладной сделка купли-продажи токарно-карусельного обрабатывающего центра модели 800VT зав. N 16 совершена после принятия судом к производству заявления о признании ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя - ООО "Баланс-аудит", поскольку цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности.

В обоснование доводов о том, что со стороны ответчика имело место неравноценное встречное исполнение обязательств, заявитель сослался на размещенную на сайте торговой площадки "Фабрикант" информацию о проведении ФГУП "ПСЗ" торгов на предмет поставки предприятию вертикального токарно-карусельного обрабатывающего центра модели 800VT и заключение ФГУП "ПСЗ" по результатам торгов с их единственным участником - ООО "Баланс-аудит" договора поставки от 10.05.2011 N 86-09/79-11, согласно которому приобретенный ООО "Баланс-аудит" у должника по оспариваемой сделке за 6 420 000 руб. токарно-карусельный обрабатывающий центр модели 800VT был продан последним за 14 198 173 руб. (л.д. 18-20, 41-44, 89-104).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, исследовав представленные в дело доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, посчитал доказанным факт совершения сделки по заниженной цене, в связи с чем признал ее недействительной по основанию, установленному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что стоимость станка была существенно увеличена ввиду его доукомплектования и модернизации силами покупателя, ввиду недоказанности соответствующих обстоятельств. Поскольку спорный объект отчужден ответчиком третьему лицу последствия недействительности сделки применены судом путем взыскания с ООО "Баланс-аудит" в пользу ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." разницы между рыночной стоимостью спорного имущества и его ценой, уплаченной ответчиком по сделке - 7 778 173 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований считать, что при совершении сделки купли-продажи, оформленной товарной накладной N 7743 от 16.05.2011, имело место неравноценное встречное исполнение обязательств покупателем - ООО "Баланс-аудит", поскольку цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом судом обоснованно приняты во внимание представленные в дело доказательства, свидетельствующие о том, что действительная (рыночная) стоимость токарно-карусельного обрабатывающего центра модели 800VT значительно отличается от предусмотренной оспариваемой сделкой, в частности, судом учтена документация о проведении ФГУП "ПСЗ" торгов в целях приобретения обрабатывающего центра указанной модели, где начальная цена предмета договора согласована в размере 14 198 173 руб., договор поставки от 10.05.2011 N 86-09/79-11, согласно которому ООО "Баланс-аудит" реализовало названный обрабатывающий центр зав. N 16, купленный у должника, ФГУП "ПСЗ" по цене 14 198 173 руб., предложения коммерческих организаций о готовности поставить в адрес ФГУП "ПСЗ" станок модели 800VT по цене 19 949 000 руб., 20 100 800 руб. (л.д. 51, 52).

ООО "Баланс-аудит", со своей стороны, возражая против заявленных требований, доказательств, свидетельствующих о разумности установленной оспариваемой сделкой цены имущества, соответствии ее рыночным условиям, не представило.

Доводам ООО "Баланс-аудит" о том, что станок, купленный у должника в самой минимальной комплектации, был ответчиком доукомплектован и модернизирован, в связи с чем продан последним ФГУП "ПСЗ" по более высокой цене, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Какие-либо относимые, допустимые, достоверные доказательства, позволяющие проверить данные обстоятельства, ООО "Баланс-аудит" не представило в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность представлять доказательства, подтверждающие доводы и возражения, приводимые в обоснование позиции по делу.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011 по оспариваемой сделке ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." поставило обществу "Баланс-аудит" токарно-карусельный обрабатывающий центр модели 800VT зав. N 16; в указанную дату во исполнение обязательств по договору поставки от 10.05.2011 N 86-09/79-11 ООО "Баланс-аудит" передало станок ФГУП "ПСЗ", что следует из акта приема-передачи N 1 от 16.05.2011, товарной накладной N 14 от 16.05.2011 (л.д. 104, 173). При этом из материалов дела не усматривает, что в целях реализации приобретенного у должника обрабатывающего центра ФГУП "ПСЗ" ответчиком были совершены какие-либо дополнительные действия по его сборке, доукомплектованию, модернизации, вследствие чего стоимость станка существенно возросла. Так, ООО "Баланс-аудит" не представлены доказательства наличия у него производственных площадей, техники, оборудования, инструментов, работников, необходимых для осуществления названных мероприятий, доказательства привлечения в целях модернизации станка третьих лиц, приобретения дополнительного оборудования в целях доукомплектования обрабатывающего центра.

Ссылка ООО "Баланс-аудит" на отчет об оценке N 2012/2103, согласно которому рыночная стоимость станка 600VT по состоянию на 01.10.2012 составляла 5 657 000 руб. без учета НДС (л.д. 183), судом апелляционной инстанции не принимается ввиду недоказанности того, что станок 600VT является аналогом токарно-карусельного обрабатывающего центра модели 800VT, отчужденного должником по оспариваемой сделке.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорный станок 800VT зав. N 16 является модернизированной и переоборудованной моделью станка 600VT зав. N 26, который был изготовлен в 2008 г. и реализован ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." по договору от 22.01.2008, однако затем возвращен должнику, подлежит отклонению.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что цена, по которой обрабатывающий центр был реализован должником ответчику соответствует его рыночной стоимости; выводов суда о том, что цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, например, цены, по которой станок впоследствии был реализован ответчиком, не опровергают. Факт того, что работы по разукомлектованию станка 600VT были выполнены, станок действительно переоборудован, документально не подтвержден.

Следует признать необоснованным и заявленное в суде апелляционной инстанции утверждение представителя ответчика о совершении обычной предпринимательской сделки, когда ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." не смогло реализовать произведенный им токарно-карусельный обрабатывающий центр модели 800VT по цене выше 6 420 000 руб., а ООО "Баланс-аудит", купив имущество по такой цене, нашло возможность продать его по более высокой стоимости.

Как усматривается из материалов дела, токарно-карусельный обрабатывающий центр модели 800VT был запущен в производство ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." непосредственно для ФГУП "ПСЗ", между тем реализован ООО "Баланс-аудит" по цене 6 420 000 руб., а уже последним по цене 14 198 173 руб. продан ФГУП "ПСЗ". При этом для участия в торгах на поставку третьему лицу названного станка ООО "Баланс-аудит" были указаны почтовый адрес, телефон и адрес электронной почты должника. Судом установлено, что единственным участником и учредителем ООО "Баланс-аудит" является Зинова В.Н. - супруга Зинова В.Л., на момент заключения оспариваемой сделки занимавшего должность заместителя генерального директора ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." (л.д. 115-116). Названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что при совершении оспариваемой сделки и должнику, и ответчику было известно о конечном приобретателе имущества, его действительной рыночной стоимости. Таким образом, действия сторон были направлены на причинение вреда кредиторам путем отчуждения имущества по заниженной стоимости в тот момент, когда в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.", поскольку ответчиком не было представлено равноценное встречное исполнение по договору путем оплаты стоимости приобретенного имущества по цене, соответствующей его рыночной стоимости.

Нарушений норм процессуального права, связанных с отсутствием в судебном акте мотивов, по которым суд пришел к выводу о недействительности сделки (ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено, доводы ООО "Баланс-аудит" в данной части подлежат отклонению. Судом в полном объеме исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка представленным доказательствам, сделаны выводы, соответствующие закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство ООО "Баланс-аудит" об отложении судебного разбирательства и не приняты во внимания его письменные пояснения на заявление кредитора - ЗАО "МТЕ Финанс", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основанием для отмены или изменения судебного акта не являются. Ответчик не был лишен возможности заявлять имеющиеся у него доводы и возражения, представлять в их подтверждение доказательства в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На момент рассмотрения спора имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, было ответчиком отчуждено по цене 14 198 173 руб. на основании договора поставки от 10.05.2011 N 86-09/79-11.

Поскольку доказательств иной действительной стоимости названного имущества не представлено, а факт исполнения ответчиком обязательств по оплате цены имущества в соответствии с условиями оспариваемой сделки участвующими в деле лицами не оспаривается, последствия недействительности сделки применены судом правильно путем взыскания с ООО "Баланс-аудит" в пользу ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." денежных средств в размере разницы между действительной (рыночной) стоимостью имущества и ценой недействительной сделки.

Возражений в части правильности применения судом последствий недействительности сделки лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО "Баланс-аудит" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 по делу N А07-4656/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баланс-аудит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко