Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 18АП-5363/13

г. Челябинск

16 июля 2013 г.

Дело N А76-21282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фортум" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2013 по делу N А76-21282/2012 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Полистрой": Акентьев А.В. (доверенность б/н от 03.02.2011);

открытого акционерного общества "Фортум": Агеев А.В. (доверенность 74 АА 0287894 от 28.12.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Полистрой" (ИНН 7448052460, ОГРН 1027402549371) (далее - ООО "Полистрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Фортум" (ИНН 7203162698, ОГРН 1058602102437) (далее - ОАО "Фортум", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 039 012 руб. 30 коп., в том числе сумму 900 000 руб. как излишне выплаченную сумму по недействительному (ничтожному) договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 012 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

Определением суда первой инстанции от 22.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Давлетгареева Анна Николаевна (далее - Давлетгареева А.Н., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2013 исковые требования ООО "Полистрой" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 23 390 руб. (т. 1, л.д. 141-149).

В апелляционной жалобе ОАО "Фортум" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 5-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Фортум" сослалось на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания ООО "Полистрой" в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2009 между ОАО "Фортум" (исполнитель) и ООО "Полистрой" (заказчик) подписан договор N 5624 о подключении к тепловой сети (т. 1, л.д. 79-82), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения - жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кронштадская, Ленинский район (далее - Объект) и подключить этот объект к эксплуатируемым исполнителем тепловым сетям, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению, оплатить услуги по подключению в соответствии с утвержденным тарифом и обеспечить выполнение надлежащим образом Технических условий подключения к тепловой сети N 166/2009 (приложение N 1) (далее - ТУ), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также условий настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.1 договора исполнитель обязуется обеспечить подключение объекта в пределах заявленной мощности потребления и в сроки, определенные п. 1.2 настоящего договора, в соответствии с техническими условиями с соблюдением Правил учета тепловой энергии и теплоносителями (Минтопэнерго, 1995), Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок (Приказ Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115), путем строительства (реконструкции) тепловых сетей до наружной стены объекта в рамках утвержденной инвестиционной программы развития тепловых сетей.

Согласно п. 4.1 договора стоимость подключения составляет 8 306 138 руб., в том числе НДС 1 267 038 руб., на основании Решения Городской Думы N 20/19 от 27.03.2007.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А76-14264/2011 (т. 1, л.д. 20-30) установлено, что по договору подключения ООО "Полистрой" произвело оплату в сумме 900 000 руб. Кроме того, были признаны недействительными (ничтожными) пункты 1.1, 3.1.4, 3.2.6, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 8.4, 8.5 договора N 5624 о подключении к тепловой сети от 02.10.2009, заключенного между ОАО "Фортум" и ООО "Полистрой", в части установления для ООО "Полистрой" обязательств по внесению платы за подключение жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кронштадская, Ленинский район в размере 8 306 138 руб. (с учетом НДС).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2012 по делу N А76-14264/2011 оставлено без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 (т. 1, л.д. 31-35).

21.05.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 145 с предложением в пятидневный срок, в добровольном порядке урегулировать вопрос о возврате ООО "Полистрой" выплаченной суммы 900 000 руб. и погашения ипотеки в отношении офиса истца (т. 1, л.д. 9-10).

Поскольку ответчик добровольно возврат денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указа статьи 11, 12, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате исполнения ничтожной сделки ответчик получил денежные средства в сумме 900 000 руб., которые являлись формой оплаты по договору подключения. Поскольку сделка в части установления для ООО "Полистрой" обязательств по внесению платы за подключение жилого дома в размере 8 306 138 руб. признана недействительной (ничтожной), суд приходит к выводу, что полученная ООО "Фортум" плата на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. При этом, оплата произведена третьим лицом Давлетгареевой А.Н. платежным поручением от 15.09.2010 N 6101 на сумму 900 000 руб., в назначении платежа указано: "Оплата за ООО "Полистрой" по договору N 5624 от 02.10.2009 за подключение к тепловой сети, в т.ч. НДС 137288-14 руб.".

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как правильно указал суд первой инстанции, сделка в части установления для ООО "Полистрой" обязательств по внесению платы за подключение жилого дома в размере 8 306 138 руб. признана недействительной (ничтожной) вступившими в законную силу судебными актами по спору между теми же лицами, в связи с чем данный факт на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение ответчиком денежных средств за счет истца, приобретение данных денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, доказанность размера неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А76-14264/2011 было установлено, что ООО "Полистрой" произвело оплату в сумме 900 000 руб., признаны недействительными пункты 1.1, 3.1.4, 3.2.6, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 8.4, 8.5 договора N 5624 о подключении к тепловой сети от 02.10.2009.

При этом, как следует из материалов дела, оплата произведена третьим лицом Давлетгареевой А.Н. платежным поручением от 15.09.2010 N 6101 на сумму 900 000 руб. (л.д.14), в назначении платежа указано: "Оплата за ООО "Полистрой" по договору N 5624 от 02.10.2009 за подключение к тепловой сети, в т.ч. НДС 137288-14 руб.".

Установив, что в результате исполнения ничтожной сделки ответчик получил денежные средства в сумме 900 000 руб., которые являлись формой оплаты по договору подключения, а так же тот факт, что сделка в части установления для ООО "Полистрой" обязательств по внесению платы за подключение жилого дома в размере 8 306 138 руб. признана недействительной (ничтожной), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 900 000 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 012 руб. 33 коп. за период с 16.10.2010 по 31.09.2012.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 012 руб. 33 коп., определено от суммы неосновательного обогащения за период с 16.10.2010 по 31.09.2012 по ставке рефинансирования 8,25% годовых, то есть по ставке действующей на момент обращения с иском и принятия решения (что не противоречит действующему законодательству) правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет процентов судом проверен и признан верным (т. 1, л.д. 6). Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, поэтому довод подателя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2013 по делу N А76-21282/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фортум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин