Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 18АП-6531/13

г. Челябинск

16 июля 2013 г.

Дело N А34-6571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2013 по делу N А34-6571/2012 (судья Абдулин Р.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Леонова Александра Михайловича - Алямкин Д.В. (доверенность от 05.10.2011);

закрытого акционерного общества "Гостиница "Москва" - Евреинов А.М. (доверенность от 02.04.2013).

Леонов Александр Михайлович (далее - Леонов А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Москва" (далее - ООО "Гостиница "Москва", первый ответчик), ОГРН 1114501003748, Марамыгину Павлу Федоровичу (далее - Марамыгин П.Ф., второй ответчик) об обязании перевести на Леонова А.М. права и обязанности покупателя 82 штук обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Гостиница "Москва" (далее - ЗАО "Гостиница "Москва") по договору купли-продажи акций.

Определением суда от 28.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Гостиница "Москва".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2013 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

08.04.3013 Марамыгин П.Ф. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Леонова А.М. судебных расходов по делу в сумме 30 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.05.2013 с Леонова А.М. взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Леонов А.М. (истец), ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя отменить, отказать в удовлетворении заявления Марамыгина П.Ф. Податель апелляционной жалобы сослался на чрезмерность взысканных с него расходов. В обоснование указанного довода отметил, что наряду с настоящим делом, судом были рассмотрены еще два аналогичных дела, с учетом наличия в отношении споров однозначных законоположений, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, их нельзя отнести к категории сложных споров; при этом представителем ответчиков и третьего лица, являющихся аффилированными лицами, при рассмотрении всех споров выступало одно лицо - Мурашов Анатолий Алексеевич (далее - Мурашов А.А.). Кроме того, истец указал на то, что заявителем не представлены доказательства наличия полномочий лица, подписавшего договор на оказание юридической помощи от имени Курганской областной коллегии адвокатов, данное обстоятельство влечет незаключенность договора для коллегии; договор следует считать заключенным с Мурашовым А.А., однако факт оплаты стоимости услуг ему лично не доказан. Податель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства оплаты услуг представителя квитанцию к приходному кассовому ордеру. В данном документе отсутствуют обязательные реквизиты бланка строгой отчетности (шестизначный номер и серия, место нахождения, ИНН, фамилия, имя, отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание Марамыгин П.Ф. не явился, ООО "Гостиница "Москва" представителя не направило.

С учетом мнений представителей Леонова А.М., ЗАО "Гостиница "Москва" в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель Леонова А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ЗАО "Гостиница "Москва" возражал против ее удовлетворения.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Марамыгин П.Ф. (заказчик) заключил со специализированным филиалом "Адвокаты и бизнес" Курганской областной коллегии адвокатов в лице заведующего адвоката Мурашова А.А. (исполнитель) договор на оказание юридической помощи от 29.12.2012, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь путем подготовки процессуальных документов и представления интересов заказчика в арбитражных судах по делу N А34-6571/2012 (т. 1, л.д. 136).

Величина вознаграждения по договору определена применительно к выполнению исполнителем отдельных юридических услуг и установлена в следующем размере (п. 2.1, 5.2 договора): правовой анализ документов, представленных заказчиком и подготовка отзыва в Арбитражный суд Курганской области на ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по делу - 6000 руб.; подготовка отзыва в Арбитражный суд Курганской области на исковое заявление - 6000 руб.; защита и представление заказчика в Арбитражном суде Курганской области при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу, при рассмотрении искового заявления - по 9000 руб. за каждый день участия в суде первой инстанции.

Услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем надлежащим образом, о чем сторонами составлен акт от 29.01.2013, в котором отражен перечень оказанных услуг и их стоимость. Согласно акту за период с 29.12.2012 по 21.01.2013 исполнителем оказаны услуги на сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д. 137).

Из материалов дела усматривается, что Мурашов А.А. в качестве представителя Марамыгина П.Ф. на основании доверенности от 08.01.2013 принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курганской области 09.01.2013, 24.01.2013, составлял процессуальные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление об обеспечении иска.

По результатам рассмотрения спора судом первой инстанций вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом Леонова А.М. от иска. Указанный судебный акт в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.

Марамыгин П.Ф. услуги по договору на оказание юридической помощи от 29.12.2012 оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11 от 28.03.2013 (т. 1, л.д. 138), и обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца указанных судебных расходов в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что оказание услуг представителем и несение Марамыгиным П.Ф. расходов на их оплату подтверждено документально, заявление удовлетворил, уменьшив на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму расходов, подлежащую взысканию с истца, до 15 000 руб. При этом суд принял во внимание ставки вознаграждения при представлении интересов граждан, отраженные в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Курганской области.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в части взыскания с истца судебных расходов в сумме 15 000 руб. не усматривает.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отказ истца от иска при необоснованном предъявлении требований не освобождает истца от обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующим в деле (п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Марамыгиным П.Ф. доказаны обстоятельства, связанные с фактическим представлением интересов второго ответчика по настоящему делу его представителем в соответствии с договором на оказание юридической помощи от 29.12.2012, а также факт выплаты вознаграждения по указанному договору в сумме 30 000 руб.

Леонов А.М. указал на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательств разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Признавая обоснованным заявление Марамыгина П.Ф. в части взыскания с истца судебных расходов в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности обстоятельств, связанных с фактическим представлением интересов ответчика по настоящему делу его представителем по договору на оказание юридической помощи, несением ответчиком расходов на оплату услуг представителя. При этом судом учтены категория и сложность спора, принят во внимание объем фактически оказанной представителем правовой помощи, в том числе его личное участие в каждом из двух судебных заседаний, проведенных по делу, подготовка процессуальных документов, дана оценка доводам истца, касающимся завышенности размера оплаты услуг представителей.

Оценка представленных доказательств, в том числе сведений о размере вознаграждения за юридическую помощь, оказываю адвокатами адвокатской палаты Курганской области, отраженных в соответствующих методических рекомендациях, доводов и возражений истца не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной. Нарушений разумных пределов при взыскании расходов в сумме 15 000 руб. судом первой инстанции не допущено, податель апелляционной жалобы доказательств, достоверно свидетельствующих о чрезмерности данной суммы, не представил.

В обоснование довода о наличии оснований для уменьшения суммы расходов на представителя Леонов А.М. как в суде первой, так и апелляционной инстанции ссылался на одни те же обстоятельства; указывал, что сумма расходов с учетом сложности дела и временных затрат представителя, того, что интересы ответчиков и третьего лица представлял один и тот же представитель, судами рассматривались три аналогичных спора, а подготовленные представителем документы были фактически растиражированы по количеству дел и сторон, является чрезмерной. В суде первой инстанции в качестве разумной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу истец назвал 2000 руб.

Между тем, заявляя о чрезмерности взысканной судом суммы расходов, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Леонов А.М каких-либо доказательств, позволяющих проверить его доводы (в частности, справок о стоимости аналогичных юридических услуг, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг), не представил в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность представлять доказательства, подтверждающие доводы и возражения, приводимые в обоснование позиции по делу.

Тот факт, что интересы ответчиков и третьего лица по настоящему делу представлял один и тот же представитель, основанием для отказа в возмещении понесенных Марамыгиным П.Ф. расходов на оплату его услуг, а также уменьшения их размера не является.

Суд апелляционной инстанции в данной части отмечает, что закон не ставит возможность взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в зависимость от того, интересы скольких лиц, привлеченных к участию в деле, представлял конкретный представитель. Заключение лицами, участвующими в деле, договора на оказание юридических услуг по делу с одним и тем же представителем не препятствует каждому из них в случае вынесения судебного акта в их пользу обратиться с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов. При этом взыскание судебных расходов только в пользу одного лица или уменьшение их размера со ссылкой на то, что интересы другого представлял тот же представитель, является нарушением процессуальных прав заявителя, не соответствует принципам равенства всех перед законом и судом, равноправия лиц, участвующих в деле.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства оплаты услуг представителя квитанцию к приходному кассовому ордеру, в то время как соответствующие обстоятельства могут быть подтверждены только кассовым чеком или бланком строгой отчетности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Приходный кассовый ордер является первичным учетным документом по учету кассовых операций и применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации. При этом квитанция к приходному кассовому ордеру выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 28.03.2013 подтверждается внесение Марамыгиным П.Ф. денежной суммы в размере 30 000 руб. в кассу специализированного филиала "Адвокаты и бизнес" Курганской областной коллегии адвокатов в счет оплаты юридической помощи по договору от 29.12.2012. Оснований полагать, что расходы на оплату услуг представителя Марамыгиным П.Ф. фактически не были понесены, у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд также принимает во внимание, что Мурашов А.А., в качестве представителя ответчиков и третьего лица участвовавший при рассмотрении судом первой инстанции настоящего заявления о возмещении судебных расходов, о неоплате стоимости оказанных им услуг не заявлял.

Довод Леонова А.М. о том, что не представлены доказательства наличия у Мурашова А.А. полномочий на подписание договора на оказание юридической помощи от имени Курганской областной коллегии адвокатов, ссылка на его незаключенность, судом апелляционной инстанции отклоняются. Соответствующие доводы истцом в суде первой инстанции не заявлялись, в то время как в силу ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что вышеназванные доводы истца ввиду доказанности факта оказания представителем предусмотренных договором услуг не является основанием для освобождения истца от обязанности возместить стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенные ею при рассмотрении дела расходы на оплату услуг представителя.

С учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется, а, следовательно, апелляционная жалоба Леонова А.М. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2013 по делу N А34-6571/2012 в части взыскания с Леонова Александра Михайловича в пользу Марамыгина Павла Федоровича судебных расходов в сумме 15 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко