Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 18АП-6532/13

г. Челябинск

16 июля 2013 г.

Дело N А34-6571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2013 по делу N А34-6571/2012 (судья Абдулин Р.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Леонова Александра Михайловича - Алямкин Д.В. (доверенность от 05.10.2011);

закрытого акционерного общества "Гостиница "Москва" - Евреинов А.М. (доверенность от 02.04.2013).

Леонов Александр Михайлович (далее - Леонов А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Москва" (далее - ООО "Гостиница "Москва", первый ответчик), ОГРН 1114501003748, Марамыгину Павлу Федоровичу (далее - Марамыгин П.Ф., второй ответчик) об обязании перевести на Леонова А.М. права и обязанности покупателя 82 штук обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Гостиница "Москва" (далее - ЗАО "Гостиница "Москва") по договору купли-продажи акций.

Определением суда от 28.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Гостиница "Москва", ОГРН 1024500509351.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2013 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

08.04.3013 ЗАО "Гостиница "Москва" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Леонова А.М. судебных расходов по делу в сумме 30 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.05.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Леонов А.М. (истец), ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления ЗАО "Гостиница "Москва" о взыскании судебных расходов. Ввиду того, что ЗАО "Гостиница "Москва" привлечено к участию в деле в силу закона, без указания, на чьей стороне оно привлекается, оснований для возмещения истцом понесенных данным лицом судебных расходов, по мнению подателя апелляционной жалобы, не имеется. Леонов А.М. сослался на чрезмерность взысканных с него расходов. В обоснование указанного довода отметил, что наряду с настоящим делом судом были рассмотрены еще два аналогичных дела; с учетом наличия в отношении споров однозначных законоположений, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, их нельзя отнести к категории сложных споров; при этом представителем ответчиков и третьего лица, являющихся аффилированными лицами, при рассмотрении всех споров выступало одно лицо - Мурашов Анатолий Алексеевич (далее - Мурашов А.А.). Временные затраты на составление отзывов по всем трем делам составляют фактически время на составление одного отзыва и его тиражирование с частичной заменой лиц, участвующих в деле. При таких обстоятельствах затраты на составление отзывов по данному делу необходимо разделить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание Марамыгин П.Ф. не явился, ООО "Гостиница "Москва" представителя не направило.

С учетом мнений представителей Леонова А.М., ЗАО "Гостиница "Москва" в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель Леонова А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ЗАО "Гостиница "Москва" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Гостиница "Москва" (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Евреиновым Александром Михайловичем (исполнитель) договор на оказание юридической помощи от 29.12.2012, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь путем подготовки процессуальных документов и представления интересов заказчика в арбитражных судах, в том числе по делу N А34-6571/2012 (т. 1, л.д. 150).

Величина вознаграждения по договору определена применительно к выполнению исполнителем отдельных юридических услуг и установлена в следующем размере (п. 2.1, 5.1-5.8 договора): правовой анализ документов, представленных заказчиком, подготовка отзыва в Арбитражный суд Курганской области на ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по делу - 6000 руб.; подготовка отзыва в Арбитражный суд Курганской области на исковое заявление - 6000 руб.; защита и представление заказчика в Арбитражном суде Курганской области при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу, при рассмотрении искового заявления - по 9000 руб. за каждый день участия в суде первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Евреинов Александр Михайлович для исполнения принятых по договору на оказание юридической помощи от 29.12.2012 обязательств на основании соглашения от 31.12.2012 привлек адвоката специализированного филиала "Адвокаты и бизнес" Курганской областной коллегии адвокатов Мурашова А.А. (т. 1, л.д. 151).

Услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем надлежащим образом, о чем сторонами составлен акт от 28.01.2013, в котором отражен перечень оказанных услуг и их стоимость. Согласно акту за период с 29.12.2012 по 28.01.2013 исполнителем оказаны услуги на сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д. 152).

Из материалов дела усматривается, что Мурашов А.А. в качестве представителя ЗАО "Гостиница "Москва" на основании доверенности от 19.08.2011 принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курганской области 09.01.2013, 24.01.2013, составлял процессуальные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление об обеспечении иска.

По результатам рассмотрения спора судом первой инстанций вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом Леонова А.М. от иска. Указанный судебный акт в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.

ЗАО "Гостиница "Москва" услуги по договору на оказание юридической помощи от 29.12.2012 оплатило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 193 от 03.04.2013 (т. 1, л.д. 153), и обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца указанных судебных расходов в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал заявление ЗАО "Гостиница "Москва" обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из того, что интересы третьего лица в суде первой инстанции действительно представлял адвокат Мурашов А.А., несение ЗАО "Гостиница "Москва" расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждено документально, в то время как доказательств чрезмерности, неразумности заявленной к взысканию суммы расходов не представлено.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К лицам, участвующим в деле, помимо сторон (истец и ответчик) процессуальный закон относит также третьих лиц (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Вышеуказанные положения закона не исключают возможность третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в порядке с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Гостиница "Москва", являющееся эмитентом акций, о переводе прав на которые было заявлено истцом, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, при этом вступило в дело на стороне ответчиков, что следует из отзывов третьего лица на иск и заявление о принятии обеспечительных мер, а также позиции по делу, выраженной представителем общества в судебных заседаниях.

Отказ истца от иска при необоснованном предъявлении требований не освобождает истца от обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующим в деле (п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Поскольку производство по делу было прекращено вследствие отказа от иска, ЗАО "Гостиница "Москва" в силу необоснованного привлечения к участию в деле не лишено возможности взыскать понесенные по делу судебные расходы с истца.

Возражения подателя апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

ЗАО "Гостиница "Москва" доказаны обстоятельства, связанные с фактическим представлением его интересов по настоящему делу представителем в соответствии с договором на оказание юридической помощи от 29.12.2012, а также факт выплаты вознаграждения по указанному договору в сумме 30 000 руб. В обоснование разумности несения расходов в названном размере общество сослалось на ставки вознаграждения, отраженные в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Курганской области.

Леонов А.М., в свою очередь, указал, что сумма расходов с учетом сложности дела, временных затрат представителя, с учетом того, что интересы ответчиков и третьего лица представлял один и тот же представитель, судами рассматривались три аналогичных спора, а подготовленные представителем документы были фактически растиражированы по количеству дел и сторон, является чрезмерной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по заявлению стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательств разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные ЗАО "Гостиница "Москва" расходы, учтены категория и сложность спора, принят во внимание объем фактически оказанной представителем правовой помощи, в том числе его личное участие в каждом из двух судебных заседаний, проведенных по делу, подготовка процессуальных документов, дана оценка доводам истца, касающимся завышенности размера оплаты услуг представителей.

Оценка представленных доказательств, в том числе сведений о размере вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Курганской области, отраженных в соответствующих методических рекомендациях, не позволила суду сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 30 000 руб. являются чрезмерными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, исходя из представленных в дело доказательств; нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции не допущено, податель апелляционной жалобы доказательств, достоверно свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы, не представил.

Тот факт, что интересы ответчиков и третьего лица по настоящему делу представлял один и тот же представитель, основанием для отказа в возмещении понесенных ЗАО "Гостиница "Москва" расходов на оплату его услуг, а также уменьшения их размера не является.

Суд апелляционной инстанции в данной части отмечает, что закон не ставит возможность взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в зависимость от того, интересы скольких лиц, привлеченных к участию в деле, представлял конкретный представитель. Заключение лицами, участвующими в деле, договора на оказание юридических услуг по делу с одним и тем же представителем не препятствует каждому из них в случае вынесения судебного акта в их пользу обратиться с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов. При этом взыскание судебных расходов только в пользу одного лица или уменьшение их размера со ссылкой на то, что интересы другого представлял тот же представитель, является нарушением процессуальных прав заявителя, не соответствует принципам равенства всех перед законом и судом, равноправия лиц, участвующих в деле.

Само по себе указание подателем апелляционной жалобы на то, что дело не представляло особой сложности, а представление интересов третьего лица не требовало от представителя особых временных затрат, в отсутствие документального подтверждения данных доводов, в частности, справок о стоимости аналогичных юридических услуг, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не может являться основанием для уменьшения взыскиваемых третьим лицом расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Леонов А.М. в данном случае приравнивается к стороне, проигравшей дело, и при отсутствии у суда оснований считать взысканную сумму судебных расходов явно превышающей разумные пределы в случае несогласия с ее размером должен указанные обстоятельства доказать. Между тем доказательств, достоверно свидетельствующих о чрезмерности взысканной суммы расходов, истцом не представлено.

С учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, а, следовательно, апелляционная жалоба Леонова А.М. удовлетворению не подлежит. Определение суда от 24.05.2013 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2013 по делу N А34-6571/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко