Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 05АП-7538/13

г. Владивосток

15 июля 2013 г.

Дело N А59-1113/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оплот мира",

апелляционное производство N 05АП-7538/2013

на определение от 30.05.2013

судей В.Г. Карташовой, М.С. Слепенковой, Н.Н. Поповой

по делу N А59-1113/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению УФНС России по Сахалинской области

к ООО "Бикомплекс"

о признании несостоятельным (банкротом), жалоба общества с ограниченной ответственностью "Оплот мира" на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бикомплекс" Павлюченко Т.В.

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Биокомплекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.11.2009 конкурсным управляющим утверждена Оверина Наталья Евгеньевна.

Определением суда от 04.10.2010 в связи с удовлетворением жалобы уполномоченного органа и кредитора ООО "Невельский судоремонт" Оверина Н.Е. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Биокомплекс".

Определением от 25.11.2010 конкурсным управляющим утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна.

Определением от 29.11.2012 суд перешел к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника.

Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Павлюченко Т.В. продлены до 16 июля 2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Оплот Мира" обратилось с жалобой, в которой (с учетом дополнительных пояснений) просит отстранить Павлюченко Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей, что выразилось в следующем: 1) арбитражный управляющий не опубликовал сведения о признании торгов по лоту N N 1 и 2 от 21.09.2012 несостоявшимися; 2) отчет конкурсного управляющего от 01.10.2012 не содержит сведений о привлечении ООО "Группа Диалог", Пастухова Н.В. и Кряжева Е.В. и расходах по оплате их услуг; 3) к представленным собранию кредиторов отчетам, содержащим сведения о привлеченных лицах и заключенном договоре займа, не приложены подтверждающие информацию документы (договоры, акты выполненных работ); 4) арбитражным управляющим необоснованно привлечены специалисты Лазарева С.П., Кузнецова Е.В., Флинтюк О.А., что в будущем повлечет расходы на оплату услуг перечисленных лиц и как следствие - уменьшение конкурсной массы и нарушение права кредитора на удовлетворение требований за счет конкурсной массы должника; 5) на собрании кредиторов 11.10.2012 конкурсный управляющий не представил запрашиваемые кредитором документы, подтверждающие поступление и расходование денежных средств, обоснованность привлечения привлеченных лиц, заключения договора займа денежных средств.

Определением от 30.05.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Оплот мира" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Не согласно с выводом суда о том, что необходимость привлечения специалистов Лазаревой С.П., Кузнецовой Е.В., Флинтюка О.А. связана с осуществлением конкурсным управляющим Павлюченко Т.В. мероприятий по формированию конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. По мнению заявителя жалобы, материалы дела подтверждают довод кредитора о их необоснованном привлечении, поскольку привлечение трех помощников при процедуре банкротства отсутствующего должника явно несоразмерно. Указывает, что перечень оказанных услуг Лазаревой С.П. и Кузнецовой Е.В. полностью дублируют друг друга. Представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о выполнение работ привлеченными специалистами, также не подтверждают обоснованности их привлечения, так как не требуют специальных познаний. Указывает, что судом не дана оценка доводу о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 15 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку неисполнение конкурсным управляющим Павлюченко Т.В. обязанности по опубликованию сведений о результатах торгов (о признании торгов несостоявшимися) является прямым нарушением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим также нарушен пункт 11 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов".

Конкурсный управляющий Павлюченко Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Павлюченко Т.В. утверждена в качестве конкурсного управляющего ООО "Биокомплекс" взамен ранее отстраненного арбитражного управляющего Овериной Н.Е.

После отстранения арбитражный управляющий Оверина Н.Е. не выполнила предусмотренные законом обязанности по передаче вновь назначенному арбитражному управляющему Павлюченко Т.В. документации, денежных средств, материальных и иных ценностей, что повлекло за собой необходимость осуществления всех мероприятий по формированию конкурсной массы: направление запросов в регистрирующие органы, направление требований и претензий должникам о погашении задолженности, предъявление исковых требований об оспаривании торгов, сделок, оформление прав на недвижимое имущество, подготовку и проведение торгов по продаже имущества должника.

После отстранения арбитражный управляющий Оверина Н.Е. со счета ООО "Биокомплекс" незаконно перевела на счет принадлежащей ей компании ООО "Правовое поле" денежные средства в размере 8 689 000 руб.

Во исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей Павлюченко Т.В. в рамках дела о банкротстве и в исковом производстве заявила ряд требований: о признании недействительной сделки по списанию со счета должника денежных средств в размере 8 689 000 руб.; о взыскании с Овериной Н.Е. убытков в указанном размере; о взыскании с саморегулируемой организации, членом которой являлась Оверина Н.Е., и страховой компании возмещения по указанному страховому случаю.

Кроме того, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Павлюченко Т.В. заявлены исковые требования: о взыскании с ООО "Правовое поле" денежных средств в размере 8 689 000 руб.; о взыскании с ЗАО "Волна" денежных средств в размере 133 500 руб.; о взыскании с ЗАО "Лагуна-ДВ" неосновательного обогащения в размере 4000000 руб.

Осуществлена работа по возбуждению исполнительных производств в отношении должников ООО "Правовое поле" и ИП Овериной Н.Е., подготовлены документы по оформлению прав на недвижимое имущество и проведению торгов. Подготовлены и сданы в налоговый орган и государственные внебюджетные фонды документы налоговой отчетности (балансы, декларации по НДС, расчеты начисления и уплаты страховых взносов).

В связи с подготовкой исковых требований, апелляционных жалоб неоднократно направлялись запросы в налоговый орган, банк.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены судебными актами, первичными документами и заявителем жалобы не опровергнуты.

Учитывая, что привлечение специалистов направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также учитывая объем проделанной ими работы, привлечение специалистов для выполнения данной работы правомерно признано судом первой инстанции разумным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим специалистов и неразумности расходов на оплату их услуг, которые будет произведены в будущем.

Статья 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Услуги привлеченных арбитражным управляющим Павлюченко Т.В. лиц связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, что следует из представленных договоров, заключенных с ними, и приложенных к отзыву документов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской конкурсным кредитором в материалы дела не представлено доказательств того, что привлечение специалистов для проведения финансового анализа не было оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, а также того, что при привлечении специалистов конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представлено доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей. Кроме того, доказательств необоснованности размера оплаты за выполненные работы, а также его несоразмерности ожидаемому результату или значительного превышения рыночной стоимости подобных услуг, обществом ограниченной ответственностью "Оплот мира" также не представлено.

Напротив, согласно отчету арбитражного управляющего размер будущих расходов на оплату услуг привлеченных лиц на дату рассмотрения дела в суде оставил 538 917 руб., в то время как размер поступивших на счет должника денежных средств, полученных от продажи имущества, составил около 1 200 000 руб. Кроме того, размер подлежащих взысканию с Овериной Н.Е., саморегулируемой организации и страховой компании денежные средства, составляет 8 689 000 руб.

Более того, как следует из материалов дела, оплата услуг привлеченных специалистов фактически не производилась.

Арбитражный суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Павлюченко Т.В. нарушены требования законодательства о банкротстве в части неуказания в отчете сведений о привлечении ООО "Группа Диалог", отсутствия договоров с привлеченными лицами и актов выполненных работ, необходимость предоставления которых вытекает из содержания статей 20.3, 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195 и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Однако, поскольку на момент рассмотрения судом жалобы на действия конкурсного управляющего нарушения требований статей 20.3, 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195 устранены, и, как следствие, права заявителя жалобы не нарушены, вред имущественным интересам кредиторов не причинен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора в данной части.

Рассуждения представителя общества с ограниченной ответственностью "Оплот мира" в апелляционной жалобе о вероятных ситуациях при неопубликовании конкурсным управляющим сведений о признании торгов несостоявшимися не имеют правового значения, так как при несостоявшихся торгах отсутствуют негативные последствия (в виде отчуждения имущества должника), в результате которых кредиторам и должнику причинены или могут быть причинены убытки.

При этом Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит нормы, запрещающей конкурсному управляющему использовать заемные денежные средства для проведения процедуры банкротства, поэтому основания для признания неправомерным привлечения заемных денежных средств без согласования с кредиторами отсутствуют.

Отклоняя доводы кредитора о неправомерном привлечении арбитражным управляющим Пастухова Н.В. и Кряжева Е.В., суд первой инстанции на основании пояснений конкурсного управляющего исходил из того, что указанные лица представляли интересы должника в суде по доверенности конкурсного управляющего без заключения договора, на безвозмездной основе. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Сомнения в способности конкурсного управляющего в дальнейшем надлежащим образом вести конкурсное производство должны быть объективными (пункт 13 письме Президиума от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В данном случае заявителем в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что допущенные Павлюченко Т.В. нарушения свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства должника.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные в ходатайстве общества с ограниченной ответственностью "Оплот мира" нарушения со стороны конкурсного управляющего Павлюченко Т.В., признал их несущественными, недостаточными для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, которые влекут безусловное отстранение конкурсного управляющего должника от исполнения своих обязанностей.

Апелляционный суд согласен с данными выводами и считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2013 по делу N А59-1113/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков