Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 17АП-557/11

г. Пермь

25 февраля 2011 г.

Дело N А60-61424/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Росинтер Ресторантс Екатеринбург" (ОГРН 1036604403186, ИНН 6672152870) - Ярушина И.Ю. (дов. от 11.01.2011 года);

от ответчика ООО "Перспектива" (ОГРН 1086659006917, ИНН 6659172130) - Бельянский А.В. (дов. от 21.06.2010 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Росинтер Ресторантс Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2010 года

по делу N А60-61424/2009,

принятое судьей Краснобаевой И.А.,

по иску ООО "Росинтер Ресторантс Екатеринбург"

к ООО "Перспектива"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Росинтер Ресторантс Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Перспектива" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 109 145 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 291 796,52 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Перспектива" в пользу ООО "Росинтер Ресторантс Екатеринбург" взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 109 145 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 276 438,81 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2010 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2010 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что между истцом и ответчиком заключен предварительный договор аренды от 09.07.2008 года N П/6-08, в соответствии с которым стороны обязались до 01.05.2009 года, заключить договор аренды нежилого помещения, на условиях, указанных в предварительном договоре, во исполнение которых истец перечислил ответчику обеспечительный взнос в размере 6 109 145 руб. Поскольку в срок, установленный предварительным договором, основной договор не заключен, ответчик не обращался к истцу с предложением о заключении основного договора, у ответчика отсутствуют основания для удержания обеспечительного взноса. Заключенное сторонами соглашение о расторжении предварительного договора, несмотря на то, что оно подписано, в том числе истцом, является недействительным, так как не соответствует закону (п. 1 ст. 429, 606, 614 ГК РФ). Кроме того, материалами дела, а также судебным актом по делу N А60-47202/2009 подтверждается факт невозможности использования истцом спорного помещения, в связи с чем, основания для уплаты арендной платы за соответствующий период отсутствуют.

От ответчика представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возразил против позиции истца по основаниям, перечисленным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Росинтер Ресторантс Екатеринбург" (арендатор) и ООО "Перспектива" (арендодатель) заключен предварительный договор аренды от 09.07.2008 года N П/6-08, в соответствии с условиями которого стороны обязались до 01.05.2009 года, но не позднее 15 календарных дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на здание как объект завершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 6, заключить договор аренды нежилого помещения на первом этаже здания сроком на шесть лет на условиях, указанных в предварительном договоре.

Нежилое помещение передано ответчиком истцу по передаточному акту от 20.08.2008 года.

Во исполнение пунктов 3.1, 3.2 предварительного договора истец перечислил ответчику обеспечительный взнос в размере 6 109 145 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2008 года N 2281, от 21.08.2008 года N 2338, от 29.08.2008 года N 2377.

В связи с тем, что в срок, установленный предварительным договором, основной договор сторонами не заключен, ответчик не обращался к истцу с предложением о заключении основного договора, тогда как у ответчика отсутствуют основания для удержания обеспечительного взноса в сумме 6 109 145 руб., истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия наличия оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на заключение сторонами соглашения о расторжении предварительного договора аренды, в соответствии с которым обеспечительный взнос отнесен в пользу ответчика.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшем.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Как указано выше, стороны определили в предварительном договоре от 09.07.2008 года N П/6-08 срок, в который подлежит заключению основной договор, то есть до 01.05.2009 года.

Между тем, из материалов дела следует, что между ООО "Перспектива" и ООО "Росинтер Ресторантс Екатеринбург" заключено соглашение 25.11.2008 года о расторжении предварительного договора аренды N П/6-08, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства истца и ответчика по предварительному договору от 09.07.2008 года N П/6-08 прекращены.

При этом, упомянутым соглашением о расторжении предварительного договора аренды N П/6-08 нежилого помещения стороны распределили обеспечительный взнос в размере 6 049 145 руб., внесенный арендатором в порядке и на условиях раздела 3 договора, а именно, часть обеспечительного взноса в размере 1 569 715 руб. засчитывается арендодателем в счет платы за использование помещения с 01 сентября по 30 сентября 2008 года; часть обеспечительного взноса в размере 1 569 715 руб. засчитывается арендодателем в счет платы за использование помещения с 01 октября по 31 октября 2008 года; часть обеспечительного взноса в размере 1 569 715 руб. засчитывается арендодателем в счет платы за использование помещения с 01 ноября 30 ноября 2008 года; часть обеспечительного взноса, являющаяся невозвратным единовременным платежом, в размере 1 400 000 руб. остается у арендодателя.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Из содержания указанных норм следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в двух случаях: когда такое ограничение установлено самим ГК РФ или иным федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции верно указал, что истцом не указана норма права, которой бы противоречило соглашение о расторжении предварительного договора аренды N П/6-08, следовательно, оснований для признания указанного соглашения недействительным не имеется.

Отсутствие фактических арендных отношений у сторон и не заключение основного договора аренды также влияет на законность спорного соглашения о расторжении договора, вследствие чего довод истца об отсутствии правовых оснований для удержания суммы обеспечительного взноса противоречит условиям соглашения о расторжении предварительного договора, которое добровольно заключено сторонами сделки.

Ссылка истца на судебный акт по делу N А60-47202/2009, как следует из его текста также не имеет правового значения относительно предмета настоящего спора.

Ответчик в обоснование правомерности удержания спорной суммы представил акты А0000059 от 01.10.2008 года, А0000060 от 31.10.2008 года, А0000061 от 28.11.2008 года об оплате помещений по договору П/6-08 от 09.07.2008 года за сентябрь, октябрь и ноябрь 2008 года, при этом соглашение о расторжении представительного договора аренды содержит условия о зачислении соответствующих сумм в счет платы за помещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт приобретения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца материалами дела не подтвержден.

При указанных обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2010 года по делу N А60-61424/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова