Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-34672/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-122528/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Аллюр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 г. по делу N А40-122528/12, принятое судьей Дзюбой Д.И. (шифр 141-1141)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску "Аллюр" (ОГРН 1047796731069)

к ООО "Триумф" (ОГРН 1047796222275.)

3-е лицо: ГУП МО "Мособлгаз"

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Евдокимов Ф.С. по доверенности от 04.04.2013 г.

От 3 лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аллюр" (далее - ООО"Аллюр") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО"Триумф") о взыскании задолженности в размере 7 278 415 руб. 00 коп.

Решением суда от 29.12.2012 г. оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 г. исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-122528/12 (141-1141) от 29 декабря 2012 г. было отменено и дело было передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО"Аллюр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов усматривается, что 01 июня 2009 года между ООО "Триумф" (Заказчик) и ООО "Аллюр" (Технический заказчик) был заключен договор на выполнение работ N 01/6 (том 1 л.д. 21-23), по условиям которого Заказчик поручает Техническому заказчику осуществление контроля за проведением проектных работ и их соответствия ТУ, ТЗ, СНиП, ГОСТ и другим нормативным документам; получения всей необходимую проектную документацию и передаче ее Заказчику.

В соответствии с указанными условиями, истец организовал управление работами, связанными с прокладкой газопровода и реконструкцией ГРПБ по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи дер. Юрлово.

Как усматривается из материалов дела, выполняя поручение в качестве Технического заказчика, истец заключал договоры со сторонними организациями на выполнение проектных и строительных работ, составлял календарный план работ (по соглашению с Заказчиком), непосредственно осуществлял контроль исполнения договоров с подрядчиками строительства.

При этом, согласно п. 2 договора, общая стоимость выполняемых Техническим заказчиком (истцом) работ по выполнению самой функции технического заказчика определена в 3 000 000 руб.

Истцом указано на выполнение работ иждивением подрядчика в связи с отсутствием собственных средств у Заказчика (ответчика).

На основании п. 1.3 договора для выполнения отдельных строительных и монтажных работ были привлечены специализированные организации, а именно: для выполнения проектных работ была привлечена проектная организация ООО "Газмонтаж"; для реконструкции газораспределительной подстанции - Филиал ГУП МО "Мособлгаз", ГУП "Химкимежрайгаз", для земляных работ, в том числе с применением тяжелой строительной техники, - строительная организация ООО "ВИП Сервис+".

В подтверждении указанного в материалы дела представлены договоры с указанными организациями и платежные поручения, свидетельствующие о перечислении истцом в адрес последних денежных средств в согласованном с ответчиком размере.

Как верно указано судом первой инстанции, материалами дела также подтверждается, что затраты Технического заказчика на выполнение всего комплекса работ, определенных договором подряда, были согласованы Подрядчиком в размере 39 000 000 рублей (том 1 л.д. 28). В том числе: затраты на проектные работы - в размере 3 000 000 рублей; затраты на реконструкцию газораспределительной подстанции - в размере 12 000 000 рублей, затраты на строительство газопровода - в размере 24 000 000 рублей.

Материалами дела установлено, что работы по прокладке газопровода низкого давления и реконструкции ГРПБ завершены, 14 октября 2010 г. объект (газопровод) введен в эксплуатацию, разрешение на ввод газопровода в эксплуатацию N RU 50531306-116-10.

Ответчик оплатил обусловленную договором цену в части, в связи с чем истцом подано исковое заявление о взыскании.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 02.11.2010 г. между ООО "Триумф" и ООО "Аллюр" было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору на выполнение работ N 01/6 от 01.06.2009 г., в соответствии с условиями которого усматривается, что Заказчик вправе уплатить техническому заказчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. В случае неисполнения со стороны Заказчика обязательства об оплате, технический заказчик вправе удерживать у себя результаты работ, в том числе: газопровод низкого давления, ГРП и установленное оборудование, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Также положениями указанного соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства об оплате со стороны Заказчика, и при наличии соответствующего согласия со стороны технического заказчика, последний, обязан обратить смонтированные и проложенные газопроводы низкого давления, газовую распределительную подстанцию, иные сопутствующие коммуникации, приборы контроля и учета, в свою собственность. При этом, регистрация права собственности технического заказчика на проложенные и принятые в эксплуатацию газовые коммуникации, определенные договором, будет являться надлежащим способом урегулирования взаимных финансовых требований, связанных с проектированием, согласованием, прокладкой, монтажом, вводом в эксплуатацию и последующей эксплуатацией газовой магистрали (газопровода и сопутствующего технического оборудования).

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу N А41-50993/12, которым установлено, что истец зарегистрировал за собой право собственности на построенный им газопровод.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку истцом в соответствии с условиями заключенного соглашения N 2 смонтированные и проложенные газопроводы низкого давления, газовую распределительную подстанцию, иные сопутствующие коммуникации, приборы контроля и учета, были обращены в свою собственность.

Ссылка истца на то, что стоимость реализации газопровода меньше заявленной ко взысканию суммы, заявленной в настоящем иске, правоустанавливающего значения не имеет, поскольку сторонами в соглашении N 2, согласованы действия, подлежащие выполнению истцом при неисполнении обязательств ответчика, реализованные заявителем в полной мере.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Аллюр" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 г. по делу N А40-122528/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Аллюр"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова