Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 10АП-5575/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А41-33961/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

общества с ограниченной ответственностью "Мосттэк": Васильева Н.А. представитель по доверенности от 24.05.2012 г.,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "КэшИн": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Натальи Николаевны: Щербенко В.А. представитель по доверенности N 5 от 13.08.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу N А41-33961/09, принятое судьей Куракиным Ю.М., по жалобе общества с ограниченной ответственностью "КэшИн" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Натальи Николаевны и ходатайство о ее отстранении по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2012 года по делу N А41-3396/09 конкурсным управляющим должника утверждена Соцкая Наталья Николаевна (далее - конкурсный управляющий Соцкая Н.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "КэшИн" (далее - ООО "КэшИн") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Соцкой Н.Н., просило отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердить на эту должность Шалягина Владислава Геннадьевича (л.д. 3-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу N А41-33961/09 в удовлетворении жалобы ООО "КэшИн" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н. и ходатайства о его отстранении отказано. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Соцкой Н.Н. о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 119-120).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Соцкая Н.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции изменить в части, возложить на ООО "КэшИн" судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим в связи с рассмотрением в суде данного спора в размере 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа во взыскании судебных расходов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "КэшИн" надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, перерыве в судебном заседании вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Соцкой Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов.

Конкурсным управляющим Соцкой Н.Н. было заявлено ходатайство о возложении на ООО "КэшИн" судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением заявления об отстранении Соцкой Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 20 000 руб.

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий Соцкая Н.Н. представила в материалы дела следующие документы: платежное поручение N 56 от 07 декабря 2012 года (л.д. 102), договор на оказание услуг по представлению интересов в судебных процессах N 8/12/1 от 25 октября 2011 года (л.д. 103-105), дополнительное соглашение N 1 к договору от 03 декабря, платежное поручение N 6 от 05 февраля 2013 года (л.д. 107).

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании расходов на оплату юридических услуг, исходил из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, указывая, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный апелляционный суд считает выводами суда первой инстанции обоснованными.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 Высший Арбитражный суд разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Поскольку заявление о возмещении судебных расходов предъявлено конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, специально введенные правила Закона о банкротстве, предписывают обращения к этим нормам при рассмотрении вопроса о действиях арбитражного управляющего, направленных на исполнение его обязанностей действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу указанных специальных норм при рассмотрении дел о банкротстве не применяются общие правила АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле: в частности, понесенные кредиторами, должником, арбитражным управляющим и другими участвующими в деле о банкротстве судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителей) при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, заявления о включении требования в реестр, жалобы на действия арбитражного управляющего, заявления об оспаривании сделки, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и т.п. не подлежат возмещению им независимо от того, в чью пользу был принят судебный акт.

Действующее законодательство о банкротстве, не наделяет конкурсного управляющего правом обращаться с требованиями к конкурсному кредитору о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств является несостоятельной, поскольку данный отказ не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Оснований для иных выводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу N А41-33961/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев