Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 13АП-10597/13

г. Санкт-Петербург

15 июля 2013 г.

Дело N А56-15862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: Оленев Р.Н., доверенность от 12.07.2010

от ответчика: Тишков Д.Ю., доверенность N 01-17.04 от 17.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10597/2013) Закрытого акционерного общества "Первоая проектная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 об обеспечительных мерах по делу N А56-15862/2013 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "ЕВРОМОНОЛИТ"

к Закрытому акционерному обществу "Первая проектная компания"

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "ЕВРОМОНОЛИТ", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, ул. Свердловская, д. 1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Первая проектная компания", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4 лит. А о взыскании 77 544 872 руб. 83 коп задолженности по договору.

04.04.2013 от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ответчика, а при недостаточности денежных средств - наложении ареста на иное имущество ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Закрытого акционерного общества "Первая проектная компания" на сумму 77 544 872 руб. 83 коп, а при недостаточности денежных средств в виде наложения ареста на иное имущество ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что единственным основанием, дополнительном представленным истцом, является письмо N 46-01 от 20.02.2013 с предложением к ответчику о дисконтировании суммы задолженности с указанием, что в случае несогласия ответчиком имущество будет реализовано, а выручка от реализации перечислена третьему лицу. При этом, по мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание, в письме речь шла только о части имущества ответчика (квартирах), построенных истцом с нарушением требований договора генерального подряда.

Вместе с тем, ответчик считает, что принятые судом меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства или на имущество ответчика являются альтернативными и не предполагают одновременного использования, пояснив при этом, что принятие одновременно указанных обеспечительных мер фактически привело к остановке деятельности компании и создало риск нарушения договорных и налоговых обязательств, чем нарушен баланс интересов сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы. изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" (генеральный подрядчик) и ЗАО "Первая проектная компания" (заказчик) заключен договор генерального подряда N 1/НД-ГП от 24.02.2009, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению предусмотренного договором комплекса работ по строительству жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московский район, пр. Космонавтов, д.63, участок 10, а ответчик обязался принять результат работ и произвести его оплату.

Ответчик неоднократно подтверждал наличие задолженности перед истцом в своих письмах. В связи с тем, что ответчиком задолженность не погашена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец сослался на то, что ответчиком наличие задолженности перед истцом признано, однако от погашения задолженности ответчик уклоняется.

Кроме того, истцом указано, что в письме N 46-01 от 20.02.2013 ответчик предложил истцу в срок до 25.02.2013 договориться о дисконтировании существующей суммы задолженности и указанием, что в случае несогласия истца ответчик реализует принадлежащее ему имущество и перечислит выручку третьему лицу.

Рассмотрев заявление истца об обеспечении иска, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая, что ответчик, признавая наличие задолженности, уклоняется от ее погашения, обоснованно счел, что непринятие обеспечительных мер по данному иску может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2013 г. по делу А56-15862/2013 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 77 544 872 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе вынести судебный акт (определение), направленное на временное ограничение прав ответчика.

Вместе с тем, согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доказательства наличия нарушенного права, а именно неисполнения ответчиком обязательств по договору, подтверждены решением арбитражного суда первой инстанции.

Во избежание уменьшения принадлежащего ответчику имущества, отчуждения принадлежащего ответчику имущества и расходования ответчиком денежных средств, выплаты которых требует истец, руководствуясь ст.ст. 90, 91, 92 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции мотивированно и обоснованно вынесено определение об обеспечительных мерах, действующих до момента вынесения решения арбитражного суда по иску истца и вступлению этого решения в законную силу, а именно: наложении ареста на денежные средства ЗАО "Первая проектная компания" на сумму 77 544 872 рубля 83 копейки, а при недостаточности денежных средств наложении ареста на иное на иное имущество.

Таким образом, арбитражным судом норма ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушена, поскольку согласно обжалуемому ответчиком определению арбитражный суд первой инстанции первоначально определил наложить арест на денежные средства, а впоследствии, при недостаточности денежных средств, наложить арест на иное имущество ответчика.

Альтернативность принятых арбитражным судом первой инстанции обеспечительных мер не противоречит судебной практике и п.1. ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как усматривается из материалов дела, ответчиком в письме исх. N 46-01 от 20.02.2013, в ультимативной форме заявлено истцу о дисконтировании согласованной суммы задолженности, с указанием на то, что если истец на дисконтирование задолженности не согласится, то ответчиком в любом случае будет реализовано принадлежащее ему имущество, а денежные средства перечислены третьему лицу.

Кроме этого, письмом исх. 06-01 от 15.01.2013 ответчик проинформировал истца о том, что им принято решение о продаже имущества (без указания какой-либо его части) ответчика и выплаты 90% выручки от его продажи Сбербанку, а остальных 10% - третьим лицам, которые согласны получить 35%-40% от сумм задолженности ответчика перед ними.

Таким образом, из указанных писем ответчика прямо следует, что им будут совершаться действия, прямо направленные на уменьшение количества принадлежащего ему имущества и после этого производиться перечисление денежных средств от продажи принадлежащего ему имущества третьим лицам, что прямо ведет к ущемлению интересов истца и может привести к невозможности исполнения судебного решения по делу А56-15862/2013.

Вместе с тем, 12 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем во исполнение определения арбитражного суда об обеспечительных мерах вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о розыске счетов принадлежащих должнику в целях наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а 15 апреля 2013 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, поскольку, должник не имеет достаточных денежных средств для исполнения определения арбитражного о наложении ареста на денежные средства в размере 77 544 872 руб. 83 коп.

Как усматривается из материалов дела, решениями арбитражного суда первой инстанции по делам А56-24285/2013 и А56-30858/2013 установлено, что приставу-исполнителю удалось наложить арест только на сумму 1 495 654 руб. 70 коп. на счете ответчика в ОАО "Сбербанк России, которой не достаточно для исполнения определения арбитражного суда об обеспечительных мерах в части денежных средств ответчика и для исполнения решения суда в будущем.

Согласно нормам, содержащимся в ст.ст. 96, 187 АПК РФ, определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно. В соответствии со ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущества должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления не позднее дня, следующим за днем подачи такого заявления.

Согласно п. 6 ч. 14 ст. 30, п.5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает сроков для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах. Мерой принудительного исполнения в данном случае является только наложение ареста на имущество должника во исполнение судебного акта об аресте имущества. Обращение взыскания на имущество должника не производится.

При этом, пристав-исполнитель также запретил ответчику распоряжение, перерегистрацию, обременение иным способом отчуждение следующего имущества:

- земельного участка, площадью 1 349 кв.м., кадастровый номер 78:31:1026:8, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная Робеспьера, д. 32, лит. А,

- здания (расселенный жилой дом), кадастровый номер 78:31:1026:8:22, площадью 6 095,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Робеспьера, д. 32, лит. А.

- земельного участка, площадью 11 914 кв.м., кадастровый номер 78:14:7680:57, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 8, к. 1, лит. А;

- здания, площадью 8 841 73 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 8, к. 1, лит. А;

- квартир, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 8, к. 1, кв. 212, 213, 230, 232, 463, 464, 468, 477, 483.

Арестованные квартиры ответчиком были предложены истцу письмом в счет погашения своего долга перед ним, но не переданы.

В отношение земельного участка, площадью 1 349 кв.м., кадастровый номер 78:31:1026:8, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная Робеспьера, д. 32, лит. А,

- здания (расселенный жилой дом), кадастровый номер 78:31:1026:8:22, площадью 6 095,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Робеспьера, д. 32, лит. А решением арбитражного суда по делу А56-24294/2013 от 20.06.2013 было установлено, что данное имущество принадлежит третьему лицу, в связи с чем арест с данного имущества был снят.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения, апелляционный суд установил, положения ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части соразмерности заявленных требований судом не нарушены. Часть имущества ответчика до наложения на него ареста выбыла из собственности ответчика, обязательства в счет погашения долга не исполнены.

При исполнении решения суда по делу А56-15862/2013 и обращении взыскания на имущество ответчика, при недостаточности денежных средств на счете, разница, оставшаяся от реализации имущества на торгах, подлежит возврату ответчику, что также является гарантией соблюдения баланса интереса сторон в исполнительном производстве.

Довод ответчика об отсутствии у него задолженности по расчетам с контрагентами и по уплате налогов и сборов подлежит отклонению, поскольку в письме исх. N 46-01 от 20.02.2013 и в письме исх. 06-01 от 15.01.2013 ответчиком указано о наличии задолженности перед третьими лицами, в том числе перед Сбербанком и истом.

В нарушение ст.ст. 64, 65, 66, 67, 68 АПК РФ ответчиком не представлено в дело ни одного доказательства того, что судом при принятии оспариваемого определения об обеспечительных мерах был нарушен принцип соразмерности, поскольку ни арбитражный суд, ни пристав при принятии срочных и временных мер по обеспечению исковых требований согласно норм АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" не обязаны и не должны оценивать имущество, в отношение которого принимаются меры по обеспечению иска.

Ответчиком также не представлено ни одного доказательства того, как и насколько принятые обеспечительные меры ухудшили его положение и/или нарушают его права и нормальное функционирование, законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 оставить без изменения. а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова