Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 13АП-16266/13

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2013 г.

Дело N А56-15862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: Оленев Р.Н. (доверенность от 10.07.2013 г.)

от ответчика: Денис П.Н. (доверенность от 01.11.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16266/2013) ЗАО "Первая проектная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 по делу N А56-15862/2013 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ"

к ЗАО "Первая проектная компания"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЕВРОМОНОЛИТ" (далее - ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Первая проектная компания" (далее - ЗАО "Первая проектная компания") 77.544.872 руб. 83 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда N 1/НД-ГП от 24.02.2009 г.

Решением от 13.06.2013 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной ЗАО "Первая проектная компания", ответчик просит решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. При отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения податель жалобы просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, при подаче искового заявления истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 17.1 договора. Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норма процессуального права при проведении судебного разбирательства.

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Податель жалобы ссылается на некачественное выполнение истцом работ. Как указывает податель жалобы, акт приемки объекта капитального строительства от 04.04.2011 г. не является актом, подтверждающим полное выполнение обязательств истца по договору в смысле п. 7.3.2 договора, и свидетельствует о предварительной приемке ответчиком работ на основании п. 7.3.1.1 договора и не может являться основанием для возникновения у ответчика обязательств по оплате оставшейся части задолженности.

ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ЗАО "Первая проектная компания" апелляционную жалобу поддержал, заявив письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Податель жалобы со ссылкой на п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полагает, что, поскольку дело в суде первой инстанции рассматривалось после утверждения временного управляющего ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ", то временный управляющий подлежал привлечению к участию в деле, в том числе по инициативе суда.

Представитель ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" возражал против удовлетворения жалобы и против перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по указанным ответчиком обстоятельствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" (генеральный подрядчик) на основании договора генерального подряда N 1/НД-ГП от 24.02.2009 г. и дополнительного соглашения к нему обязалось выполнить комплекс работ по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, пр.Космонавтов, дом 63, участок 10, а также обеспечить совместно с заказчиком (ЗАО "Первая проектная компания") сдачу построенного объекта в эксплуатацию; заказчик обязался принять выполненные работы и произвести их оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.2.1 договора промежуточные расчеты производятся по итогам каждого месяца на основании документов, подтверждающих их приемку за оплачиваемый месяц в размере 95 % от стоимости работ. Оставшиеся 5 % заказчик оплачивает по истечении одного календарного месяца с момента приемки полностью завершенного этапа работ, предоставления исполнительной документации в полном объеме и устранения всех выявленных замечаний, кроме работ по отделке помещений и сопутствующих работ (п.6.2.2).

ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ", ссылаясь на выполнение предусмотренных договором работ, оплаченных ЗАО "Первая проектная компания" не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 5 % от стоимости выполненных работ, представив в обоснование заявленных требований подписанные ответчиком без замечаний справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2, акт приемки объекта капитального строительства от 04.04.2011 г., а также ссылаясь на выдачу Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ответчику разрешения на ввод построенного по договору объекта в эксплуатацию N 78-1311 от 16.05.2011 г.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд исходил из положений ст.ст. 309, 740 Гражданского кодекса РФ, условий договора, установив факт надлежащего исполнения ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" принятых на себя обязательств по договору и сдачи работ без замечаний ЗАО "Первая проектная компания".

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. ст. 711 и 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлены подписанные без замечаний в двустороннем порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, акт приемки объекта капитального строительства от 04.04.2011 г.

По состоянию на 31.12.2013 г. ЗАО "Первая проектная компания" признавало заявленный к взысканию размер задолженности, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами (т. 1, л.д. 23-28).

При этом пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

ЗАО "Первая проектная компания" ходатайств о проведении экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций не заявляло; доводы жалобы о некачественном выполнении ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" актам о приемке выполненных работ форме КС-2, акту приемки объекта капитального строительства от 04.04.2011 г.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка возражениям ответчика на предъявленные исковые требования. Представленные ответчиком письма с замечаниями по выполненным работам составлены в период с 17.06.2011 г. по 06.09.2012 г., то есть, как правильно указал суд в решении, до подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства от 04.04.2011 г.

Обоснованность предъявления ответчиком претензий по качеству работ после подписания указанного акта материалами дела не подтверждена, при этом по правилам п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В настоящем случае при приёмке работ ответчик замечаний по качеству их выполнения не заявил.

Учитывая положения п. 6.2.1 договора и дату подписания акта приемки объекта капитального строительства от 04.04.2011 г., суд правомерно установил, что обязанность ответчика по оплате оставшихся 5 % стоимости выполненных работ наступила 05.05.2011 г., удовлетворив исковые требования, соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим об уклонении ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ. В соответствии с п. 7.3.2 договора акт приемки объекта капитального строительства от 04.04.2011 г. является подтверждением полного выполнения обязательств генподрядчика, предусмотренных договором (за исключением гарантийных).

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела, в частности письму N 2980 от 28.05.2012 г. с требованием об оплате спорной задолженности (с приложением доказательства вручения письма ответчику 29.05.2012 г.).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено.

В пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Как указывает ответчик, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 08.05.2013 г. по делу N А56-4685/2013 в отношении ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" утвержден Ганжин В.С.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ни временный управляющий ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ", ни ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" не заявляли ходатайств о привлечении временного управляющего ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" к участию в деле. При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для привлечения указанного лица к участию в деле.

При этом ЗАО "Первая проектная компания" не является заинтересованной стороной в заявлении такого ходатайства.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 г. по делу N А56-15862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева