Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-30915/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-118845/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИОД-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 г. по делу N А40-118845/12 принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-199)

по иску ООО "ДИОД-СЕРВИС" (ОГРН 1025004706430, 14210, Московская обл., г. Подольск, Домодедовское шоссе, 5) к ООО "Совинтех" (ОГРН 1037739036257, 125167, ул. Викторенко, д.3)

о взыскании 1 581 698 руб. 35 коп.

При участии:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Сошкин А.В. по доверенности от 02.09.2013, Девяткин А.В. по доверенности от 02.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИОД-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Совинтех" о взыскании 1 527 063 руб. - долга по договору подряда N 23/11-2011 от 23.11.2011 г., 54 635 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 г. с ООО "Совинтех" в пользу ООО "ДИОД-СЕРВИС" взыскана задолженность в размере 1 527 063 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 635 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 110 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 816 руб. 98 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

07.08.2013 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба представителя истца по доверенности от "10" июля 2013 г. Захарова И.В., согласно проставленного на жалобе оттиска штемпеля суда первой инстанции, жалоба подана нарочно 29.07.2013 г. через канцелярию Арбитражного суда города Москвы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 г. указанная жалоба была возвращена.

23.08.2013 г. ООО "ДИОД-СЕРВИС" на указанное решение была повторно подана апелляционная жалоба.

Определением суда от 29.08.2013 г. данная жалоба принята к производству.

В соответствии с п. 1 ст. 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как следует из материалов дела, решение суда от 26.04.2013 г. вступило в законную силу 15.07.2013 г.

В силу ч.1 ст.180 АПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы на решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

ООО "Совинтех" заявлены судебные расходы в сумме 200.000 руб.

В подтверждение судебных расходов ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 30.08.2013 г. N 1, расходный кассовый ордер от 30.08.2013 г., подтверждающее оплату оказанных юридических услуг.

В соответствии с п.2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 30.000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 265, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ООО "ДИОД-СЕРВИС" в пользу ООО "Совинтех" судебные расходы 30.000 рублей.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ДИОД-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 г. по делу А40-118845/12 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев