Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 10АП-2232/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А41-49410/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройдом плюс" (ИНН:7718687110, ОГРН:1087746150128): Сидур Д.В. по доверенности от 15.05.2013, Сафронова Е.А. по доверенности от 15.05.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Гера" (ИНН:7104045087, ОГРН:1047100326767): Оникиенко И.А. по доверенности от 18.03.2013 N G-05-18/03/13, Афанасьева И.А. по доверенности от 18.03.2013 N G-05-18/03/13, Жигалов Р.Ю. по доверенности от 28.08.2012 N G-28/08/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гера" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года по делу N А41-49410/12, принятое судьёй Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдом плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Гера" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдом плюс" (далее - ООО "Стройдом плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гера" (далее - ООО "Гера") о взыскании задолженности в сумме 13 466 105 руб. 50 коп. и неустойки в сумме 3 445 183 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2013 по делу N А41-49410/12 исковые требования удовлетворены (т. 3 л.д. 137-138).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гера" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Гера" поддержали в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ООО "Стройдом плюс" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009 между ООО "Стройдом плюс" (заказчик) и ООО "Гера" (застройщик) заключен договор N 1, по условиям которого застройщик поручает, а заказчик принимает на себя обязательства по выполнению функций заказчика по проекту строительства торгового центра на земельном участке общей площадью 255 507 кв.м., с кадастровым номером 34:34:060061:0020, расположенном по адресу: г. Волгоград, Университетский проспект, 107 (т. 1 л.д. 9-17).

Расчёт общей стоимости услуг, а также расчёты ежемесячных платежей за каждый месяц оказания услуг согласованы сторонами в приложении N 3 (график финансирования). При этом оплата услуг заказчика производится ежемесячно в течение 14 рабочих дней с момента подписания акта приёмки услуг за соответствующий месяц при условии наличия у застройщика выставленного заказчиком счёта (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата услуг производится на основании счетов, выставляемых заказчиком ежемесячно, путём банковского перевода в течение 14 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приёмки услуг за соответствующий месяц оказания услуг, при условии своевременного получения застройщиком соответствующего счёта. При этом заказчик обязуется ежемесячно до 5 числа следующего за отчётным, предоставить застройщику акт на утверждение и подпись.

К указанному договору стороны заключили ряд дополнительных соглашений (т. 1 л.д. 34-65).

По условиям дополнительного соглашения от 01.04.2011 N 5 стороны установили, что взамен обязанности по предоставлению отчёта заказчик обязуется ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчётным, предоставлять застройщику совокупность копий подписанных им актов с Технадзором по реализации проекта. Акты должны быть предоставлены все одновременно по одной копии каждого акта (т. 1 л.д. 60-61).

Согласно подписанным истцом в одностороннем порядке актам от 29.02.2012 N ТЗ02-2012, от 31.03.2012 N ТЗ03-2012, от 30.04.2012 N ТЗ04-2012 и от 20.05.2012 N ТЗ05-2012 ООО "Стройдом плюс" оказало ответчику услуги на сумму 13 466 105 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 69, 97, 185, 188).

22 марта 2012 года стороны подписали соглашение о расторжении договора от 01.03.2009 N 1 с 20.05.2012. При этом стороны установили, что до 20.05.2012 они продолжают исполнять принятые на себя обязательства (т. 1 л.д. 66-67).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Гера" не оплатило оказанные услуги за период с 01.02.2012 по 20.05.2012, ООО "Стройдом плюс" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Россйиской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В обоснование своих требований истец ссылается на акты оказания услуг от 29.02.2012 N ТЗ02-2012, от 31.03.2012 N ТЗ03-2012, от 30.04.2012 N ТЗ04-2012 и от 20.05.2012 N ТЗ05-2012 (т. 1 л.д. 69, 97, 185, 188).

Вместе с тем, указанные акты со стороны ООО "Гера" не подписаны.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из содержания писем от 17.04.2012 N G/DW-17/04/2012, от 24.04.2012 N G/DW-24/04/2012, и от 30.05.2012 N G/DW-30/05/2012 следует, что ООО "Гера" отказалось от подписания актов оказания услуг от 29.02.2012 N ТЗ02-2012, от 31.03.2012 N ТЗ03-2012 и от 20.05.2012 N ТЗ05-2012 (т. 1 л.д. 191-192, т. 2 л.д. 110).

Отказ от подписания указанных выше актов мотивирован непредставлением ООО "Стройдом плюс" актов, подписанных с Технадзором, а также несоответствием указанных актов стандартам РД-11-02-2006.

Вместе с тем, по условиям дополнительного соглашения от 01.04.2011 N 5 стороны установили, что взамен обязанности по предоставлению отчёта заказчик обязуется ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчётным, предоставлять застройщику совокупность копий подписанных им актов с Технадзором по реализации проекта, при этом акты должны быть предоставлены все одновременно по одной копии каждого акта (т. 1 л.д. 60-61).

Доказательств передачи истцом ответчику копий актов подписанных с Технадзором по реализации проекта в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ООО "Стройдом плюс" не представило суду доказательств передачи ООО "Гера" копий актов подписанных с Технадзором по реализации проекта, а также принимая во внимание наличие мотивированного отказа ООО "Гера" от подписания указанных выше актов оказания услуг, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года по делу N А41-49410/12 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич