Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 10АП-1549/14

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А41-49410/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.М., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.

при участии в заседании:

от ООО "Стройдом плюс" (ИНН:7718687110, ОГРН:1087746150128): Сафронова Е.А. по доверенности от 15.05.2013,

от ООО "Гера" (ИНН:7104045087, ОГРН:1047100326767): Афанасьева И.А. по доверенности от 18.03.2013 N G-05-18/03/13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гера"

на определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2014 года по делу N А41-49410/12, об отсрочке исполнения судебного акта, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдом плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Гера" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гера" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-159974/12 (т. 5 л.д. 21-23).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу от 16 января 2014 года по делу N А41-49410/12 в удовлетворении заявления отказано. (т. 5 л.д. 168-169).

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гера" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Стройдом плюс" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Стройдом Плюс" (далее - ООО "Стройдом Плюс" или истец ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гера" (далее - ООО "Гера" или ответчик ) о взыскании задолженности в сумме 13 466 105 руб. 50 коп. и неустойки в сумме 3 445 183 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2013 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2013 по делу N А41-49410/2012 оставлено в силе.

Поскольку, между с истцом и ответчиком имеется спор на сумму более 600 млн. руб. и с целью последующего исполнения или зачета требований по делу N А40-159974/12 ООО "Гера" платежным поручением N 2495 от 13.12.2013 на депозитный счет арбитражного суда Московской области перечислило 17 018 845,29 руб. в обеспечение об отсрочки исполнения суда обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что указанные ООО "Гера" обстоятельства не является обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта в силу объективных причин.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Гера" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, доводы заявителя жалобы и не дал оценку имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не определяет перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и в связи с этим вправе предоставить отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта.

При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Рассрочка или отсрочка исполнения судебного акта допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Отсрочка, рассрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта и исполнить его постепенно (не единовременно).

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта, ответчиком указано наличие у ООО "Гера" встречных финансовых требований к ООО "Стройдом Плюс" рассматриваемых Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-159974/12 и сомнений в возможности исполнения в будущем судебного акта по делуN А40-159974/12.

Оценив в установленном законом порядке имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, затрудняющим исполнение судебного акта в силу объективных причин, поскольку данные обстоятельства не связаны с настоящим делом и носят самостоятельный характер.

Доводы заявителя о наличии сомнений в возможности исполнения в будущем судебного акта по делуN А40-159974/12 являются предположительными, не имеющими отношения к рассматриваемому спору.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт отсутствия необходимых денежных средств не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

По своей организационно-правовой форме общество является коммерческой организацией, которая в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом. Таким образом, при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Внесение ООО "Гера" на депозитный счет арбитражного суда Московской области 17 018 845,29 руб. в обеспечение об отсрочки исполнения суда также не является основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2014 года по делу N А41-49410/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.Н. Катькина