Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2013 г. N ВАС-16487/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: обязанности заказчика - неустойка - технический надзор - застройщик - основания для изменения или отмены судебных актов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2013 г. N ВАС-16487/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гера" от 05.11.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2013 по делу N А41-49410/12 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдом Плюс" (г. Москва, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Гера" (г. Москва, далее - ответчик) о взыскании 13 466 105 рублей 50 копеек задолженности по договору от 01.03.2009 N 1, 3 445 183 рублей 35 копеек неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 31.01.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 решение от 31.01.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2013 постановление от 15.07.2013 отменено, решение от 31.01.2013 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.03.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (застройщик) заключен договор N 1, по условиям которого истец обязался выполнять функции заказчика по проекту строительства торгового центра.

Дополнительным соглашением от 01.04.2011 N 5 предусмотренная пунктом 4.3 договора обязанность заказчика по предоставлению застройщику ежемесячного отчета заменена сторонами на обязанность заказчика по ежемесячному предоставлению застройщику совокупности копий подписанных им актов с Технадзором по реализации проекта.

Ссылаясь на то, что в период с 02.03.2012 по 28.05.2012 оказанные услуги ответчиком не приняты и не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции установил факт передачи истцом ответчику актов с участием Технадзора по реализации проекта и, указав на отсутствие мотивированных и обоснованных возражений ответчика, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возникновении у него обязанности по оплате оказанных истцом услуг на согласованных в договоре условиях.

Судебный акт апелляционной инстанции, принятый вследствие иной оценки доказательств относительно факта оказания услуг истцом с соблюдением условий дополнительного соглашения от 01.04.2011 N 5 и наличия мотивированного отказа ответчика от подписания актов, отменен судом кассационной инстанции, указавшим на отсутствие оснований для иной оценки тех же доказательств, которые уже рассматривались судом первой инстанции, и сделанных им на основании оценки этих доказательств выводов.

Доводы заявителя связаны с вопросами доказательств и доказывания, которые не входят в круг обстоятельств, заложенных в основания для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, поэтому эти доводы не могут послужить поводом к постановке вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора

Возражения заявителя относительно периода начисления неустойки, как усматривается из судебных актов, в судах нижестоящих инстанций не приводились и поэтому не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, который в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора не наделен.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исполнение оспариваемого решения приостановлено определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.11.2013 N ВАС-16487/13, оно подлежит отмене в соответствии с частью 5 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями частью 5 статьи 298, статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-49410/12 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2013 по тому же делу отказать.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2013, введенное определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.11.2013 N ВАС-16487/13, отменить.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова Н.А. Ксенофонтова