Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 13АП-10356/13

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 г.

Дело N А56-73729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Медведского А.А. по доверенности от 23.11.2012; Федорова И.А. по доверенности от 23.11.2012

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10356/2013) ООО "Балтимор-Краснодар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу N А56-73729/2012 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "Петерстоун"

к ООО "Балтимор-Краснодар", ООО "Солнечная Культура"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петерстоун" (адрес: 196066, Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 161, лит. А, пом. 8-Н; ОГРН 1079847111211; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" (адрес: 353793, ст-ца Старовеличковская Калининского района Краснодарского края, Привокзальная площадь, дом 1, ОГРН 1022303951757; далее - ООО "Балтимор-Краснодар") и общества с ограниченной ответственностью "Солнечная культура" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 2, офис 48, ОГРН 1077847302455; далее - ООО "Солнечная культура") долга по оплате товара, переданного закрытому акционерному обществу "Балтимор-Нева" по договору от 01.10.2008 N 01/10-2008С, на сумму 5 170 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в оплате товара, исчисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, за период с 29.12.2011 по 23.11.2012 в сумме 369 256,50 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2013 иск удовлетворен: с ООО "Балтимор-Краснодар" и ООО "Солнечная культура" взыскано солидарно в пользу истца задолженность по договору от 01.10.2008 N 01/10-2008С на сумму 5 170 000 руб., а с ООО "Балтимор-Краснодар" - еще и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 29.12.2011 по 23.11.2012 в размере 369 256,5 руб.; взысканы в пользу истца судебные расходы: с ООО "Балтимор-Краснодар" в сумме 69 696,3 руб., с ООО "Солнечная культура" - 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Балтимор-Краснодар" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на арифметическую ошибку в резолютивной части решения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 13 октября 2008 года по 26 июня 2009 года при исполнении договора поставки от 01.10.2008 N 01/10-2008С истец (поставщик) передал ЗАО "Балтимор-Нева" (покупатель) товар (сахарный песок) на общую сумму свыше 36 млн руб.

Встречные обязательства по оплате товара покупателем были исполнены не в полном объеме и на 09.10.2009 образовалась задолженность в размере 7 360 000 руб., которая была полностью признана ЗАО "Балтимор-Нева" в акте сверки взаимных расчетов.

12 октября 2009 года с согласия поставщика (кредитора) ЗАО "Балтимор-Нева" (должник) перевело вышеназванный долг и обязанности из договора N 01/10-2008С на ООО "Балтимор-Краснодар" (новый должник). При этом в обеспечение надлежащего исполнения обязанностей новым должником предоставило поручительство ООО "Солнечная культура", которое обязалось отвечать перед кредитором солидарно (п.п. 1.3, 2.6 соглашения о переводе долга от 12.09.2009 б/н).

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения от 12.09.2009 б/н принятый долг в размере 7 360 000 руб. подлежал погашению ООО "Балтимор-Краснодар" равными платежами в период с 01.01.2011 по 28.12.2011.

Вместе с тем, названные обязательства новым должником исполнялись несвоевременно и не в полном объеме: в период с 05.04.2011 по 29.08.2012 уплачено 2 190 000 руб. Претензии истца оставлены соответчиками без ответа и удовлетворения; доказательств погашения долга из договора N 01/10-2008С и соглашения от 12.09.2009 на сумму 5 170 000 руб. должником и поручителем не предоставлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 391 ГК РФ к ООО "Балтимор-Краснодар" в результате перевода долга перешла обязанность оплатить поставленный истцом товар. А в силу статьи 363 ГК РФ поручитель ООО "Солнечная культура" солидарно отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Балтимор-Краснодар" своих обязательств.

Наличие задолженности в предъявленной сумме установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании солидарно с ответчиков основного долга правомерно удовлетворено.

Довод ООО "Балтимор-Краснодар" о том, что соглашение о переводе долга является совершенной без соответствующего одобрения крупной сделкой, апелляционным судом не принимается в связи с его необоснованностью. Согласно статье 166 ГК РФ оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом. Между тем, ответчиком не представлено доказательств признания судом указанной сделки недействительной.

Также отклоняется и довод ответчика о неправомерном непривлечении к участию в деле первоначального должника - ЗАО "Балтимор-Нева", поскольку оспариваемым судебным актом его права и обязанности не затрагиваются.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен.

Поскольку долг взыскивался истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8,25% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд (07.12.2012), и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.

Расчет процентов выполнен истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Вывод суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ООО "Балтимор-Краснодар" основан на условиях соглашения о переводе долга и не противоречит закону. У апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, судом правомерно отказано в уменьшении суммы процентов.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиками не представлено доказательств неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, очевидно, что судом первой инстанции ошибочно указано в резолютивной части решения на взыскание с ответчиков судебных расходов в общей сумме 129 696,30 руб., тогда как истцом понесены расходы в размере 120 696,3 руб. Суд апелляционной инстанции считает возможным исправить эту ошибку и изменить решение суда в указанной части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу N А56-73729/2012 изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петерстоун" (196066, Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 161, лит.А, пом. 8-Н, ОГРН 107984111211) судебные расходы:

- с общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" (353793, ст-ца Старовеличковская Калининского района Краснодарского края, Привокзальная площадь, дом 1; ОГРН 1022303951757) в сумме 62 037 руб. 89 коп., в том числе, 27 037 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;

- с общества с ограниченной ответственностью "Солнечная культура" (196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 2, офис 48; ОГРН 1077847302455) в сумме 58 658 руб. 23 коп., в том числе, 23 658 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова