Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 13АП-9645/13

г. Санкт-Петербург

15 июля 2013 г.

Дело N А21-10529/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9645/2013) Общества с ограниченной ответственностью "ППСМ-Сервис" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2013 по делу N А21-10529/2008 о замене взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "ЗБСМ-4" на ИП Гаврилова Е.Ю. и об оставлении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ППСМ-Сервис" о прекращении исполнительного производства без удовлетворения (судья Шанько О.А.), принятое

по заявлению ИП Гаврилова Е.Ю.

о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства и прекращении исполнительного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗБСМ-4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ППСМ-Сервис" ( далее - ответчик) о взыскании 430 000 руб. основного долга, 76 928 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2009 исковые требования удовлетворены, выдан исполнительный лист.

07.02.2013 Общество с ограниченной ответственностью "ППСМ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 27/7/5675/8-2009 от 13.08.2009, возбужденного на основании исполнительного листа N 006611 от 24.06.2009 по делу N А21-10529/2008 о взыскании с ООО "ППСМ-Сервис" в пользу ООО "ЗБСМ-4" - 430 000 руб. основного долга и 76 928 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ликвидацией взыскателя.

11.02.2013 Индивидуальный предприниматель Гаврилов Евгений Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством о замене взыскателя ООО "ЗБСМ-4" на правопреемника ИП Гаврилова Е.Ю.

Указанные выше заявления назначены арбитражным судом первой инстанции судом к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2013 произведена замена взыскателя ООО "ЗБСМ-4" на ИП Гаврилова Е.Ю., заявление ответчика о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе должник ООО "ППСМ-Сервис" просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве не подлежало удовлетворению, поскольку согласно пп. 8 п. 1.1. договора об уступке права требования от 25.06.2012, заключенного между истцом и ИП Гавриловым Е.Ю. предметом договора является дебиторская задолженность ответчика в размере 430 000 руб., а ИП Гаврилов Е.Ю. в своем заявлении указал о приобретении по договору уступки права требования дебиторской задолженности в размере 506 928 руб. 76 коп.

Вместе с тем ответчик считает, что предмет иска и предмет договора различны, по договору уступки приобретена дебиторская задолженность в ином размере, что не позволяет ее идентифицировать как задолженность, взысканную в рамках решением арбитражного суда первой инстанции по данному делу; считает, что достоверно установлено, какое требование передано по договору уступки.

Кроме этого, на момент заключения договора уступки дебиторская задолженность фактически отсутствовала, так как истец письмом N 27 от 28.09.2009 отказался от взыскания суммы долга, поскольку ответчик фактически не получал имущество у истца в связи с его кражей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 16.04.2009 взыскано с ООО "ППСМ-Сервис" в пользу ООО "ЗБСМ-4" 430 000 руб. основного долга и 76 928 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт в вышестоящую инстанцию обжалован не был и 24.06.2009 выдан исполнительный лист N 006611.

ИП Гаврилов Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством о замене взыскателя - ООО "ЗБСМ-4" на правопреемника - ИП Гаврилова Е.Ю. в связи с заключением договора уступки права требования от 25.06.2012.

В подтверждение приведенных доводов заявитель представил договор об уступке права требования от 25.06.2012, в соответствии с условиями которого ООО "ЗБСМ-4" уступило на возмездной основе ИП Гаврилову Е.Ю. права требования к дебиторам, в том числе и ООО "ППСМ-Сервис" на сумму дебиторской задолженности 430 000 руб.

Уведомление о состоявшейся уступке было направлено в адрес ООО "ППСМ-Сервис" заказным письмом 25.09.2012.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении

(реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч. 1 ст. 384 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку договор уступки права требования, заключенный между ООО "ЗБСМ-4" и Ип Гавриловым Е.Ю. 25.06.2012, не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, заключен в предусмотренной законом форме; его условия соответствуют требованиям законодательства; стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, арбитражный суд первой инстанции обосновано счел ходатайство ИП Гаврилова Е.Ю. о процессуальном правопреемство подлежащим удовлетворению.

Доводы должника об отсутствии дебиторской задолженности на момент заключения договора уступки обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции несостоятельными, поскольку ответчик ссылается на письмо председателя ликвидационной комиссии Общества с ограниченной ответственностью "ЗБСМ-4" от 28.09.2009 об отсутствии финансовых претензий к ответчику. Однако это письмо не было представлено конкурсному управляющему ООО "ЗБСМ-4" (доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены) и фактически направлено на ревизию судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что истец ликвидирован 14.12.2012, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером

9127747543145.

Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. До момента внесения записи об исключении из ЕГРЮЛ, юридическое лицо сохраняет свою правоспособность, под которой понимается способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности в соответствии с его учредительными документами, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Учитывая изложенное, истец, обладая правоспособностью, до 14.12.2012 имел как право требования задолженности по данному делу. Так и право на совершение сделок, в том числе на распоряжение правом требования к ответчику посредством заключения договора уступки права требования от 25.06.2012.

Основанием для обращения ответчика с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" послужило внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 9127747543145.

Вместе с тем, как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с указанной нормой, исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя - гражданина (должника- гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершать определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, поскольку на данный момент отсутствуют основания для отказа в удовлетворении ходатайства ИП Гаврилова Е.Ю. о процессуальном правопреемстве, а также - основания для прекращения исполнительного производства N 27/7/5675/8-2009, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова