Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 13АП-18674/13

г. Санкт-Петербург

21 октября 2013 г.

Дело N А21-10529/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от иных лиц: не явился, извеещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18674/2013) ООО "ППСМ-Сервис"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2013 по делу N А21-10529/2008 (судья Шанько О.А.), принятое

по заявлению ИП Гаврилова Е.Ю. (правопреемник ООО "ЗБСМ-4")

к ООО "ППСМ-Сервис"

иное лицо: ОСП Багратионовского района Калининградской области

о прекращении исполнительного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ППСМ-Сервис" (ОГРН 1063915002359) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района Калининградской области Склюевой З.А., выразившегося в не принятии мер по прекращению исполнительного производства N 27/7/5675/8-2009, возбужденного 13.08.2009 Отделом судебных приставов-исполнителей Багратионовского района Калининградской области - незаконным; прекращении исполнительного производства N 27/7/5675/8-2009, возбужденного 13.08.2009 Отделом судебных приставов-исполнителей Багратионовского района Калининградской области N 00612 от 24.06.2009, отмене установленных для должника ограничений в виде запрета на снятие с регистрационного учета, изменения регистрационных данных, проведения технического осмотра автотранспортных средств.

27.06.2013 ООО "ППСМ-Сервис" также обратилось в арбитражный суд с заявлением и просит принять отказ взыскателя ООО "ЗБСМ-4" от взыскания денежной суммы по исполнительному производству N 27/7/5675/8-2009, возбужденному 13.08.2009 ОСП Багратионовского района Калининградской области; вынести определение о прекращении исполнительного производства N 27/7/5675/8-2009, возбужденного 13.08.2009 ОСП Багратиновского района Калининградской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области N 00612 от 24.06.2009; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района Калининградской области Склюеву З.А. прекратить исполнительное производство N 27/7/5675/8-2009, возбужденное 13.08.2009 ОСП Багратионовского района Калининградской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области N 00612 от 24.06.2009 и отменить установленные для должника ограничения в виде запрета на снятие с регистрационного учета, изменения регистрационных данных, проведения технического осмотра автотранспортных средств.

Определением суда от 15.07.2013 в удовлетворении заявления в части прекращения исполнительного производства N 27/7/5675/8-2009 отказано, в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, заявитель направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что учитывая ликвидацию ООО "ЗБСМ-4", судебный пристав-исполнитель Склюева З.А. в соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ, должна была обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, но этого не сделала, тем самым совершила бездействие. Учитывая письмо ООО "ЗБСМ-4" от 28.09.2009 об отказе от взыскания денежных средств также имеются основания для прекращения исполнительного производства на основании пункта 2 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 16.04.2009 взыскано с ООО "ППСМ-Сервис" в пользу ООО "ЗБСМ-4" 430 000 руб. основного долга и 76 928 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт в вышестоящую инстанцию обжалован не был и 24.06.2009 выдан исполнительный лист N 006611.

На основании исполнительного листа ОСП Багратионовского района Калининградской области 13.08.2009 возбуждено исполнительное производство N 27/7/5675/8-2009.

ИП Гаврилов Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством о замене взыскателя - ООО "ЗБСМ-4" на правопреемника - ИП Гаврилова Е.Ю. в связи с заключением договора уступки права требования от 25.06.2012.

Определением суда от 11.03.2013, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, произведена замена взыскателя ООО "ЗБСМ-4" на ИП Гаврилова Е.Ю.

23.10.2012 определением Арбитражного суда г. Москвы в отношении ООО "ЗБСМ-4" завершена процедура конкурсное производство (дело А40-104151/2009), в связи с признанием ООО "ЗБСМ-4" банкротом.

ООО "ППСМ-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями мотивируя свои требования тем, что 28.09.2009 ООО "ЗБСМ-4" письмом заявило отказ от взыскания денежных средств по исполнительному производству N 27/7/5675/8-2009, кроме того, взыскатель на момент рассмотрения дела ликвидирован, в связи с чем есть основания для прекращения производства по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 43 Закона об исполнительном производстве предусматривает следующий перечень оснований прекращения исполнительного производства:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования данной нормы права прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным ст. 43 Закона об исполнительном производстве, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Ни в Законе об исполнительном производстве, ни в иных нормативных актах возможности прекращения исполнительного производства в случае ликвидации предприятия-взыскателя не предусмотрено.

При этом ссылка заявителя на положения пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве не состоятельна, так как в данном случае ликвидирован не должник, а заявитель.

Кроме того, как правомерно указано судом, определением от 11.03.2013, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, была произведена замена взыскателя - ООО "ЗБСМ-4" в порядке статьи 48 АПК РФ на ИП Гаврилова Е.Ю.

Так же апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда об оставлении заявления в остальной части без рассмотрения, поскольку требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя должно рассматриваться по правилам главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, требования Общества удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2013 по делу N А21-10529/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева