Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 08АП-3951/13

город Омск

15 июля 2013 г.

Дело N А70-13018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3951/2013) Администрации Тюменского муниципального района, (регистрационный номер 08АП-3952/2013) общества с ограниченной ответственностью "Трест N 1 Запсибпромстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2013 по делу N А70-13018/2012 (судья Клат Е.В.), принятое по иску Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН 1067203000281; ИНН 7204095797; место нахождения: г. Тюмень, Московский тракт, 115) к обществу с ограниченной ответственностью "Трест N 1 Запсибпромстрой", при участии в деле в качестве третьего лица: Муниципального унитарного предприятия Тюменского муниципального района "Служба заказчика Тюменского района" (ОГРН 1067203361830; ИНН 7204103945; место нахождения: г. Тюмень, Московский тракт, 115), о взыскании 2 909 027 руб. 13 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Тюменского муниципального района - представителя Прохоренко Л.З. по доверенности от 17.12.2013, сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Трест N 1 Запсибпромстрой" - представителя Павлова А.М. по доверенности от 01.02.2013 сроком действия один год,

от Муниципального унитарного предприятия Тюменского муниципального района "Служба заказчика Тюменского района" - представитель не явился,

установил:

Администрация Тюменского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест N 1 Запсибпромстрой" (далее - ООО "Трест N 1 Запсибпромстрой", ответчик), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия Тюменского муниципального района "Служба заказчика Тюменского района" (далее - МУП "Служба заказчика Тюменского района", третье лицо), о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 442/10 от 23.09.2010 за период с 09.10.2010 по 21.12.2012 в размере 2 909 027 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2013 по делу N А70-13018/2012 иск удовлетворен частично. С ООО "Трест N 1 Запсибпромстрой" в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 222 643 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 452 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям (бездействию) подрядчика по оформлению земельного участка для последующего получения им разрешения на строительство, а также обязательствам ответчика по сбору необходимых документов. Ссылается на то, что вывод суда относительно сроков окончания 1-го этапа работ по контракту не соответствует фактическим материалам дела, указывая, что письмо от 16.03.2011 N 70 не подтверждает факт сдачи подрядчиком актов выполненных работ от 30.11.2010 на сумму 2 503 655 руб. 58 коп., а по состоянию на 25.05.2011 строительно-монтажные работы по муниципальному контракту в полном объеме ответчиком не исполнены. Кроме того, полагает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно снизил её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Трест N 1 Запсибпромстрой" также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что документ о передаче проектной документации подрядчику не содержит подписей сторон, в связи с чем является ненадлежащим доказательством. Ссылается на отсутствие своей вины в нарушении сроков производства работ, указывая на просрочку со стороны кредитора, поскольку последним не была предоставлена вовремя пригодная проектно-сметная документация.

МУП "Служба заказчика Тюменского района", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2010 между Администрацией (муниципальный заказчик), МУП "Служба заказчика Тюменского района" (технический заказчик) и ООО "Трест N 1 Запсибпромстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 442/10, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить СМР по объекту "Инженерная подготовка площадок для жилищного строительства в д. Нариманово, Наримановского МО, Тюменского муниципального района" в соответствии с техническим заданием, технический заказчик обязуется принять их результат, а муниципальный заказчик оплатить выполненные работы (том 1 л. 18-25).

В приложении N 1 к контракту N 442/10 от 23.09.2010 стороны согласовали техническое задание (том 1 л. 26-28), в приложении N 2 - график производства работ (том 1 л. 29).

Согласно пункту 3.1 контракта N 442/10 его цена составляет 2 666 386 руб.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта N 442/10 от 23.09.2010 сдача выполненных работ оформляется актом приемки законченного строительством объекта, с приложением к нему комплекта исполнительно-технической документации, предусмотренной действующими правилами и условиями строительства.

Сторонами 15.08.2011 подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1-3, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1, согласно которым ООО "Трест N 1 Запсибпромстрой" частично выполнены работы на сумму 2 503 655 руб. 58 коп. (том 1 л. 33-45).

Администрация 16.09.2011 направила в адрес ответчика претензию с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии произвести оплату неустойки в размере 224 376 руб. 38 коп. за период просрочки исполнения обязательств в части нарушения срока выполнения работ по контракту (том 1 л. 30-32).

Поскольку претензия истца оставлена ООО "Трест N 1 Запсибпромстрой" без исполнения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично послужило поводом для подачи сторонами апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 контракта N 442/10 от 23.09.2010 предусмотрено, что за задержку выполнения работ в соответствии с графиком производства работ, подрядчик выплачивает муниципальному заказчику пени в размере 0,1%, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от стоимости муниципального контракта за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу пункта 2.1 контракта N 442/10 от 23.09.2010 подрядчик обязался выполнить работы по контракту в следующие сроки: 1-ый этап: (работы согласно подпунктам 9.1.-9.3. технического задания) - не позднее 15 календарных дней с даты заключения муниципального контракта (08.10.2010); 2-ой этап: (работы согласно подпунктам 9.4.-9.5. технического задания) - не позднее 40 календарных дней с даты заключения муниципального контракта (02.11.2010).

Расчет неустойки истцом произведен следующим образом:

- за просрочку выполнения работ по 1 этапу с 09.10.2010 по 15.08.2011: 2 666 386 руб. (цена контракта) * 311 дней * 0,1 % = 829 246 руб. 05 коп.;

- за просрочку выполнения работ по 2 этапу с 03.11.2010 по 21.12.2012: 2 666 386 руб. (цена контракта) * 780 дней * 0,1 % = 2 079 781 руб. 08 коп.

Как указано выше, работы по первому этапу должны были быть выполнены в срок до 08.10.2010. Доказательств передачи работ по первому этапу в указанный срок не представлено, с связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Истец полагает, что период просрочки окончился 15.08.2011, когда сторонами были подписаны акты приёмки выполненных работ.

Между тем, по правилам части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.08.2011 и акты о приемке выполненных работ N 1-3 от 15.08.2011 (л.д.33-45), подписанные сторонами.

Вместе с тем, ответчик пояснил, что подписанные сторонами 15.08.2011 акты КС-2 составлены повторно и направлены истцу в августе 2011 года повторно.

Указанные пояснения не противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, письмом от 16.03.2011 N 70 ответчик в адрес технического заказчика направил для подписания акты о приемке выполненных работ NN 1-3 от 30.11.2010. Указанное письмо получено представителем МУП "Служба заказчика Тюменского района" 18.03.2011 (том 1 л. 53).

Между тем, как следует из материалов дела, ответа на указанное письмо не последовало, о причинах отказа в принятии актов подрядчик не извещен. В связи с чем суд первой инстанции указал на необоснованность мотивов отказа от подписания актов КС-2, что соответствует части 4 статьи 753 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в деле достоверных сведений о предъявлении работ не позднее марта 2011 года, фактическое подписание актов в августе 2011 года не позволяет считать, что просрочка исполнения обязательств имела место до момента подписания актов.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции определен период просрочки выполнения работ по первому этапу с 09.10.2010 по 25.03.2011 (с учетом разумного срока на проверку актов, принятие работ).

При определении размера предлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд первой инстанции на основании положений статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявил ответчик, правомерно принял во внимание незначительный период просрочки, а также доказательств причинения кредитору убытков.

Размер предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу работ (2 909 027 руб. 13 коп.) судом первой инстанции уменьшен, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Реализация предоставленного законом суду права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О от 22.01.2004).

Суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение размера неустойки в настоящем случае не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам по делу.

Ссылка ответчика на то, что судом неправомерно увеличен размер санкций, установленный пунктом 11.2 контракта N 442/10 от 23.09.2010, в два раза, несостоятельна, так как на самом деле, примененная двукратная ставка ЦБ РФ меньше ставки, согласованной в контракта (0,1% в день составляет 36% годовых), а период просрочки (до 02.12.2010) определен ответчиком неправильно.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции в части требования о взыскании неустойки по первому этапу работ соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу удовлетворению не подлежит.

Согласно пунктам 9.4-9.5 технического задания (том 1 л. 26-28) на подрядчика возложена обязанность по сбору и подготовке всех документов, необходимых для получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта по акту приема передачи (в том числе технического паспорта, исполнительной съемки в масштабе 1:500 в системе координат Тюменского района (Тюмень +30)), получению и передаче техническому заказчику всех документов, необходимых для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Подрядчик обязался получить и передать техническому заказчику все документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 5.1 контракта N 442/10 от 23.09.2010 предусмотрена обязанность технического заказчика по представлению ответчику утвержденной проектно-сметной документации и разрешения на строительство.

Условиями контракта обязанность по представлению подрядчику утвержденной проектно-сметной документации и разрешения на строительство возложена на технического заказчика, однако, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательств исполнения такого обязательства.

ООО "Трест N 1 Запсибпромстрой" в письмах N 171 от 19.10.2010, N 253 от 27.12.2010, N 42 от 17.02.2011, N 50 от 28.02.2011, N 134 от 13.04.2011, N 169 от 21.04.2011, N 170 от 21.04.2011, N 217 от 25.05.2011, N 219 от 25.05.2011, N 227 от 01.06.2011, N 458 от 25.10.2011, N 542 от 28.12.2011, N 29 от 16.02.2012, N 109 от 18.06.2012, N 139 от 02.11.2012 N 531 от 20.12.2012 неоднократно обращался к истцу и третьему лицу с просьбами внести изменения в техническую проектно-сметную документацию, правоустанавливающие документы на земельный участок и оказать содействие по получению разрешительных документов (том 1 л. 51-52, 54-59, 61, 64, 71-73, 79).

Однако, несмотря на подписание контракта N 442/10 сторонами 23.09.2010, откорректированная техническая документация и правоустанавливающие документы на земельный участок так и не были переданы истцом ООО "Трест N 1 Запсибпромстрой".

ООО "Трест N 1 Запсибпромстрой" в письмах N 170 от 21.04.2011, N 109 от 18.06.2012, N 139 от 02.11.2012 обращался с заявлением к истцу и третьему лицу с указанием на необходимость представления разрешения на строительство, тем не менее, разрешение на строительство, несмотря на подписание контракта 23.09.2010 и срока окончания второго этапа работ 02.11.2010, ответчиком получено не было, в связи с чем выполнение работ по второму этапу в период с 23.09.2010 по 02.11.2010 было невозможно вследствие отсутствия разрешения на строительство, необходимость представления которого возложена на технического заказчика.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком принимались достаточные и адекватные меры для получения разрешительной документации на ввод объект в эксплуатацию, а также заказчик уведомлялся о невозможности введения объекта в эксплуатации, в установленный срок по причине отсутствия необходимой документации.

Представляется очевидным, что сроки выполнения работ по контракту, включающие подготовку и сбор необходимых документов для введения объекта в эксплуатацию не соответствуют реально исполнимым, учитывая, что ни на момент начала производственных работ, ни в разумные сроки после их завершения разрешения на строительство не было получено, также, не были оформлены правоустанавливающие документы на землю, что не позволяло надлежащим образом получить соответствующие документы для введения объекта в эксплуатацию, о чем подрядчика неоднократно уведомлял заказчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается отсутствие вины подрядчика в невыполнении работ по второму этапу. При этом подрядчиком предприняты меры для надлежащего исполнения обязательства, что подтверждается имеющейся в деле перепиской.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Пунктом 5.1 контракта N 442/10 от 23.09.2010, как указано выше, обязанность по предоставлению разрешения на строительство возложена на технического заказчика, в связи с чем доводы истца в соответствующей части следует отклонить.

Ссылка истца на Положение о порядке предоставления земельных участков на территории Тюменского района, утвержденное решением Думы Тюменского муниципального района от 08.05.2009 N 709, не принимается во внимание, поскольку заключенным сторонами контакта прямо указано лицо, которое обязано предоставить разрешение на строительство. В связи с чем возложение на подрядчика обязанности по получению разрешения на строительство не соответствует условиям заключенного договора.

Предпринятые ответчиком действия по самостоятельному получению разрешения на строительства не изменяют условий контракта, а могут лишь свидетельствовать о том, что подрядчик принимал меры, направленные на выполнение работ по собору необходимой документации в срок.

В письмах исх. N 170 от 21.04.2011, N 458 от 25.10.2011, N 109 от 18.06.2012, N 139 от 02.11.2012 подрядчик указывал на необходимость представления разрешения на строительство (л.д. 55, 59, 70, 79), однако доказательств передачи такового ответчику не представлено.

С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что разрешение на строительство не было получено по вине подрядчика. Равно как и требовать от ответчика исполнения обязанности по получению разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что невозможность введения объекта в эксплуатацию не связана с недобросовестными действиями подрядчика.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по второму этапу в сумме 2 079 781 руб. 08 коп. удовлетворению не подлежали.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Решение, принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Трест N 1 Запсибпромстрой" в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2013 года по делу N А70-13018/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест N 1 Запсибпромстрой" (ОГРН 1077203044313; ИНН 7202166065; место нахождения: г. Тюмень, ул. Щербакова, 144) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева