Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 08АП-5182/13

город Омск

16 июля 2013 г.

Дело N А75-8045/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5182/2013) общества с ограниченной ответственностью "Балэлектроподъем" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2013 по делу N А75-8045/2010 (судья Шабанова Г.А.) принятое заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балэлектроподъем" (ОГРН 1058600408382, ИНН 8607100441) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Балэлектроподъем" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Серейчикас С.В. по доверенности б/н от 17.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балэлектроподъем" (далее - ООО "Балэлектроподъем", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция ФНС РФ, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 22.04.2010 N 13.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2013 по делу N А75-8045/2010 требования общества удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 22.04.2010 N 13 в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 700 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2013 по делу N А75-8045/2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как полагает податель жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителя об отсутствии требований о предоставлении документов; о не проведении инвентаризации, изъятия или описи действующей документации общества; об отсутствии каких-либо сведений о движении документов между проверяющими и проверяемым обществом.

По мнению налогоплательщика, суд оставил без должного внимания тот факт, что проведенная проверка основана на информации, не имеющей актуальности и не являющейся допустимым доказательством. Так, по мнению ООО "Балэлектроподъем", в основу акта выездной налоговой проверки от 22.04.2010 положены запросы и ответы на них о контрагентах общества полученные осенью 2008 года и в первой половине 2009 года.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения налоговым органом порядка и сроков проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, общество ссылается на результаты ранее проведенной камеральной проверки в отношении общества, согласно которой зафиксирована добросовестность спорных контрагентов и признано обоснованным применение вычетов по спорным сделкам.

Оспаривая доводы подателя жалобы, инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Балэлектроподъем", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Балэлектроподъем" по вопросам соблюдения налогового законодательства и законодательства о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты которой отражены в акте N 5-Л от 12.03.2010 (том 3 л.д.116-149, том 4 л.д.1-114).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика (том 2 л.д.150, том 3 л.д.1-2) 22.04.2010 начальником Инспекции ФНС РФ принято решение N 13 (том 1 л.д.13-150, том 2 л.д.1-8) о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафов в общей сумме 661 250 рублей 53 копейки, и по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 700 рублей.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 571 951 рубль, налогу на прибыль организаций в сумме 2 324 093 рублей, пени в сумме 1 047 921 рубль 58 копеек.

Не согласившись с данным решением, общество в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08.07.2010 N 15/378 (том 2 л.д.10-21) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции ФНС РФ от 22.04.2010 N 13 утверждено.

Полагая, что решение налогового органа от 22.04.2010 N 13 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

18.04.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ ООО "Балэлектроподъем" является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Исходя из положений статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Анализ статей 169, 171, 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учетом

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона 129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (абзац 2 пункта 4 статьи 9 Закона 129-ФЗ).

Учитывая, что основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами, первичные учетные документы должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции.

Статьей 252 НК РФ также установлено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления).

Как уже отмечалось выше, в обоснование оспариваемых решений налогового и вышестоящих налогового органов положен вывод о получении ООО "Балэлектроподъем" необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму, документально неподтвержденных и необоснованных расходов по сделкам с ООО "Квант", ООО "Техпроект", индивидуальным предпринимателем Борченко С.А., ОАО "Альфа-Банк", ООО "Промэк", ООО "Спектр", ООО "Статус", ООО "Стандарт".

Суд первой инстанции частично поддержал позицию заинтересованных лиц, концептуально повторив в обжалуемом решении оспариваемые налогоплательщиком ненормативные правовые акты, в частности, установленные в ходе выездной налоговой проверки и положенные в основу указанных актов обстоятельства, на которые ссылался налоговый орган также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции:

Так, по данным выездной налоговой проверки ООО "Балэлектроподъем" осуществляет следующие виды деятельности: предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования; деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта; деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, производство электромонтажных работ; техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей; техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств.

ООО "Балэлектроподъем" были заключены в проверяемом периоде следующие договора:

-с ООО "Жилстрой" договоры на оказание услуг по обслуживанию и ремонту оборудования и приборов безопасности грузоподъемных машин (договор N 22 от 07.08.2006, N 1 от 03.01.2007), договор подряда на монтаж/демонтаж кранов (N 12 от 22.03.2007, N 31/07/399 от 07.06.2007);

-с ООО "Вилсон Евразия" договор подряда на капитальный ремонт подкрановых путей и монтаж/ демонтаж крана мостового и электрической тали (N 60-08/07 от 20.08.2007);

-с ООО "ЮНИВЕСТ" договоры подряда по сервисному обслуживанию, ремонту электрооборудования и механизмов грузоподъемных машин (б/н от 30.01.2006, N 11 от 26.03.2007, N 2-3 от 03.01.2008);

- с ООО "Торговый Дом "ЛУКОЙЛ" договор подряда на текущий ремонт грузоподъемных машин КПП-16/20 N 1, N 2, покраску грузоподъемных кранов КПП-16/22N 1 и N 2, КП-300 (N ТД-ЛБ-176/07 от 15.10.2007, N ТД-ЛБ 125/07 от 03.05.2007);

- с ОАО Томскнефть ВНК ИНН 7022000310 КПП 997150001 договоры на капитальный ремонт (N 02-02/07 от 17.05.2007, N 005-03/07 от 17.05.2007, N 010-07/07 от 20.07.2007, N 008-06/07 от 27.07.2007).

Инспекцией в ходе проверки были сделаны запросы в Лангепасский отдел Управления Федеральной регистрационной службы, в Филиал ФГУП Ростехинвентаризации Федеральное БТИ по ХМАО-Югре, в ГИБДД ОВД г. Лангепас, в Гостехнадзор Нижневартовского района. Из полученных ответов следует, что объекты недвижимого имущества у Общества не зарегистрированы, налогоплательщик в реестре собственников имущества не значится, сведения о наличии транспорта и специализированной техники отсутствуютом

Кроме того, должностными лицами налогового органа установлено, что работники у налогоплательщика отсутствовали. Заработная плата начислялась и выдавалась только руководителю ООО "Балэлектроподъем" Новикову А.М., что подтверждается сводными ведомостями по начислению заработной платы, оборотами по счетам 70 "Заработная плата", 68.1 "Налог на доходы физических лиц", 51 "Расчетный счет". Сведения о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ также представлялись только по Новикову А.М.

По взаимоотношениям с ООО "Квант" ИНН 8603125702 и ООО "Техпроект" ИНН 8603133647 установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемый период ООО "Балэлектроподъем" перечислило денежные средства по следующим счетам фактурам:

- ООО "Квант" - счет-фактура N 61 от 06.09.2006 на сумму 245 000 руб. (в том числе НДС 37 373,87 руб.) за ремонт кран-балки зав.N 23, ремонт электрической тали 3,2 тн., монтаж/демонтаж башенного крана.

- ООО "Техпроект" - счет-фактура N 4 от 05.01.2007 на сумму 94 000 руб. ( в том числе НДС 14 338,98 руб.) за ремонт подкранового пути. При этом в счете-фактуре отсутствует расшифровка подписи, не указаны Ф.И.О руководителя и главного бухгалтера организации.

В ходе выездной налоговой проверки, на основании статьи 93 НК РФ, Обществу было выставлено требование на представление документов N 3 от 20.11.2009, согласно которому налогоплательщику предлагалось в течение 10 дней со дня вручения требования, следующие копии документов: документы, регулирующие взаимоотношения с ООО "Квант" и ООО "Техпроект" (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты о приемке работ (форма N КС-2), справки стоимости работ (форма N КС-3), акты взаимозачетов, платежные поручения, аналитические регистры налогового учета). Указанные документы в ходе налоговой проверки представлены не были.

Как установлено проверкой, данные организации состоят на учете в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска с 26.11.2007.

Налоговым органом в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Челябинска были направлены поручения об истребовании документов и сопроводительные письма о предоставлении дополнительной информации по этим организациям.

Согласно полученного ответа в адрес ООО "Квант" и ООО "Техпроект" были выставлены требования о представлении документов, документы представлены не были. Руководителем и учредителем обоих организаций является Смирнова Елена Анатольевна. Организации с момента постановки на учет относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, по юридическому адресу не находятся (том 17 л.д.120-144).

В Межрайонную ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре направленно поручение о допросе свидетеля - Смирновой Елены Николаевны по вопросам взаимоотношений с указанными организациями, однако свидетель на допрос не явилась.

Согласно данным федеральных информационных ресурсов, ведение, которого осуществляется в соответствии с Приказом ФНС России от 18.01.2007 N САЭ-3-13/804 у данных организаций имущество и транспорт не зарегистрированы, справки 2-НДФЛ не сдавались.

Из заявления Смирновой Е.А. следует, что фирмы ООО "Квант" и ООО "Техпроект" приобретены ею в конце 2007 года и сразу сняты с учета, ООО "Балэлектроподъем" и гр.Новиков А.М ей не известны (том 33 л.д.56,том 34 л.д.76).

Судом первой инстанции установлено, что в сентябре 2006 года по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Квант" являлась Литонова Т.М.

Допрошенная Арбитражным судом Ульяновской области (том 35 л.д.1-17) в качестве свидетеля Литонова Т.М. пояснила, что работает завхозом в детском саду. ООО "Балэлектроподъем" и Новиков А.М. ей не знакомы. Также сообщила, что ездила в г.Нижневартовск и лет 6 назад в апреле оформляла (купила) там на себя фирму - ООО "Квант", но работать не стала, уехала. Зарегистрировать данную фирму и поработать ей предложила женщина, с которой она познакомилась, когда ездила к сыну. У ООО "Квант" была лицензия на строительные работы. У нотариуса она оформила доверенность на какую-то женщину. Более ничего об этой фирме она не знаетом Никакой деятельности она не вела. Денежных средств не получала.

Согласно результата судебной экспертизы (том 35 л.д.107-127), проведенной в рамках судебного разбирательства в целях проверки заявления налогового органа о фальсификации доказательств (заключение N С314/2012) подпись от имени Литоновой Т.М. в счет-фактуре N 000061 от 06.09.2006 выполнена не Литоновой ТОМ М., а иным лицом.

По взаимоотношениям с ИП Борченко С.А. установлено следующее.

В период 2006-2007 г.г. ООО "Балэлектроподъем" с индивидуальным предпринимателем Борченко Светланой Аркадьевной (далее - ИП Борченко С.А.) заключались договоры подряда (на ремонт кран-балки, на ремонт, монтаж и сервисное обслуживание электрического оборудования, ремонт мостового крана и электрического оборудования, ремонт и обслуживание электрического оборудования и электроприборов г/п машин, монтаж и демонтаж башенного и козлового кана, покраска крана, обслуживание и ремонт электрического оборудования козлового крана, на сервисное обслуживание приборов безопасности грузоподъемных машин, пусконаладка кран-балки, монтаж и наращивание башенных кранов, монтаж и пусконаладка электродвигателя), договоры поставки (кран-балки, эл. таль, кабель, канат, гидротолкатель, канат, трансформатор, токосъемник, контактор, эл.магнит и пр.).

Согласно данным федеральных информационных ресурсов, ИП Борченко С.А. в проверяемом периоде не представляла сведения о доходах физических лиц, как налоговый агентом

Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре предоставлена информация, в котором сообщается, что в адрес ИП Борченко С.А. было направлено требование о представлении документов, которое ИП Борченко С.А. не исполнила, документы представлены не были. В правоохранительные органы было направлено письмо о содействие в розыске налогоплательщика.

Налоговым органом установлено, что в отношении ИП Борченко С.А. поведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2005 по 17.07.2008. (Акт N 18-13/151 от 26.12.2008, Решение о привлечении к налоговой ответственности N 16-13/002773 от 09.02.2009), в ходе которой установлено, что на расчетный счет ИП Борченко С.А. зачислялись средства за выполнение ремонтных работ электрооборудования, торговли строительными материалами, запасными частями, электрооборудованием. Документы, подтверждающие зачисление денежных средств за фактическое выполнение указанных работ и осуществление торговой деятельности не представлены ни самим предпринимателем, ни контрагентами, от которых были получены денежные средства. Организации-контрагенты по месту регистрации в ходе оперативно-розыскных мероприятий МРО ОРЧ по НП УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не найдены (том 15 л.д.63-101).

Проверкой установлено, что ИП Борченко С.А. получала на расчетный счет денежные средства, которые затем перечисляла на карточный счет и карточные счета физических лиц, в том числе Новикову Андрею Михайловичу - руководителю ООО "Балэлектроподъем".

Проанализировав движения по расчетному счету N 40802810453000000236 ИП Борченко С.А., открытому в ОАО "БАНК УРАЛСИБ" за период с 01.01.2007 по 31.05.2008 инспекцией установлено, что на расчетный счет поступили денежные средства в размере 5 763 697 руб., в том числе: от ООО "Балэлектроподъем" - 1 024 440 руб., ЗАО "Энергострой" ИНН 7736520121 - 2 153 167 руб., ООО "Элмонар" ИНН 8603094892 - 700 000 руб., ЗАО "Артстрой" ИНН 8620013188 - 333 570 руб., ЗАО "Излучинская строительная компания" ИНН 8620016319 - 475 529 руб., ООО "ЮСМФ" ИНН 8603099675 - 162 280 руб., ИП Черников В.Ф. ИНН 860303494253 - 11 530 руб., ООО "СПС" ИНН 8603112407 - 173 181 руб., ООО "Трейд-Металл" ИНН 7202021856 - 600 000 руб., ЗАО "Жилстрой" ИНН 8603021397 - 130 000 руб.

За указанный период списаны с расчетного счета ИП Борченко С.А. денежные средства в размере - 5 725 488 руб., в том числе: на пополнение карточного счета Новикова А.М. - руководителя ООО "Балэлектроподъем" - 1 102 917 руб., за услуги банка - 18 622 руб., на пополнение карточного счета Борченко С.А. - 1 484 250 руб., ООО "Санаторий "СССР" (за путевку) - 8 000 руб., на лицевой счет Борченко Г.Л. (за транспортные услуги) - 490 050 руб., ООО "Сервис-Гарант" ИНН 8603118913 (за паркет) - 27 566 руб., пополнение карточного счета Садыкова Р.А. - 366 880 руб., денежные взыскания по решению МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - 5 000 руб., выдано наличных денег на хозяйственные нужды - 1 120 600 руб., перечислено на счет Умирзакова М.К. - 547 000 руб., комиссия за оформление чековой книжки - 75 руб., НДС с комиссии за снятие образцов подписей - 54 руб., комиссия за открытие счета - 400 руб., ООО "Транстеплоэнергомонтаж" ИНН 8620013798 (за стройматериалы по сч.19 от 26.10.06) - 390 875 руб., ИП Бухало Валентина Васильевна ИНН 860600113207 (за мебель по сч.3 от 10.11.06) - 104 081 руб., ООО "Престиж-Мебель" (оплата за двери по сч.209 от 11.11.06) - 22 806 руб., ИП Исмаилов А.ТОМ ИНН 860313066715 (за плитку керамическую по сч.35 от 15.11.06) - 12 593 руб., ООО "Ланкорд" ИНН 8603113464 КПП 860301001(за ванну по сч.7152 от 09.11.06) - 23 799 руб.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету N 40802810100070001181 ИП Борченко С.А., открытому в ОАО Западно-Сибирский коммерческий банк показал аналогичную ситуацию. Так налоговый орган установил, что на данный расчетный счет поступили денежные средства в размере 1 777 725 руб., в том числе от: ООО "Балэлектроподъем" (за ремонт кран-балки по сч.5 от 30.03.2006) - 75 000 руб., ЗАО "Излучинская строительная компания" ИНН 8620016319 - 386 693 руб., ЗАО "Артстрой" ИНН 8620013188 - 196 000 руб., ООО "Трансэнергомонтаж" ИНН 8620013798 - 118 000 руб., ООО "ТрейдМеталл" ИНН 8620015724 - 200 000 руб., ООО "Зеленая долина" ИНН 8620015185 -200 600 руб.

Все поступившие денежные средства списаны с расчетного счета, в том числе: банковская комиссия за обслуживание - 12 924 руб., ИП Борченко С.А. (выдача наличных на расчеты с поставщиками) - 760 020 руб., НДС согласно решения МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - 4 159 руб., на алименты, согласно исполнительных листов по реестру N 1 от 11.07.06 - 400 622 руб.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки были исследованы договоры, заключенные между ООО "Балэлектроподъем" и ООО "Альфа-Банк", предметом которых является выполнение работ (покраска грузоподъемного крана, монтаж (демонтажа) башенных кранов, козловых кранов, пусконаладка кран-балок), оказание услуг (по сервисному обслуживанию электрооборудования и приборов безопасности грузоподъемных машин), поставка ТМЦ. Вышеуказанные договора подписывались Борченко С.А. как Исполнителем от имени ОАО "АЛЬФА-БАНК". Подписи ОАО "АЛЬФА-БАНК" на договорах отсутствуют. Документы, подтверждающие полномочия Борченко С.А. перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" к договорам представлены не были.

Для подтверждения заключения договоров между ООО "Балэлектроподъем", ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Борченко С.А., а также о наличии доверенности на имя Борченко С.А. для представления интересов ОАО "АЛЬФА-БАНК" в Нижневартовском районе Тюменской области было выставлено поручение об истребовании документов (информации) в Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9.

Согласно представленного ответа, договоры с ООО "Балэлектроподъем" и Борченко С.А. ОАО "АЛЬФА-БАНК" не заключались, взаимоотношений с Борченко С.А. не имело, доверенность на представление интересов на имя Борченко С.А. не выдавалось (том 15 л.д.52-61).

В ходе анализа выписки по карточному счету Борченко С.А., открытом в ОАО "АЛЬФА-БАНК" за период с 01.01.2007 по 31.05.2008 установлено, что поступило на лицевой счет доходов в сумме 21 092 429 руб., списано со счета 21 092 338 руб., в том числе поступило от ООО "Балэлектроподъем" в счет уплаты по вышеуказанным договорам - 2 015 910 руб. При этом денежные средства, поступившие от ООО "Балэлектроподъем" в течение одного-двух дней перечислялись на карточный счет Новикова Андрея Михайловича. Сумма отчислений на карточный счет Новикова А.М. составила 1 688 176 руб.

При этом, по мнению инспекции, разница между суммой, перечисленной в счет платежей ООО "Балэлектроподъем" и суммой переведенной Борченко С.А. на карточный счет Новикова А.М. - руководителя ООО "Балэлектроподъем" в размере 327 734 руб., является вознаграждением Борченко С.А. за оказанные услуги.

В суд первой инстанции были представлены оригиналы всех договоров, заключенных ООО "Балэлектроподъем" в проверяемый период. Инспекцией ФНС РФ во исполнение определения суда проведена сверка документов, представленных во время проведения выездной налоговой проверки, и оригиналов документов, представленных налогоплательщиком 23.11.2010, в ходе которой установлено, что представленные договора не имеют отличий с представленными договорами в ходе проведения выездной налоговой проверки. Так, представленные договора, заключенные с ИП Борченко С.А. имеют одинаковые реквизиты, а именно номера и даты договоров совпадают с представленными договорами в ходе выездной налоговой проверки. Однако, в представленных договорах: договор возмездного оказания услуг N 11 от 03.01.2007, N 1 от 06.02.2007, N 2 от 06.02.2007, N 3 от 08.02.2007, N 4 от 10.02.2007, N 5 от 26.02.2007, договор поставки материально-технических ресурсов N9 от 26.02.2007, договор подряда N 48 от 10.07.2007, N 66 от 01.09.2007, N 75 от 01.11.2007, N 14 от 12.03.2008, N 20 от 04.04.2008, N 21 от 04.04.2008, N 26 от 21.05.2008, N 33 от 02.06.2008, N 35 от 30.06.2008, N 46 от 31.07.2008 в ходе выездной налоговой проверки продавцом выступает ОАО "Альфа-Банк", в договорах представленных заявителем в судебном заседании продавцом выступает ИП Борченко С.А.

Договоры поставки, в которых продавцом выступает ОАО "Альфа-Банк" N 44 от 01.07.2007, N 40 от 02.07.2007, N 109 от 01.11.2007, N 118 от 23.11.2007, N 139 от 01.12.2007, N 4 от 08.02.2008, N 5 от 11.02.2008, N 7 от 22.03.2008, N 19 от 01.04.2008, N 22 от 04.04.2008, N 28 от 27.05.2008, N 29 от 27.05.2008, N 38 от 10.07.2008, N 39 от 11.07.2008 N 40 от 11.07.2008 заявителем представлены не были.

Однако, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что вне зависимости от того, что в представленных договорах продавцом выступает ИП Борченко С.А., данный факт не повлиял на итоговый результат выездной налоговой проверки.

Согласно показаниям ИП Борченко С.А., допрошенной в судебном заседании 10.03.2011, и данным ею объяснениям (том 33 л.д.59), в 2005-2008 г.г. работала с ООО "Балэлектроподъем", осуществляла выполнение электро-монтажных работ, ремонт крановой техники, а также поставляла электроматериалы. Расчеты производились по безналичному расчету. Закуп материалов, в дальнейшем реализуемых ООО "Балэлектроподъем", в основном производился за наличный расчетом Однако в ходе проведения в отношении нее налоговой проверки она не смогла подтвердить факт приобретения данных товаров, поскольку подтверждающие документы были утрачены. Кем фактически выполнялись работы она не знает, так как Новиков А.М. сам искал рабочих. Также свидетель сообщила, что у Новикова была ее вторая печать. Они договорились, что оформлять документы и ставить печати он будет сам, том к. она живет в п.Излучинск Нижневартовского района, а работы выполнялись в Лангепасе. Указала, что в представленных ей судом на обозрение договорах подписи от ее имени частично выполнены не ею. Относительно перечисления денежных средств Новикову пояснила, что это были взаиморасчеты их как частных лиц, производилась оплата приобретенных у него материалов.

По взаимоотношениям с ООО "Промэк" ИНН 5404273980 установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Промэк" выполняло для ООО "Балэлектроподъем" по ремонту подкранового пути на складе ООО "Электроград" в г. Нижневартовске, демонтажу козлового крана ККС-10-32 на территории ООО "Евро-Трейд-Сервис" пос. Высокий, ремонт крана МКТ-6-45 на территории ООО "ВНПО" г.Нижневартовска, капитальный ремонт подкранового пути на территории склада ООО "Юнивест" г. Нижневартовска, а также поставляло в адрес генератор ЕСС-5В-93-4У2 (дизель-генератора) в количестве двух единиц.

По данным федеральных информационных ресурсов, ООО "Промэк" в проверяемом периоде не представляло сведения о доходах физических лиц, как налоговый агентом Сведения о наличии имущества и транспорта в базе данных федеральных информационных ресурсов также отсутствуют. Руководитель ООО "Промэк" Граф Е.В. является учредителем 4 организаций.

Для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Промэк" в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска было направлено поручение на истребование документов, сопроводительное письмо о предоставлении дополнительной информации.

Из представленного ответа следует, что ООО "Промэк" состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, дата постановки на учет -21.04.2006. Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска в адрес ООО "Промэк" выставлено требование о представлении документов. Документы по требованию представлены не были. Последняя отчетность была представлена ООО "Промэк" за 3 месяца 2007 года. По данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года сумма исчисленного налога на прибыль составила 277 руб., по данным налоговой декларации по НДС за указанный период - сумма исчисленного налога составила 322 руб. (том 13 л.д.121-150, том 15 л.д.1-38, том 17 л.д.110-115).

В Инспекцию ФНС России по Калининскому району г. Новосибирска направленно поручение о допросе свидетеля Граф Евгения Викторовича. Из ответа на указанный запрос следует, что опросить Граф Е.В. не представляется возможным, так как свидетель не проживает по известному налоговому органу адресу. Со слов матери Граф Е.В. - Граф Ольги Александровны, ее сын более пяти лет проживает в общине на территории Хабаровского края, ни какой связи с родными не поддерживает, конкретное местонахождение сына ей неизвестно (том 18 л.д.144).

Кроме того, в УНП ГУВД по Новосибирской области был направлен запрос о проведении опроса руководителя ООО "Промэк" Граф Евгения Викторовича, на который получен ответ, что установить местонахождение и опросить руководителя ООО "Промэк" Гарф Е.В. не представляется возможным (том 6 л.д.126-127).

В Управление ГИБДД ОВД по Новосибирской области направлен запрос о наличии транспортных средств у ООО "Промэк". Согласно представленного ответа сведения о наличии транспортных средств, зарегистрированных за ООО "Промэк" отсутствуютом

В Управление ПФ РФ по Центральному району г. Новосибирска направлен запрос о предоставлении информации по сведениям индивидуального персонифицированного учета страхователем ООО "Промэк". Из представленного ответа следует, что ООО "Промэк" страховые взносы не уплачивались, документы для персонифицированного учета не представлялись.

Проанализировав выписки, представленные ООО Коммерческий Банк "Белон" г. Новосибирск (том 7 л.д.54-102), налоговым органом установлено, что основными поступлениями на расчетный счет N 40702810900000001717 ООО "Промэк" является оплата за ремонтные работы, материалы. Отсутствуют хозяйственные расходы, выплата заработной платы, оплата налоговых платежей. За период с октября 2006 года по май 2007 года на счет ООО "Промэк" поступило более 318 822 071 руб., в том числе от ООО "Балэлектроподъем" 583 600 руб.

В дальнейшем данные суммы были перечислены на счета следующих организаций: ООО "Автотех" (ИНН 5401265451) - 46 945 865 руб., ООО "Транстрейд" (ИНН 5406362321) - 74 067 000 руб., ООО "Торговый мир" (ИНН 5406381116) - 101 266 000 руб., ООО "СибСкай" (ИНН 5406385551) - 64 097 050 руб.

Согласно данным федеральных информационных ресурсов руководителем и учредителем ООО "Автотех" является Решетин Павел Валерьевич. Данное лицо числится учредителем (руководителем) в 83 организациях. Имущество у ООО "Автотех" отсутствует, транспорт - 4 единицы, сняты с учета 24.03.2007; справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись.

Из представленной Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска информации усматривается, что ООО "Автотех" состоит на учете с 21.03.2006 г., по юридическому адресу не находится, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года (декларация по НДС за 3 квартал 2006 года). Декларации по НДС и налогу на прибыль были сданы с незначительными оборотами, остальная отчетность сдана без показателей. ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска 01.10.2009 года направлен запрос в Управление по налоговым преступлениям ГУВД НСО МВД РФ о розыске лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность организации.

В Управление ГИБДД ОВД по Новосибирской области направлен запрос о наличии транспортных средств у ООО "Автотех". В ответ на указанный запрос были предоставлены копии карточек учета на транспортные средства в количестве 4 единиц, которые сняты с учета 24.03.2007.

Решетин Павел Валерьевич в ходе опроса, произведенного МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, пояснил, что руководителем каких-либо организаций не был, организации не учреждал, никаких документов финансово-хозяйственной деятельности не подписывал. Потерял паспорт в июле 2006 года, но не обращался в органы внутренних дел для восстановления паспорта, в связи с тем, что находился в розыске. К протоколу опроса от 11.09.2009 N 294 приложена справка о том, что Решетин П.В. отбывает наказание в ФБУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области с 16.02.2009 (том 18 л.д.108-149).

По данным федеральных информационных ресурсов руководителем и учредителем ООО "Транстрейд" является Конев Андрей Петрович, числящийся учредителем и руководителем в 15 организациях Имущество, транспорт отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись.

Для подтверждения взаимоотношений с ООО "Промэк" в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Новосибирска направлено поручение на истребование документов, сопроводительное письмо о представлении дополнительной информации (том 17 л.д.7-8).

Согласно представленного ответа, ООО "Транстрейд" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 08.08.2006, вид деятельности: общестроительная деятельность, производство прочих строительных работ, устройство покрытий полов и облицовка стен, производство малярных и стекольных работ.

В адрес ООО "Транстрейд" направлено требование о представлении документов, документы налогоплательщиком представлены не были, по адресу регистрации юридического лица ООО "Транстрейд" отсутствует (том 7 л.д.9-48).

Также в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска направлено направленно поручение о допросе в качестве свидетеля Конева Андрея Петровича, на который представлен ответ о том, что свидетель на допрос в установленный срок не явился, в Управление внутренних дел по месту жительства свидетеля направлено письмо о проведении розыскных мероприятий (том 18 л.д.147).

Из ответа Управления ГИБДД ОВД по Новосибирской области следует, что сведения о наличии транспортных средств у ООО "Транстрейд" транспортных средств отсутствуют.

В Управление ПФ РФ по Центральному району г. Новосибирска был направлен запрос о предоставлении информации по сведениям индивидуального персонифицированного учета страхователем ООО "Транстрейд". Согласно представленного ответа сведения для ведения персонифицированного учета ООО "Транстрейд" не представляло.

Согласно выписки, представленной ЗАО "Банк ВЕФК - Сибирь", за период с 01.01.2006 по 24.07.2007 на расчетный счет ООО "Транстрейд" (N 40702810000000016588) поступили денежных средства в сумме 936 392 157,15 руб. за товары, оказанные услуги, выполненные работы, не свойственные организации, оказывающей услуги в области производства общестроительных и ремонтных работ.

В ходе анализа выписки установлено, что одним из предприятий, от которого поступали на расчетный счет ООО "Транстрейд" денежные средства с назначением платежа "Оплата за товар по договору N 14 от 08.12.2006" является ООО "Автотех" (ИНН 5401265451) - 12 366 000 руб.

Так, с указанного расчетного счета списано 935 233 011,66 руб., в том числе: за приобретение ТМЦ, пищевые добавки, оплата за ГСМ, оплата за оборудование, транспортные услуги. Налоги за указанный период времени не уплачивались, заработная плата не выдавалась.

Согласно выписки, представленной Филиалом "Новосибирский" ОАО "ОТП БАНК", на расчетный счет ООО "Транстрейд" (N 40702810102000000917) за период с 21.08.2006 по 18.12.2006 поступило 41 250 995 руб. Основным контрагентом, от которого поступали на расчетный счет денежные средства, является ООО Строительная фирма "Аларис" (ИНН 5406294054) по договору поставки N 21 от 30.08.2006 - 41 000 000 руб.

За указанный период списано с расчетного счета 41 250 995 руб., в том числе: выдано наличных денег по чеку - 40 672 521 руб., комиссия, за обслуживание кассовых операций - 328 246 руб., перечислено ООО "Автотех" ИНН 5401265451 (за материалы) - 745 000 руб., уплачен НДС за 3 квартал 2006 года - 183 руб. Иные налоги за указанный период времени не уплачивались, заработная плата не выдавалась.

Из выписки, представленной ОАО Коммерческий Банк "Акцепт", усматривается, что за период с 20.09.2007 по 26.09.2007 на расчетный счет ООО "Транстрейд" (N 40702810100000003110) поступили денежные средства в сумме 500 руб., перечислено с расчетного счета - 500 руб.

По данным федеральных информационных ресурсов руководителем и учредителем ООО "Торговый мир" (ИНН 5406381116) является Храмов Владислав Александрович, числящийся учредителем в 26 организациях, имущество, транспорт отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись.

Для подтверждения взаимоотношений с ООО "Промэк" в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Новосибирска направлено поручение об истребовании документов, сопроводительное письмо о представлении дополнительной информации. Из представленного ответа следует, что ООО "Торговый мир" состоит на учете в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 16.01.2007, последняя отчетность представлена за 3 месяца 2007 года. Руководителем является Храмов Владислав Александрович. Согласно сведениям из электронной базы данных ИФНС по Центральному району г. Новосибирска Храмов В.А. является номинальным руководителем, не имеющим отношения к деятельности организации. Основным видом деятельности организации является производство общестроительных работ, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, прочая оптовая торговля. Сведениями о наличии имущества и транспорта инспекция не располагает, по месту регистрации Общество отсутствует (том 17 л.д.54).

В Инспекцию ФНС России по Заельцевскому району г. Новосибирска направлено сопроводительное письмо о представлении информации по регистрации ООО "Торговый мир" у нотариуса Савенковой Раисы Николаевны, на который представлен ответ о том, что Савенкова Р.Н. в реестре регистрации нотариальных действий от 08.08.2007 по реестру 4721 нотариальных действий лично или по доверенности от имени Храмова В.А не совершалось (том 18 л.д.133-135).

В Межрайонную ИФНС России N 13 по г. Новосибирску направленно поручение о допросе свидетеля - Храмова Владислава Александровича. Из предоставленного ответа следует, что на допрос в установленный срок свидетель не явился. В органы внутренних дел для проведения оперативно-розыскных мероприятий был направлен запрос о выяснении места жительства. Выяснить местонахождение Храмова В.А. не представляется возможным.

Также в Управление ГИБДД ОВД по Новосибирской области направлен запрос о наличии транспортных средств у ООО "Торговый мир", из ответа на который следует, что сведения о наличии транспортных средств у ООО "Торговый мир" отсутствуют.

В Управление ПФ РФ по Центральному району г. Новосибирска направлен запрос о предоставлении информации по сведениям индивидуального персонифицированного учета страхователем ООО "Торговый мир". Согласно предоставленного ответа индивидуальные сведения ООО "Торговый мир" не представляло.

Кроме того, из материалов дела следует, что запросы Инспекции в Сибирский банк СБЕРБАНКА РФ и ОАО КБ "ФУНДАМЕНТ-БАНК" о представлении выписок по расчетным счетам ООО "Торговый мир" оставлены без ответа.

По данным федеральных информационных ресурсов руководителем и учредителем ООО "СибСкай" (ИНН 5406385551) является Дорошенко Ирина Борисовна, числящаяся так же учредителем (руководителем) в 68 организациях, имущество, транспорт отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись.

Для подтверждения взаимоотношений с ООО "Промэк" в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Новосибирска направлено поручение на истребование документов, сопроводительное письмо о представлении дополнительной информации. Согласно представленного ответа ООО "СибСкай" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 15.02.2007, последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2007 года, вид деятельности - прочая оптовая торговля.

В УНП ГУВД по Новосибирской области был направлен запрос на розыск руководителя Дорошенко И.Б., по месту регистрации Общество не установлено.

ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска было представлено письмо УНП ГУВД по Новосибирской области, в котором говорится о том, что Дорошенко Ирина Борисовна ранее судима, состоит на административном надзоре в ГУВД по Новосибирской области. При выезде на место регистрации установлено, что Дорошенко И.Б. ведет антиобщественный образ жизни, дома появляется редко, неоднократно привлекалась к административной и уголовной ответственности. Опросить Дорошенко И.Б. не представлялось возможным в виду ее отсутствия.

В Управление ГИБДД ОВД по Новосибирской области направлен запрос о наличии транспортных средств у ООО "СибСкай", в ответ на который представлен ответ о том, что за ООО "СибСкай" транспортные средства не зарегистрированы.

В Управление ПФ РФ по Центральному району г. Новосибирска направлен запрос о предоставлении информации о предоставлении сведений индивидуального персонифицированного учета страхователем ООО "СибСкай", на который представлен ответ, что индивидуальные сведения ООО "СибСкай" не представляло, отчисление не производило

Согласно выписки о движения денежных средств ООО "СибСкай", представленной ЗАО "НОМОС-БАНК-СИБИРЬ", на расчетный счет N 40702810300000017009 поступили денежные средства в сумме 447 859 127,95 руб., в том числе: за транспортные услуги, за ТМЦ, за металлолом, за оборудование, за алюминиевый профиль; списано с расчетного счета 447 859 069,31 руб., в том числе: за транспортные услуги, за материалы, за мебель, выдано наличными на закуп сельхоз. продуктов, за аренду, за сырье, за ТМЦ, за алюминиевый профиль.

Налоговым органом, в результате анализа выписки банка, установлено, что на расчетный счет ООО "СибСкай" поступали денежные средства от ООО "Торговый мир" (ИНН 5406381116) - 67 277 000 руб. (с отметкой за материалы) и возвращено на расчетный счет указанной организации - 7 524 500 руб.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках проверки заявления налогового органа о фальсификации доказательств (заключение эксперта N С231/2011) подписи от имени Граф Е.А. на заявлении о государственной регистрации ООО "Промэк" при создании, представленных на исследование счетах-фактурах и актах выполнены тремя разными лицами (том 35 л.д.37-57).

По взаимоотношениям с ООО "Стандарт" ИНН 5406402214 установлено следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Стандарт" выполняло для ООО "Балэлектроподъем" работы капитальному ремонту кранового пути, кран-балки и здания КУУГ газопровода "Лугинское-Парабель" УПНГ ОАО "Томскнефть" ВНК на месторождении Парабель, работы по капитальному ремонту кранового пути, кран-балки в здании УСРЭ-7000-513 ОАО "Томскнефть" ВНК на месторождении п. Игол, работы по капитальному ремонту подкрановых путей, кран-балки 3,2 тн в количестве двух единиц в Блоке цехов подсобного производства г. Стрежевой, ул. Промысловая, 18, а также поставлял трансформаторы сварочные ТДМ250, ВД-405, балку подкрановую, тупиковый упор ударного типа, кран-балку (эл.таль).

Налоговым органом для подтверждения взаимоотношений ООО "Стандарт" с ООО "Балэлектроподъем" в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Новосибирска направлено поручение об истребовании документов, сопроводительное письмо о предоставлении дополнительной информации (том 14 л.д.121).

Согласно полученному ответу ООО "Стандарт" состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 04.07.2007, видом деятельности является оптовая торговля, розничная торговля строительными материалами, оптовая торговля лесоматериалами, санитарно-техническим оборудованием, руководителем является Шагаров И.В. Последняя отчетность была представлена за 4 квартал 2007 года. Адрес местонахождения является массовым. Отчетность представлялась обществом с начала постановки на учет с незначительным отражением оборотов по реализации товаров. Суммы к уплате незначительные или равны 0. Сведениями о наличии имущества и транспорта Инспекция не располагает.

Кроме того, в адрес ООО "Стандарт" было направлено требование о представлении документов, которое осталось не исполненным. Отправленное на домашний адрес руководителя ООО "Стандарт" уведомление о вызове налогоплательщика в налоговый орган также осталось без исполнения.

При этом налоговым органом установлено, что по адресу места регистрации ООО "Стандарт" находится 5-ти этажное административное здание. Вывесок и иной информации, свидетельствующей о наличии проверяемой организации, по данному адресу не имеется. Установить фактический адрес ООО "Стандарт" не представляется возможным (том 15 л.д.125-143).

В УНП ГУВД по Новосибирской области направлен запрос о проведении розыска и проведении допроса Шагарова И.В., на который предоставлен ответ о том, что установить и опросить руководителя ООО "Стандарт" Шагарова И.В. не представлялось возможным, так как по месту регистрации руководитель не проживает. УНП ГУВД по Новосибирской области сведениями в отношении Шагарова И.В. не располагает (том 6 л.д.124-125).

Направленное в ходе судебного разбирательства судебное поручение о допросе Шагарова И.В. оставлено без исполнения по причине неявки последнего в судебное заседание.

По данным Управления ПФ РФ по Центральному району г. Новосибирска ООО "Стандарт" страховые взносы не уплачивались, документы для ведения персонифицированного учета не представлялись, расчеты авансовых платежей на страховые взносы на ОПС были представлены без показателей за 1 квартал 2008 года (том 6 л.д.132-134).

ОАО "Новосибирский Муниципальный банк" по запросы налогового органа была предоставлена выписка по операциям на счете ООО "Стандарт" N 40702810504090001374 (том 8 л.д.4-146, том 9, том 10 л.д.1-34), согласно которой за период с 11.07.2007 по 11.03.2008 поступило на расчетный счет денежных средств в сумме 7 780 550 руб., в том числе: от ООО "Агат" (ИНН 5406392502) оплата за ТМЦ - 6 464 000 руб., от ООО "Спектр" (ИНН 5406407734) оплата за товары - 1 304 000 руб. Согласно той же выписки банка списано со счета 7 780 550 руб., в том числе выдано наличных денежных средств через терминал - 7 780 550 руб.

Из выписки банка ОАО "Новосибирский Муниципальный банк" видно, что по расчетному счету N 407028100904000002950 за период с 11.07.2007 по 11.03.2008 на расчетный счет ООО "Стандарт" поступили денежные средства в сумме 644 169 218 руб., в том числе за зерно, товар, материалы, транспортно-экспедиционные услуги, песок, транспортные услуги, том числе от следующих организаций: ООО "Агат" ИНН 5406392502 (за зерно) - 17 800 000 руб., ООО "Аларис" ИНН 5404336284 (за товар) - 740 000 руб., ООО "Спектр" ИНН 5406407734 (за товар) - 9 750 450 руб.

Кроме того, установлено поступление денежных средств за автоуслуги от ООО "Обнефтегазпром" ИНН 8607009256 в сумме 5 977 893 руб. Ранее выездной налоговой проверкой у ООО "Обнефтегазпром" ИНН 8607009256 (Акт N 4-л от 29.02.2008, решение о привлечении к налоговой ответственности N 14 от 15.05.2008) установлена схема ухода от налогообложения.

При этом с данного расчетного счета N 407028100904000002950 за период с 11.07.2007 по 11.03.2008 списаны денежные средства в сумме 644 169 217 руб., в том числе на закуп сельхоз. продуктов, транспортные услуги, оплату товара (ТМЦ), консультационные услуги.

Налоговый орган, в результате анализа выписки банка установил, что с расчетного счета ООО "Стандарт" списывались денежные средства на счета следующих организаций: ООО "Агат" ИНН 5406392502 - 95 780 500 руб., ООО "Аларис" ИНН 5404336284 - 10 478 675 руб., ООО "Спектр" ИНН 5406407734 - 21 759 000 руб., ООО "Статус" ИНН 5406407371 - 17 021 378 руб.

Согласно выписки, представленной ОАО "Новосибирский Муниципальный банк" по счету N 40702810504090001374 на расчетный счет ООО "Стандарт" за период с 01.07.2007 по 11.03.2008 поступило денежных средств в сумме -7 778 550 руб., в том числе: от ООО "Агат" ИНН 5406392502 оплата за ТМЦ-6 476 000 руб., от ООО "Спектр" ИНН 5406407734 оплата за товар-1 304 000 руб. За указанный период с данного расчетного счета списано 7 780 550 руб., в том числе: выдано наличных через терминал - 7 702 900 руб., комиссия банка за расчетно-кассовое обслуживание - 77 029 руб.

Согласно выписки ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь" в г. Новосибирск на расчетный счет ООО "Стандарт" поступили денежные средства в сумме - 36 019 279 руб., в том числе: от ООО "Агат" ИНН 5406392502 за зерно - 33 417 000 руб., от ООО Текстильный дом РОСКО за транспортные услуги - 102 560 руб., от ООО Фирма Ромул ИНН 5405130462 за транспортные услуги, оплата по договору поставки - 2 499 719 руб.

Списано с расчетного счета 36 019 279 руб., в том числе: выдано наличных денежных средств на закуп сельхоз. продуктов - 19 951 000 руб., ООО "Транстрейд" ИНН 5406362321 оплата за зерно - 1 400 000 руб., ООО "Агат" ИНН 5406392502 возврат излишне перечисленных средств - 490 000 руб., ООО "Новоторг" ИНН 5407033915 оплата за оборудование - 824 580 руб., ООО "Фирма Ромул" ИНН 5405130462 за транспортные услуги - 2 040 000 руб., ООО "Вектор-Трио" ИНН 5404281902 за консультационные услуги - 1 303 000 руб., ЗАО "Пивсервис" ИНН 5406233076 за товар - 5 323 800 руб., ООО "Лаверна" ИНН 5404320478 за компьютерную технику - 2 502 000 руб., ООО "Легпромторг" ИНН 5406332870 за товар - 580 146 руб., ООО "Профит" ИНН 5401284091 за компьютерную и цифровую технику - 1 300 000 руб.

Из представленной Сибирским Банком Сбербанка РФ Дзержинское ОСБ N 6695 выписки по операциям по расчетному счету ООО "Стандарт" (N 40702810544080040053) за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 поступило на расчетный счет - 24 047 472 руб., в том числе: от ООО "Онега" ИНН 5404342640 за товар - 10 582 126 руб., от ООО "Сибтранстур" ИНН 5404339905 за товар - 13 454 996 руб., от ООО "Статус" ИНН 5406407371 за товар - 10 350 руб.

Списано с расчетного счета 24 047 472 руб. за указанный период: на пополнение карточного счета - 12 625 000 руб., ООО "Надежда" ИНН 5404343972 за товар 11 407 049 руб., ООО "Спектр" ИНН 5406407734 за товар - 4 490 руб., уплачено налога на прибыль - 568 руб., НДС - 458 руб., за услуги банка - 9 907 руб.

На счет N 40702810744080007074 за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 поступило 12 625 000 руб. с назначением платежа пополнение карточного счета. Указанная сумма в этот же период была списана на выдачу по операциям с использованием платежных карт, 625 000 руб. составил комиссионный сбор за выдачу наличных денег.

По взаимоотношениям с ООО "Спектр" ИНН 5406407734 установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Спектр" выполняло работы по капитальному ремонту кранового пути г. Стрежевой склад "Вилсон Евразия", по техническому обслуживанию (ТО) приборов безопасности и электрооборудования кранов КПП-16/20 на участке ООО "ЛУКОЙЛ", согласно дефектной ведомости капитальному ремонту подкранового пути, кран-балки 3,2тн. на базе ЦТО и РТ-2 ОАО "Томскнефть ВНК" на месторождении пос. Игол, по монтажу башенного крана КБ-309ХЛ рег.N 582 на участке ДНС-39 АБК "ТНК-ВР", текущий ремонт кранов КПП-16/20 N1 и N2 на участке ООО "ЛУКОЙЛ"; электромонтаж козлового крана ККС-10 на участке промзоны пос. Высокий ООО "Евро-Трей-Сервис", а также реализовывало налогоплательщику пластины крепления.

Согласно информации, представленной ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска ООО "Спектр" состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 20.08.2007, экономическим видом деятельности является оптовая торговля топливом, оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио и телеаппаратурой, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, оптовая торговля прочими промежуточными продуктами, кроме сельскохозяйственных, не включенными в другие группировки, производство общестроительных работ и прочих общестроительных работ.

Руководителем является Серов Александр Сергеевич, с 25 апреля 2008 года руководителем и учредителем ООО "Спектр" является Середин Василий Георгиевич, имущество, транспорт отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись. Отчетность сдается или без показателей или с минимальными суммами налогов к уплате. Инспекцией в адрес налогоплательщика было выставлено требование о представлении документов, которое осталось без исполнения. По адресу регистрации не находится (том 14 л.д.39-98, том 15 л.д.124).

Налоговым органом в УНП ГУВД по Новосибирской области было направлено сопроводительное письмо о проведении допроса, на которое получен ответ о том, что установить и опросить руководителя ООО "Спектр" Серова А.С. не представляется возможным, по указанному адресу не проживает (том 6 л.д.120-121).

Судебное поручение о допросе Серова А.С., направленное судом первой инстанции, оставлено без исполнения по причине неявки последнего в судебное заседание.

По данным Управления Пенсионного фонда по Центральному району г. Новосибирска (том 6 л.д.132-134) страховые взносы ООО "Спектр" с даты регистрации - 22.08.2007 не уплачивались; документы, необходимые для ведения (индивидуального (персонифицированного) учета не представлялись, расчет авансовых платежей по страховым взносам на ОПС представлен за 1 квартал 2008 года без начислений.

Согласно выписки банка по счету N 40702810404090001393 ООО "Спектр", открытому в ОАО в "Новосибирский Муниципальный банк" (том 7 л.д.138-150, том 8 л.д. 1-3, том 10 л.д.39-145, том 11, том 12) установлено, что поступило на расчетный счет денежных средств 20 203 600 руб., в том числе: от ООО "Агат" ИНН 5406392502 за товар - 3 036 000 руб., от ООО "Стандарт" ИНН 5406402214 за товар - 17 167 050 руб. Все поступившие денежные средства были выданы наличным через терминалы.

На расчетный счет N 4070281020400003002, открытый ООО "Спектр" в том же банке, за период с 23.08.2007 по 07.03.2008 поступили денежные средства в сумме 535 885 631 руб. с назначением платежа: за зерно, транспортные услуги, товар, материалы, автозапчасти, рекламу, торговое оборудование, транспортно-экспедиционные услуги, металлолом, металлопрокат, в том числе от ООО "Агат" ИНН 5406392502 - 3 574 779 руб., от ООО "Аларис" ИНН 5404336284 - 43 371 378 руб., от ООО "Стандарт" ИНН 5406402214 - 5 000 000 руб., ООО "Обнефтегазпром" ИНН 8607009256 - 178 905 руб., от ООО "Статус" ИНН 5406407371 - 12 044 462 руб.

Денежные средства с указанного расчетного счета списаны в сумме 535 885 632 руб., в том числе за профиль, стройматериалы, запчасти, товар, компьютерную технику, транспортные услуги, услуги охраны, в том числе на счета следующих организаций: ООО "Агат" ИНН 5406392502 - 63 436 671 руб., ООО "Стандарт" ИНН 5406402214 - 12 054 450 руб., ООО "Аларис" ИНН 5404336284 - 18 827 000 руб., ООО "Статус" ИНН 5406407371 - 19 269 220 руб. Кроме того, выдано наличных на закуп с/х продукции - 56 910 000 руб.

Из выписки о движении денежных средств ООО "Спектр" по расчетному счету N 40702810000000017707, представленной ЗАО "Банк ВЕФК - Сибирь" в г. Новосибирске (том 7 л.д.103-122), следует, что на данный расчетный счет поступили денежные средства в сумме 77 245 444 руб., в том числе за товар, запчасти, транспортные услуги, транспортно - экспедиционные услуги, кирпич, металлолом, рекламу, создание рабочего проекта, лес, текущий ремонт отопления, в том числе от следующих организаций: ООО "Агат" ИНН 5406392502 - 560 000 руб., ООО "Аларис" ИНН 5404336284 - 4 007 430 руб., ООО "Стандарт" ИНН 5406402214 - 1 800 000 руб.

Все поступившие денежные средства были списаны со счета с назначением платежа за лес, стройматериалы, оборудование, ТМЦ, щебень, оборудование, запчасти, в том числе на счет ООО "Стандарт" ИНН 5406402214 - 2 185 000 руб.; выдано наличных денег через банкомат - 3 750 000 руб., перечислено на пополнение р/с ОАО Новосибирский Муниципальный банк - 1 020 000 руб., перевод в связи с закрытием счета - 10 134 238 руб.

Согласно выписке по расчетному счету N 40702810044080007075, открытому в Сибирском Банке Сбербанка РФ Дзержинское ОСБ N 6695 ООО "Спектр" получено и 6640 руб.

По взаимоотношениям с ООО "Статус" ИНН 5406407371 установлено следующее.

Между ООО "Балэлектроподъем" (Заказчик) и ООО "Статус" (Подрядчик) заключен договор N 18 от 18.02.2008, по условиям которого ООО "Статус" обязалось выполнить собственными и привлеченными силами поставку и монтаж кран-балки г/п 3,2 тн.

При этом заказчик передает Подрядчику на объект все необходимые технические условия, согласования и разрешения на производство работ, оформленные в соответствующих учреждениях государственного надзора.

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ при наличии разрешительных документов (акт-допуск, наряды-допуски), технологических карт, утвержденных руководителем, согласованных с представителем Заказчика и ознакомлением персонала с предусмотренными в них мероприятиями по безопасности труда.

Подрядчик обязан иметь необходимый штат обученного и аттестованного персонала и инженерно-технических работников.

ООО "Балэлектроподъем" представило в налоговый орган договоры на капитальный ремонт N 31 от 03.07.2007, N 41 от 24.09.2007, N 50 от 01.11.2007, договор поставки N 37 от 20.08.2007 без подписи руководителя и печати ООО "Статус".

Директор ООО "Балэлектроподъем" Новиков А.М., допрошенный в ходе выездной налоговой проверки, пояснил, что он подписывал указанные договоры сам и отправлял контрагенту факсом. Назад с подписями договоры не возвращались.

По данным федеральных информационных ресурсов, ведение, которого осуществляется в соответствии с Приказом ФНС России от 18.01.2007 N САЭ-3-13/804 руководителем и учредителем ООО "Статус" является Прокудин Виталий Евгеньевич; видом экономической деятельности является оптовая торговля, прочая вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества, деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Имущество, транспорт отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись.

Для подтверждения взаимоотношений с ООО "Статус" в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Новосибирска направлено поручение об истребовании документов, сопроводительное письмо о предоставлении дополнительной информации.

Согласно представленного ответа, ООО "Статус" состоит на учете в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 13.08.2007. Руководителем и учредителем является Прокурин Виталий Евгеньевич. Декларации по ЕСН и ОПС сдаются без показателей, определить численность работников не представляется возможным. Справки 2-НДФЛ не представлялись. Сведениями о наличии имущества и транспорта налоговый орган не располагает. Налоговая отчетность представляется без показателей или с небольшими суммами доначислений (том 15 л.д.102-114).

В Управление ПФ РФ по Центральному району г. Новосибирска направлен запрос о представлении сведений по персонифицированному учету страхователем ООО "Статус". Согласно полученному ответу ООО "Статус" индивидуальные сведения по персонифицированному учету не представляло, страховые взносы на ОПС не уплачивались (том 6 л.д.118-119).

В УНП ГУВД по Новосибирской области направлен запрос о проведении допроса руководителя ООО "Статус" Прокудина Виталия Евгеньевича (том 6 л.д.122). Согласно полученного ответа установить и опросить руководителя ООО "Статус" Прокурина В.Е. не представляется возможным, сведениями в отношении последнего УНП ГУВД по Новосибирской области не располагает (том 6 л.д.123).

В ОАО "Новосибирский Муниципальный банк" был направлен запрос о представлении выписки операций по счетам ООО "Статус".

Из представленных выписок по операциям по счетам следует, что на расчетный счет N 40702810404090001416 ООО "Статус" поступило 45 753 550 руб., в том числе: от ООО "Спектр" (ИНН 5406407734) - 17 473 000 руб., от ООО "Аларис" (ИНН 5404336284) - 23 230 000 руб., от ООО "Надежда" (ИНН 5404343972) - 1 010 000 руб., от ООО "Юпитер" (ИНН 5404366144) - 4 040 000 руб., поступление выручки -550 руб. Согласно той же выписки банка списано с расчетного счета 45 753 550 руб., в том числе выдано наличных денег через терминал 44 899 835 руб., списано за услуги банка- 853 715 руб.,

Согласно выписки банка на расчетный счет N 40702810304000003012 поступило 122 611 087 руб., в том числе за ТМЦ, проектно-сметную документацию, дизайн-проект, за выполненные работы, за торговое оборудование, за транспортные услуги, товар. В частности, в результате анализа выписки банка установлено, что на расчетный счет ООО "Статус" поступали значительные денежные средства от следующих организаций: ООО "Аларис" (ИНН 5404336284) - 59 479 920 руб., ООО "Стандарт" (ИНН 5406402214) -18 261 968 руб., ООО "Спектр" (ИНН 5406407734) - 3 994 720 руб.

При этом согласно той же выписки банка списано с расчетного счета 122 609 112 руб., в том числе за товар, ТМЦ, транспортные услуги, за текстильную продукцию, в том числе на счета ООО "Аларис" (ИНН 5404336284) - 1 000 000 руб., ООО "Агат" (ИНН 5405392502) - 32 382 266 руб., ООО "Статус" (ИНН 5406407371) - перевод денег на счет в ЗАО БАНК ВЕФК-Сибирь - 2 479 500 руб.

В ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь" в г. Новосибирск был направлен запрос о предоставлении выписки по счету N 40702810900000017810. Из представленной выписки следует, что на указанный счет поступило денежных средств в сумме 550 982 641 руб., в том числе за товар, рекламу, материалы, автоуслуги, за текстильную продукцию. При этом установлено, что от ООО "Агат" поступило 28 763 429 руб.

Согласно той же выписки банка списано с расчетного счета ООО "Статус" 550 231 906 4 руб., в том числе за товар, ТМЦ, автоуслуги, профиль. В результате анализа выписки банка установлено, что с расчетного счета ООО "Статус" на счет ООО "Спектр" (ИНН 5406407734) были списаны денежные средства в сумме 19 520 767 руб. Кроме того, выдано наличных денег через банкомат - 19 973 200 руб.

При этом, для подтверждения взаимоотношений ООО "Стандарт", ООО "Спектр" и ООО "Статус" с ООО "Агат" (ИНН 5406392502) и ООО "Аларис" (ИНН 5404336284) в налоговые органы по месту регистрации данных организаций были направлены поручения об истребовании документов, сопроводительные письма.

В частности в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Новосибирска были направлены поручения на истребование документов, сопроводительное письмо о представлении дополнительной информации в отношении ООО "Агат" (ИНН 5406392502).

Из полученного ответа усматривается, что по месту регистрации ООО "Агат" было направлено требование о представлении документов, которое вернулось в инспекцию с пометкой "Организация не значится". Согласно акта осмотра от 14.12.2009 по адресу места регистрации (г. Новосибирск, Красный проспект,8) зарегистрировано 4 организации, по данному адресу ООО "Агат" не значится.

ООО "Агат" состоит на учете в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 11.04.2007, последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2007 года. Система налогообложения общеустановленная, является плательщиком НДС. Налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС сдавались с незначительными доначислениями. Численность согласно декларации по ОПС - 0 человек. Сведениями о наличии имущества и транспорта инспекция не располагает. Руководителем является Свирин Алексей Владимирович (том 17 л.д.56-90).

По месту регистрации руководителя ООО "Агат" Свирина Алексея Владимировича в Инспекцию ФНС России по г. Томску направленно поручение о допросе свидетеля. Согласно представленного ответа Свирин Алексей Владимирович на допрос в установленный срок не явился, сведения о полученных доходах отсутствуют.

По данным федеральных информационных ресурсов, Свирин Алексей Владимирович является учредителем и руководителем в 3 организациях.

В Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска направлено поручение на истребование документов, сопроводительные письма о представлении дополнительной информации в отношении ООО "Аларис" (ИНН 5404336284).

Согласно представленного ответа в адрес ООО "Аларис" и на домашний адрес руководителя выставлено требование о представлении документов, документы не представлены. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года. Руководителем является Чухров Антон Анатольевич, на имя которого зарегистрировано 2 организации.

Также представлено объяснение Чухрова Антона Анатольевича, полученного УВД по Октябрьскому району г. Новосибирска, из которого следует, что к Чухрову А.А. подходил мужчина по имени Антон, и предложил ему работу руководителем фирмы, взял паспорт и сообщил, что создаст фирму и пригласит на работу Чухрова А.А., но через неделю сообщил, что торговля не пошла, и фирму пришлось закрыть. Чухров Антон Анатольевич сообщил, что не знал о регистрации на его имя предприятий ООО "Аларис" и ООО "Конупи" (том 17 л.д.91-107).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 21.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, но только в том случае если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В пункте 3 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода, полученная налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, не может быть признана обоснованной.

Материалами дела подтверждается, что налоговая выгода была получена обществом вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности и для целей налогообложения им были учтены операции, не обусловленные разумными целями делового характера.

По настоящему делу налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Так, согласно имеющихся в материалах дела документов следует, что контрагенты выполняли работы на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в то время как местом нахождения данных организации является г. Новосибирск и г. Челябинск. Доказательств наличия у них на территории обособленных подразделений и филиалов, недвижимого имущества не имеется.

При этом, суд верно указал, что для выполнения работ, указанных в представленных налогоплательщиком документах (по сервисное обслуживание, ремонт электрооборудования и приборов безопасности грузоподъемных машин и механизмов, ремонт, монтаж, демонтаж грузоподъемных машин) требуются квалифицированные специалисты- электромонтеры.

В силу требований Типовой Инструкции по охране труда для электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования грузоподъемных машин (ТИ Р М-016-2000), утвержденной Минтрудом РФ 17.03.2000, для выполнения работ по ремонту и обслуживанию электрооборудования грузоподъемных машин допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие медицинское освидетельствование, обученные по соответствующей программе и аттестованные квалификационной комиссией, а также получившие инструктаж по безопасным методам работы непосредственно на рабочем месте с оформлением в Журнале регистрации инструктажа. Электромонтер, допущенный к ремонту и обслуживанию грузоподъемных машин, должен иметь группу по электробезопасности не ниже III. Аттестованному электромонтеру выдается удостоверение на право ремонта и обслуживания электрооборудования грузоподъемных машин за подписью председателя комиссии, скрепленное гербовой печатью.

Согласно Типовой Инструкции по охране труда для слесарей по ремонту и обслуживанию грузоподъемных машин (ТИ Р М-015-2000), утвержденной Минтрудом РФ 17.03.2000, к выполнению обязанностей слесаря по ремонту и обслуживанию грузоподъемных машин допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие медицинское освидетельствование, обученные по соответствующей программе, прошедшие вводный и на рабочем месте инструктажи по охране труда. Допуск к работе слесаря по ремонту и обслуживанию грузоподъемных машин оформляется приказом по предприятию после выдачи на руки удостоверения и данной Инструкции.

Однако, согласно материалам дела, контрагенты налогоплательщика, а также основные контрагенты второго звена согласно информации имеющейся в федеральной базе данных.

Кроме того, из представленных ответов уполномоченных органов следует, что имущество и транспортные средства у данных организаций отсутствуют Декларации (расчеты) по ЕСН, ОПС представленные в налоговый орган являются "нулевыми". Документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета не предоставлялись. Какое-либо имущество и транспортные средства за ними не числятся, что свидетельствует о том, что указанные выше контрагенты ООО "Балэлектроподъем" не располагают необходимыми условиями для достижения соответствующих результатов экономической деятельности: основными средствами, производственными активами, транспортными средствами, штатом работников, фондом заработной платы.

При анализе банковских выписок контрагентов налогоплательщика расходных операций по расчетам за субподрядные работы и выплате заработной платы работникам, аренды транспорта и спецтехники не установлено.

Оценив представленные обществом доказательства в совокупности с доказательствами, собранными налоговым органом при проведении налоговой проверки, суд сделал правильный вывод о том, что из материалов дела не усматривается, какими силами и средствами были выполнены указанные выше работы, поскольку ни непосредственные контрагенты ООО "Балэлектроподъем", ни основные контрагенты второго звена (ООО "Аларис", ООО "Агат", ООО "Автотех", ООО "Торговый мир", ООО "СибСкай" и др.) не имело ни производственных мощностей, ни квалифицированного персонала для осуществления указанных работ, что при миллионных оборотах по расчетным счетам свидетельствует об отсутствии реальной коммерческой деятельности".

Более того, на указанных предприятиях отсутствует кадровый состав, необходимый для выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных договорами, заключенными с заявителем, а также производственно-управленческий персонал, без которого деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции невозможна.

Налоговая и бухгалтерская отчетность контрагентов свидетельствует, что доходы организаций практически равны расходам, суммы, проходящие через расчетные счета, в налоговой и бухгалтерской отчетности, как правило, отражены не в полной мере; при больших оборотах денежных средств, проходящих через счета контрагентов, суммы налога к уплате указаны в несущественном размере.

Проанализировав вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные организации-контрагенты изначально были созданы не с целью ведения хозяйственной деятельности, счет этих организаций использовался для перераспределения денежных потоков между различными лицами.

Судебная коллегия не принимает в качестве доказательства реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами ссылки заявителя на фактическое выполнение работ, сдаче их заказчикам, а также на использование в производственной деятельности приобретенных у контрагентов товаров, поскольку данное обстоятельство не может являться достаточным доказательством реального выполнения работ конкретным контрагентом при отсутствии соответствующих доказательств, поскольку для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли учитываются сделки с конкретным, а не абстрактным, юридическим лицом.

Более того, согласно материалам дела, аналогичные работы для ООО "Балэлектроподъем" выполняли ООО "Шестидесятая паралель", ООО "Инженерный центр Ресурс", ООО "УралТранс", ООО "НижневартовскТрансСервис", ООО "Компания Арсенал", ООО "Строй Индустрия", ООО "АСТ-Инвест", ООО "Экспомашпром", ООО "Бонус", ЗАО "Сервис Кран", ООО "Экспомашпром", ИП Коновалов. Также у налогоплательщика имелись взаимоотношения с организациями, поставлявшими в спорный период товары, аналогичные поставляемым "спорными" контрагентами.

При принятии инспекцией решения, налоговым органом, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ, налогоплательщик не доказал рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

В определении Конституционного суда РФ от 25.07.01 N 138-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное.

Указанные выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов.

Вместе с тем, субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения.

Аналогичное разъяснение отражено в пункте 10 Постановления N 53.

Согласно названным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств (пункты 2, 3, 4, 10).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не поинтересовался наличием квалифицированного персонала, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, не проверил деловую репутацию, следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Вопреки указанному, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2010 (том 34 л.д.60-64), Новиков А.М. сообщил, что в 2006 году к нему по телефону обратились неизвестные лица, данных которых он не помнит, и предложили бригады для выполнения работ. Впоследствии данные лица стали представлять договоры, счета-фактуры от имении ООО "Спектр", ООО "Статус", ООО "Стандарт" и, кажется других организаций из г.Новосибирска.

Он осознавал ненадежность указанных контрагентов, поскольку они предлагали ему работать за наличный расчет и обналичивать денежные средства, однако качество выполняемых ими работ и стоимость его устраивали.

Новиков А.М. приговором Лангепасского городского суда от 15.03.2011 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, из которого следует, что Новиков А.М. изготовил и представлял в налоговый орган документы, содержащие заведомо ложные сведения о якобы совершенных сделках с ООО "Спектр", ООО "Стандарт" и ООО "Статус". При этом Новиков А.М. свою вину полностью признал.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО "Балэлектроподъем" и "спорными" контрагентами, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшении налоговых обязательств по налогу на прибыль на соответствующие расходы, выводы основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях.

Таким образом, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения о контрагенте и не подтверждают факт осуществления реальной хозяйственной операции с названной организацией и несения расходов на приобретение спорного товара, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не установила наличие смягчающих или отягчающие ответственность обстоятельств.

Проверяя процедуру принятия решений налоговой инспекции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки нарушений сроков, порядка рассмотрения, а также иных процессуальных нарушений, приведших к нарушению прав налогоплательщика, не установлено. Доводы подателя жалобы в данной части подлежат отклонению, в силу следующего.

Порядок проведения выездных налоговых проверок регламентирован статьей 89 НК РФ. На основании решения начальника Инспекции ФНС РФ от 23.11.2009 N 22 выездная налоговая проверка была приостановлена с 23.11.2009 и возобновлена решением от 13.01.2010 N 1. Данное решение вручено под подпись директору Новикову А.М. - 28.09.2009.

Решение о приостановлении выездной налоговой проверки от 23.11.2009 N 22, согласно которого выездная налоговая проверка была приостановлена с 23.11.2009, и решение от 13.01.2010 N 1 о возобновлении означенной налоговой проверки были вручены заявителю. Срок проведения проверки налоговым органом не нарушен.

Доводы налогоплательщика о получении доказательств, представленных инспекцией, вне рамок налоговой проверки, а также предоставлении суду информации, не имеющей актуальности, суд апелляционной инстанции отклоняет, в силу следующего.

Как указано в пункте 3 Постановления N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В частности, в силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07, документы, полученные налоговым органом по окончании проверки по независящим от него причинам, подлежат исследованию наряду с обстоятельствами, указанными в оспариваемом решении. В данном случае представленные налоговым органом доказательства указывают на обстоятельства, которые в совокупности с другими материалами дела однозначно свидетельствуют о необходимости отклонения требований Общества.

Следовательно, доказательства, полученные налоговым органом, и явившиеся в рассматриваемом случае основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции, подлежат исследованию и оценке судом наряду с иными доказательствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в виде камеральных проверок деклараций по налогу на прибыль и НДС, представленных Обществом в проверяемом периоде, в ходе которых налоговым органом нарушения не выявлены, что по убеждению общества свидетельствует о добросовестности спорных контрагентов и обоснованности применения вычетов по спорным сделкам, суд апелляционной инстанции отклоняет по тем же основаниям, по которым суд первой инстанции не принял эти доводы.

Проведение налоговым органом камеральных проверок на основании деклараций по налогу на прибыль и НДС в соответствующие периоды, не может исключать право налоговой инспекции на проведение выездной налоговой проверки. Из системного толкования положений статей 87 - 89 НК РФ следует, что выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля. При этом выездная проверка в отличие от камеральной проверки согласно статье 89 НК РФ может проводиться по одному или нескольким налогам и осуществляется на основании расширенного перечня документов. Таким образом, выездная проверка носит комплексный характер и позволяет провести системный анализ деятельности налогоплательщика в целом, при котором могут быть выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые невозможно обнаружить при камеральной проверке.

Соответственно, не выявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможность доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.

Кроме всего, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 700 рублей, поскольку инспекцией установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 230 НК РФ им не представлены документы по требованиям о предоставлении документов: N 1 от 11.10.2009, N 1 от 11.11.2009 и N 3 от 20.11.2009.

Удовлетворяя заявленные в этой части требования, суд первой инстанции установил, что доказательств вручения ООО "Балэлектроподъем" указанных требований налоговым органом не представлено, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ, представление которых предусмотрено в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

Таким образом, субъектом ответственности за нарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Кодекса, является лицо, получившее требование налогового органа о представлении документов, но не выполнившее его в установленный срок без уважительных на то причин. При этом, ответственность может быть применена лишь за непредставление документов, прямо указанных в требовании об их представлении.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела следует, налоговым инспектором при проведении выездной налоговой проверки были вручены три требования о предоставлении документов: требование о предоставлении документов N 1 от 11.10.2009, требование о предоставлении документов N 1 от 11.11.2009 и требование о предоставлении документов N 3 от 20.11.2009. Из отметок на указанных требованиях следует, что они вручены руководителю ООО "Балэлектроподъем" под роспись в день их вынесения.

Однако, согласно представленных налогоплательщиком документов (том 31 л.д.144-150) Новиков А.М. в указанные даты проживал в вахтовом общежитии N 3 Лугенецкого региона, что является недопустимым.

Кроме того, суд правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что частично документы были представлены Обществом и были заверены подписью директора, что подтверждается сопроводительными письмами Общества исх. N 196-Б от 30.11.09, исх.N 195-Б от 23.11.09, исх.N 191-Б от 02.11.09, поскольку на представленных документах проставлена не собственноручная подпись Новикова А.М., а факсимиле. Кроме того, Новиков А.М. отрицает факт представления каких-либо документов по указанным требованиям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств вручения ООО "Балэлектроподъем" требований о предоставлении документов налоговым органом не представлено, также как не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Общества всех запрашиваемых документов, за непредставление которых наложен штраф в размере 5 700 руб.

Также суд первой инстанции отнес расходы, понесенные налоговым органом в связи с оплатой экспертизы, проведенной в ходе проверки, на ООО "Балэлектроподъем".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (абзац пятый пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 сформулирован вывод о необходимости отнесения расходов на государственный орган исходя из неимущественного характера требований заявителя. Из анализа названного Постановления усматривается, что высшая судебная инстанция руководствовалась невозможностью достоверно и точно установить пропорцию удовлетворенных требований в споре, предметом которого является ненормативный правовой акт.

Между тем, в рамках настоящего дела судебная экспертиза назначалась в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, по эпизодам, связанным с правомерностью доначисления Обществу НДС, а также уменьшения им суммы расходов по налогу на прибыль организаций по операциям налогоплательщика с недобросовестными контрагентами.

Таким образом, в настоящем деле не существует неопределенности относительно того, к какой части требований относятся судебные расходы по проведению судебной экспертизы.

Следовательно, суд первой инстанции, учитывая, что судебная экспертиза была назначена в рамках рассмотрения указанных эпизодов и в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными решения Инспекции и Управления в указанной части отказано, правильно отнес расходы, понесенные налоговым органом в связи с оплатой экспертиз, на ООО "Балэлектроподъем".

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ООО "Балэлектроподъем" уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8045/2010-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балэлектроподъем" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции N 89442331 от 17.05.2013 госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер