Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 05АП-10688/14

г. Владивосток

10 сентября 2014 г.

Дело N А59-5286/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества "Снегири",

апелляционное производство N 05АП-10688/2014

на определение от 27.06.2014

судьи Ширейкиной И.Н.

по делу N А59-5286/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ОГРН 1106501006655, ИНН 6501221499)

к Дачному некоммерческому товариществу "Снегири" (ОГРН 1096501001387, ИНН 6501205112)

третье лицо: Департамент городского хозяйства г. Южно-Сахалинска

о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

при участии:

от истца: представитель Корнеева М.В. (доверенность от 28.07.2014, паспорт);

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ООО "Росстрой", Истец) обратилось в суд с иском к Дачному некоммерческому товариществу "Снегири" (далее - ДНТ "Снегири", Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 060 912 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 63 304 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2013 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Росстрой" отказано.

Дачное некоммерческое товарищество "Снегири" обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных им при рассмотрении арбитражного дела N А59-5286/2012 судебных расходов в сумме 806 091 рубля.

Определением от 27.06.2014 Арбитражный суд Сахалинской области разрешил вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" 80 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части судебных расходов отказал.

Дачное некоммерческое товарищество "Снегири" обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд неправомерно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ответчика, его требование о взыскании судебных расходов на представителя является правомерным.

В обоснование понесенных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг N 03/07/02/13 от 07.02.2013, заключенный между ООО "Дальневосточная юридическая компания" (исполнитель) и ДНТ "Снегири (заказчик), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую услугу по представлению интересов ДНТ "Снегири" в деле N А59-5286/2012 по иску ООО "Росстрой" к ДНТ "Снегири" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 060 912 рублей (пункт 1.1. договора); квитанцию серии АА N3300040 от 18.03.2014, подтверждающую оплату в размере 825212,82 рублей.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 28 октября 2013 года по делу N А59-3644/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года договор на оказание юридических услуг N 03/07/02/13 от 07.02.2013 признан ничтожной сделкой.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции признал факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленной им сумме. При этом суд пришел к правильному выводу, что несмотря на то, что договор оказания юридических услуг от 07.02.2013 признан ничтожной сделкой, задолженность по нему была взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, удовлетворяя заявления ответчика о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Данная норма направлена против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов издержек на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции установил, что представитель ДНТ "Снегири" подготовил отзыв на иску ООО "Росстрой" по делу N А59-5286/2012, дополнение к отзыву, а также принимал участие в судебных заседаниях 19 февраля 2013 года, 18-20 марта 2013 года и 23 апреля 2013 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными, достаточными и подлежащими взысканию с истца будут являться судебные расходы в сумме 80 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера заявленных судебных расходов ввиду их чрезмерности согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

В этой связи отклоняются доводы жалобы о неправомерном уменьшении судом размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2014 по делу N А59-5286/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова К.П. Засорин