Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-18768/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-146470/12-115-1019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013 г.

по делу N А40-146470/12-115-1019, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ЗАО "МИШЕЛИН-95 Б"

(ОГРН 1037739113257, 129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 4, стр. 5)

к ИФНС России N 2 по г. Москве

(ОГРН 1047702057809, 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16)

о признании недействительным решения N 93 от 15.08.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ковалев Ю.А. по дов. от 28.11.2012

от заинтересованного лица - Дорошин Ю.А. по дов. от 25.12.2012; Джиоев М.В. по дов. от 21.11.2012

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МИШЕЛИН-95 Б" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы и просит признать недействительным вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решение N 93 от 15.08.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 02.04.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой вынесено решение N 93 от 15.08.2012 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 5 455 142 руб., обществу начислены пени в размере 6 773 647 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 31 457 701 руб., уплатить штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 2.10.2012 г. N 21-19/103355 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что представленные заявителем документы по операциям с ООО "СК "ИМПЭКС", ООО "ВЭБСЭВЭНТ" содержат недостоверные сведения, указанные контрагенты заявителя не обладают соответствующей материально-технической базой для осуществления процесса выполнения работ и поставки товара, имеют признаки "фирм однодневок". По мнению налогового органа, операции заявителя с указанными контрагентами не являются реальными, заявителем получена необоснованная налоговая выгода.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в проверяемый период в соответствии с договорами подряда, заключенными заявителем с ООО "СК ИМПЭКС" N 1101 от 11.01.2010 г., N2301 от 23.01.2009 были выполнены и оплачены работы.

Замечаний по комплектности документов подтверждающих выполнение работ, а также их содержанию у налогового органа не имелось.

Налоговый орган в п.1.1.1 решения указывает на то, что отсутствовали перечисления денежных средств в рамках указанных договоров, из чего следует, что все затраты, отраженные обществом в своей бухгалтерской и налоговой отчетности, фиктивны, занижают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Между тем, факт неоплаты выполненных работ не свидетельствует о фиктивности операций и занижении налогооблагаемой прибыли. В данном случае заявитель указывает на то, что отсутствие перечисления денежных средств было вызвано неудовлетворительным качеством работ.

Налоговый орган также ссылается на то, что общество не проявило разумную осмотрительность при выборе контрагента ООО "СК Импекс", не проведена проверка наличия минимальных производственных мощностей. Налоговый орган указал, что по данным информационных ресурсов ООО "СК Импекс" имеет 4 признака фирмы-однодневки: массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель, массовый адрес регистрации.

Однако, налоговым органом не указано, какие информационные ресурсы использовались им для установления этих признаков. Инспекцией заявителю не представлены документы, подтверждающие наличие указанных признаков фирмы-однодневки, что, как правильно отмечено судом, является самостоятельным нарушением процедуры привлечения общества к ответственности.

Заявителем представлены в материалы дела выписки с официального сайта Федеральной налоговой службы в сети интернет www.nalog.ru, опровергающие доводы налогового органа о признаках фирмы-однодневки.

Из материалов дела видно, что обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Так, заявителем проведена проверка ООО "СК Импекс" по данным открытых источников в сети Интернет, в том числе на сайте Федеральной налоговой службы (как до заключения договора, так и после составления акта налоговой проверки), запрошена и получена лицензия на осуществление строительной деятельности.

В решении налоговый орган указывает, что в целях проверки наличия полномочий лица представлять интересы и подписывать документы от имени ООО "СК Импекс" в налоговый орган был вызван Никифоров СВ., согласно сведениям ЕГРЮЛ в данный момент Никифоров СВ. продолжает работать в данной организации в качестве главного бухгалтера, и Митин А.Б., работавший руководителем данной организации в проверяемом периоде.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные ЕГРЮЛ не содержат сведений о главных бухгалтерах организаций, в связи с чем допрос Никифорова С.В. как лица, имеющего отношение к ООО "СК Импекс", не обоснован и его показания, изложенные в протоколе (протокол 6/н от 09.04.2012 г.), не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Суд обоснованно указал на то, что к показаниям бывшего руководителя ООО "СК Импекс" (протокол N б/н от 04.05.2012 г.) следует относиться критически.

Кроме того, налоговым органом не проведен опрос действующего директора ООО "СК Импекс".

Доводы налогового органа о нереальности выполненных ремонтных работ не нашли своего документального подтверждения.

В п. 1.1.2 решения инспекция указывает на то, что общество не проявило разумную осмотрительность при выборе контрагента ООО "ВЭБСЭВЭНТ".

Как следует из обстоятельств дела и объяснений заявителя, договор с ООО "ВЭБСЭВЭНТ", заключался в 2007 году. Деловые отношения возникли после участия ЗАО "Мишелин-95Б" в выставке одежды.

Является обоснованным вывод суда о том, что обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Так, обществом проведена проверка ООО "ВЭБСЭВЭНТ" по данным открытых источников в сети Интернет, в том числе на сайте Федеральной налоговой службы (как до заключения договора, так и после составления акта налоговой проверки), запрошены учредительные документы.

Налоговый орган указывает на то, что руководитель контрагента Медведь А.В. является руководителем и/или учредителем в свыше 150 организаций, указанным лицом 18.06.2011 года подано заявление в МИФНС N 46 об исключении его в качестве генерального директора и учредителя всех фирм, постановлением от 01.12.2010 года мирового судьи судебного участка N 164 (Постановление от 01 декабря 2010 года N 5-455/10) Медведь А.В. признан виновным в представлении в регистрирующий орган заведомо ложных сведений.

Вместе с тем, Постановление Мирового судьи от 01.12.2010 года не может быть признано надлежащим доказательством, так как устанавливает факт административного правонарушения и вину Медведя В.В. в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения в отношении ООО "Имидж-Арт", а не в отношении ООО "ВЭБСЭВЭНТ".

Как правильно отмечено судом, заявление гр. Медведя А.В. от 18.06.2010 г. в МИФНС N 46 по г. Москве не может являться достаточным основанием для установления факта нереальности финансово-хозяйственных отношений.

В решении налоговый орган указывает, что согласно ответу ИФНС России N 30 по Москве (письмо без даты N18-09/4390) декларация по НДС ООО "ВЭБСЭВЭНТ" не представлена, расчетный счет закрыт.

Суд обоснованно указал на то, что указанная организация состоит на учете в ИФНС N 30 по Москве с 24.11.2010 года (письмо ИФНС России N 30 по г. Москве без даты N 18-09/4390), соответственно, не представление деклараций по НДС после указанной даты, не свидетельствует, что такие декларации не представлялись ООО "ВЭБСЭВЭНТ" в более ранние периоды (2009-2010 гг., т.е. в период налоговой проверки) по предыдущему месту постановки на налоговый учет и не свидетельствует о неуплате НДС, кроме того, на момент осуществления хозяйственных операций расчетный счет организации был действующий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что инспекцией в данном случае не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения обществом товаров ( работ) у спорных контрагентов и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документов.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. N 18162/09 указано, что в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности".

В рассматриваемом случае никаких доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя не представлено.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией также не представлено.

Результаты встречных проверок, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанными контрагентами противоречит фактическим обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существенных нарушениях налоговым органом процедуры проведения поверки. Так, налогоплательщик заблаговременно не уведомлялся о дате рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщик был лишен возможности ознакомления со всеми материалами, полученными при проведении налогового контроля как на этапе представления возражений на акт, так и на этапе рассмотрения материалов проверки 15 августа 2012 г., налогоплательщику не была предоставлена возможность представить свои пояснения и возражения с учетом результатов дополнительных мероприятий, что является существенным нарушением прав общества.

Судом первой инстанции также установлено, что налоговым органом использована методика исчисления налога на основе анализа данных бухгалтерских регистров, что противоречит нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемого решения видно, что в нём указано о неуплате НДС в связи с расхождением данных налоговых деклараций и данных книг покупок, продаж, при этом в совокупности разница, подлежащая уплате в бюджет, составила 2866374,00 руб., в том числе неполная уплата НДС в сумме 973681,00 руб. и излишне предъявленная к возмещению сумма НДС в размере 1 892 693 руб.

Указание в решении о непредставлении пояснений о расхождении не соответствует действительности. Налогоплательщик представил соответствующие пояснения, что подтверждается самим решением налогового органа.

Техническая ошибка, выявленная инспекцией в книге покупок и книге продаж, не повлекла искажений показателей налоговых деклараций.

У проверяющих отсутствовали претензии к оформлению счетов-фактур; факт использования товаров (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС не ставится под сомнение. Следовательно, вычет НДС, заявленный Обществом и НДС, подлежащий уплате в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2009 г и 1-4 кварталы 2010 года, правомерен.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, положения ст. ст. 171, 172 НК РФ не содержит в качестве условия для применения налогового вычета соответствие данных книги покупок, книги продаж и данных налоговых деклараций. Такое расхождение может быть вызвано нарушением налогоплательщиком правил ведения книги покупок и продаж, что не является основанием для отказа в налоговом вычете (возмещении НДС), уплаченного продавцу (поставщику, подрядчику).

При наличии указанных обстоятельств заявленные требования были правомерно удовлетворены судом.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года по делу N А40-146470/12-115-1019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Дегтярева