Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 06АП-3015/13

г. Хабаровск

16 июля 2013 г.

Дело N А73-4181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от дочернего хозяйственного общества закрытого акционерного общества "Тополевоагросервис" - "Тополевское транспортное предприятие": Блинова О.А., представитель по доверенности от 20.09.2012 б/н;

от открытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания": Похиль А.В., представитель по доверенности от 19.06.2013 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дочернего хозяйственного общества закрытого акционерного общества "Тополевоагросервис" - "Тополевское транспортное предприятие" на определение от 06.05.2013 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А73-4181/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску дочернего хозяйственного общества закрытого акционерного общества "Тополевоагросервис" "Тополевское транспортное предприятие"

к открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания"

о взыскании основного долга по договору об организации перевозки грузов N 9 от 12.12.2012 в размере 2 046 000 руб., неустойки за период с 26.02.2013 по 16.04.2013 в сумме 21 310 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

Дочернее хозяйственное общество закрытого акционерного общества "Тополевоагросервис" "Тополевское транспортное предприятие" (далее - ДХО ЗАО "ТАС" "Тополевское транспортное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (далее - ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания") о взыскании основного долга по договору об организации перевозки грузов N 9 от 12.12.2012 в размере 2 046 000 руб., неустойки за период с 26.02.2013 по 16.04.2013 в сумме 21 310 руб. 31 коп.

В рамках данного дела ДХО ЗАО "ТАС" "Тополевское транспортное предприятие" обратилось в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника (имущество установить судебному приставу-исполнителю) в размере 2 067 310 руб. 31 коп.

Определением от 06.05.2013 в обеспечении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ДХО ЗАО "ТАС" "Тополевское транспортное предприятие" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца настаивала на доводах жалобы, просила определение суда отменить. В обоснование жалобы заявителем представлена выписка от 14.05.2013 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии у должника недвижимого имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал, основываясь на представленной в отзыве позиции, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое определение оставить без изменения. Представил суду выписку о движении средств по счету организации в открытом акционерном обществе "Банк Москвы" в качестве подтверждения платежеспособности предприятия.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ДХО ЗАО "ТАС" "Тополевское транспортное предприятие" в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При этом, материалы дела доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения судебного акта по указанным основаниям не содержат.

Уклонение от исполнения обязательств ответчиком и недобросовестность в отношениях с контрагентами, на что истец указывает в своем заявлении о принятии обеспечительных мер, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, так как наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, не установлено. У ответчика имеется имущество и денежные средства на сумму, значительно превышающую заявленную ко взысканию. Ответчик является действующей организацией, которая ведет хозяйственную деятельность. Доказательств обратного истцом не представлено.

Отказывая в обеспечении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что принятие истребуемой истцом обеспечительной меры, из содержания которой не возможно определить состав имущества должника, может сделать невозможным исполнение определение о применении обеспечительных мер для судебного пристава-исполнителя.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на тот факт, что указание на имущество, которое подлежит аресту, необязательно, поскольку судебный пристав-исполнитель обладает достаточными полномочиями по получению информации об имуществе должника и самостоятельному установлению имущества соразмерного сумме долга.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие указания заявителем конкретного имущества, в отношении которого он просит наложить арест, а также стоимости этого имущества не позволяет определить соразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям. Применение запрашиваемых истцом обеспечительных мер может повлечь необоснованное ограничение имущественных прав ответчика, лишающегося возможности до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу производить расчеты по своим обязательствам перед третьими лицами, возникшими ранее обязательства перед истцом, что нарушает принцип баланса интересов заинтересованных сторон еще до этапа исполнения определения о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии разумности и обоснованности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их принятия.

Кроме того, необходимо отметить, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных главой 8 АПК РФ оснований.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2013 по делу N А73-4181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина