Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 06АП-1066/14

г. Хабаровск

21 марта 2014 г.

Дело N А73-4181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ДХО ЗАО "ТАС" ТТП: Блиновой О.А., представителя по доверенности от 14.11.2013,

от ОАО "ХРСК": Ляпуновой Н.В., представителя по доверенности от 02.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дочернего хозяйственного общества закрытого акционерного общества "Тополевоагросервис" Тополевского транспортного предприятия

на определение от 10.02.2014

по делу N А73-4181/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Захаренко Е.Н.,

по заявлению дочернего хозяйственного общества закрытого акционерного общества "Тополевоагросервис" Тополевское транспортное предприятие

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дочернее хозяйственное общество закрытого акционерного общества "Тополевоагросервис" Тополевское транспортное предприятие (ОГРН 1022700857233, ИНН 2720000128 (далее - ДХО ЗАО "ТАС" ТТП)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (ОГРН 1032700460550, ИНН 2723060894 (далее - ОАО "ХРСК")) о взыскании 2 067 310, 31 рубля, составляющих задолженность в сумме 2 046 000 рубля и 21 310, 31 рубля неустойки, начисленной за период с 26.02.2013 по 16.04.2013.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском, определением суда от 26.06.2013 принят встречный иск ОАО "ХРСК" к ДХО ЗАО "ТАС" ТТП о взыскании штрафных санкций в размере 526 192 рубля.

Решением суда от 06.08.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, с ОАО "ХРСК" в пользу ДХО ЗАО "ТАС" ТТП взыскана задолженность по договору в сумме 2 046 000 рубля, неустойка - 73 987, 47 рубля. Встречный иск также удовлетворен частично, с ДХО ЗАО "ТАС" ТТП в пользу ОАО "ХРСК" взысканы штрафные санкции по договору в размере 318 361, 12 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины 8 370, 21 рубля.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 N 06АП-5199/2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДХО ЗАО "ТАС" ТТП 15.01.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей, из которых: 170 000 рублей за участие в суде первой инстанции и 10 000 рублей за участие в Шестом арбитражном апелляционном суде.

Определением суда от 10.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО "ХРСК" в пользу ДХО ЗАО "ТАС" ТТП взысканы судебные расходы в размере 90 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ДХО ЗАО "ТАС" ТТП в апелляционной жалобе просит определение от 10.02.2014 изменить, удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для снижения взыскиваемых расходов, поскольку истцом представлены доказательства несения таких расходов в запрашиваемом размере, в то время как ответчиком не представлены доказательства их чрезмерности. Полагает, что представленные ответчиком расценки по оказанию юридических услуг не могут являться основанием для снижения взыскиваемой суммы, поскольку в них отсутствует конкретная стоимость определенных услуг.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

ОАО "ХРСК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании, с доводами заявителя не согласилось, посчитав оспариваемое определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил договор об оказании юридической помощи от 15.04.2013, заключенный между ДХО ЗАО "ТАС" ТТП (доверитель) и адвокатом Блиновой Олесей Александровной (поверенный).

Согласно пункту 1.1 договора доверить поручил, а поверенный принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи, а именно: представление и защита интересов доверителя в Арбитражном суде Хабаровского края (при необходимости и в последующих инстанциях) по делу о взыскании с ОАО "ХРСК" суммы долга по договору об организации перевозок грузов N 9 от 12.12.2012.

В силу пункта 2.3 договора исполняя обязанности по настоящему договору, поверенный консультирует доверителя по вопросам, связанным с исполнением поручения, определяет перечень необходимых для исполнения поручения материалов, изучает нормативный материал, судебную практику, готовит необходимые для исполнения поручения правовые документы.

Пунктом 3 сторонами оговорена цена договора, которая за участие в суде первой инстанции равна 170 000 рублей, за участие в каждой последующей инстанции - 10 000 рублей.

Несение заявителем расходов на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.04.2013 N 117, от 26.12.2013 N 358, которыми исполнителю переведены денежные средства в размере 180 000 рублей.

Возражая по заявленному требованию при рассмотрении спора в суде первой инстанции ОАО "ХРСК" посчитало сумму расходов на представителя завышенной, сославшись на данные юридических компаний и адвокатских агентств, каких-либо иных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как установлено из материалов дела, представитель ДХО ЗАО "ТАС" ТТП при рассмотрении спора в обеих судебных инстанциях принял участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, составил процессуальные документы, в частности: исковое заявление, письменные пояснения по делу, отзыв на встречный иск, апелляционную жалобу.

Приняв во внимание объем совершенных представителем действий в ходе выполнения поручения доверителя и время, которое требуется специалисту, обладающему юридическими знаниями, на выполнение поручения заявителя в указанном объеме, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд посчитал подлежащими возмещению судебные расходы в размере 90 000 рублей, из расчета по 80 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 10 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, также учитывает, что уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя это право суда определенное пунктом 2 статьи 110 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела информации о точной стоимости юридических услуг определенных видов не опровергает выводов суда первой инстанции о разумности взыскиваемых судебных расходов.

Ссылка жалобы на необходимость удовлетворения заявленных требований в полном объеме ввиду отсутствия чрезмерности и неразумности понесенных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N А65-7353/2009 в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда от 14.10.2013 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.02.2014 по делу N А73-4181/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова