Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 13АП-9454/13

г. Санкт-Петербург

11 июля 2013 г.

Дело N А21-315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Кравцова В.А. по доверенности от 14.01.2013,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9454/2013) ЗАО "Группа Компаний "Геррос"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2013 по делу N А21-315/2012 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "Связьинформ"

к ЗАО "Группа Компаний "Геррос"

о взыскании 26 250 000 руб. основного долга по договорам займа от 01.09.2008, от 11.10.2010, от 27.12.2010, от 17.01.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Связьинформ" (далее - истец, ООО "Связьинформ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Геррос" (далее - ответчик, ЗАО "Группа компаний "Геррос") о взыскании 26250000 руб. основного долга по договорам займа от 01.09.2008, от 11.10.2010, от 27.12.2010, от 17.01.2011.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

17.01.2013 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ЗАО "Группа компаний "Геррос"о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.03.2013 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Группа компаний "Геррос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить обжалуемое определение.

По мнению ответчика, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что акт приема-передачи денежных средств (расписка) не является доказательством расчета, поскольку операция по передаче денежных средств должна была быть отражена по счетам бухгалтерского учета.

Вместе с тем ответчик считает, что представленная в материалы дела расписка содержит все необходимые сведения о времени, размере, назначении платежа, плательщике, реквизиты и подписи сторон, а следовательно, в полной мере является доказательством, подтверждающим передачу денежных средств в счет погашения обязательств по договору займа. Несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством. При этом такое правонарушение не является безусловным основанием для вывода, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

Таким образом, факт передачи спорных денежных средств является доказанным, в связи с чем судебные акты в части взыскания задолженности подлежат пересмотру.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Связьинформ" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми требованиями к ЗАО "Группа компаний "Геррос" о взыскании 26 250 000 руб. основного долга по договорам займа от 01.09.2008, от 11.10.2010, от 27.12.2010, от 17.01.2011.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2013 решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А21-315/2012 были оставлены без изменения.

17.01.2013 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление закрытого акционерного общества "Группа компаний "Геррос" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик сослался на акт приема-передачи денежных средств от 31.03.2011, согласно которому ЗАО "Группа компаний "Геррос" в лице генерального директора Грядовкина Алексея Игоревича возвратило ООО "Связьинформ" в лице генерального директора Лищенко Леонида Сергеевича денежные средства в сумме 26 250 000 руб. по ранее заключенным между ними договорам займа: от 01.09.2008 на сумму 20 000 000 руб., от 27.12.2010 на сумму 1500000 руб., от 17.01.2011 на сумму 1 750 000 руб.

Указанные договоры были заключены в период с 18.09.2007 по 04.04.2011, а именно, в период руководства ЗАО "Группа компаний "Геррос" Грядовкиным А.И.

Согласно свидетельству о смерти I-РЕ N 744948 от 19.06.2012 гражданин Грядовкин А.И. умер.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что указанный акт приема-передачи денежных средств в декабре 2012 был направлен в адрес ЗАО "Группа компаний "Геррос" по почте доверенным лицом Грядовкина А.И. Шиловым С.А.

По мнению ЗАО "Группа компаний "Геррос", данное доказательство неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то привело бы к принятию другого решения суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 по делу N А21-315/2012 во вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует, что на момент вынесения решения по делу N А21-315/2012 генеральный директор ЗАО "Группа компаний "Геррос" Грядовкин А.И. был жив, и, следовательно, должен был знать о существовании акта приема-передачи денежных средств, датированного 31.03.2011. Вместе с тем при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не представил данную расписку.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал невозможность предоставления данного акта приема-передачи в суд до вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по делу N А21-315/2012.

Таким образом, ответчик не доказал, что факт передачи денежных средств в размере 26 250 000 руб. генеральным директором ответчика не был и не мог быть известен ООО "Группа компаний "Геррос", в связи с чем указанное обстоятельство по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является вновь открывшимся обстоятельством.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание условия заключенных между истцом и ответчиком договоров: пункт 2.2. договора займа от 01.09.2008, пункты 6.1., 6.2., 6.3. договоров займа от 11.10.2010, от 27.12.2010, от 17.01.2011, которыми стороны определили порядок возврата заемных денежных средств путем безналичного перечисления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2013 по делу N А21-315/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова