Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 11АП-9161/13

г. Самара

16 июля 2013 г.

Дело N А55-520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" - представитель Галимов В.Т., доверенность от 08.10.2012,

от ответчика товарищества собственников жилья "Волга" - председатель правления Сидорова С.В., протокол от 19.04.2013,

представитель Ганиева Ю.А., доверенность от 03.02.2013,

от третьего лица закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети" - представитель Рязанов С.С., доверенность от 09.01.2013 N 1,

от третьего лица закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Волга"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 года по делу N А55-520/2012 (судья Каленникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" (ИНН 6311110906, ОГРН 1086311007793), г. Самара,

к товариществу собственников жилья "Волга" (ИНН 6312053217, ОГРН 1036300127951), г. Самара,

с участием третьих лиц:

- закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети", г. Самара,

- закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт", г. Самара,

об обязании обеспечить подключение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" (далее - истец, ООО "КА "Бизнес-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Волга" (далее - ответчик, ТСЖ "Волга") об обязании обеспечить подключение нежилого помещения, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 399А, 13 эт., офис 81,83,84, к электросетям ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены закрытое акционерное общество "Самарские городские электрические сети" (далее - ЗАО "СГЭС"), закрытое акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее - ЗАО "Самарагорэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области

Судом кассационной инстанции указано, что суды первой и апелляционной инстанции не исследовали вопросы наличия технической возможности подключения нежилого помещения истца к электрическим сетям ответчика, наличия ранее действовавшей схемы подключения, соблюдения истцом соответствующей процедуры присоединения применительно к электрическим сетям, отсутствия нарушения прав и законных интересов собственников помещений в ТСЖ "Волга" на принадлежащее им электрическое оборудование в случае подключения истца к сетям товарищества собственников жилья.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, просил суд обязать ТСЖ "Волга" обеспечить доступ к внутреннему распределительному устройству электрической сети жилого дома для проведения работ силами специализированной организации по подключению нежилых помещений N N 81,83,84, расположенных по адресу: г.Самара, пр. Кирова, д. 399А, и прокладки кабеля до его ввода в указанные нежилые помещения, а также обязать ТСЖ "Волга" выдать технические условия на подключение нежилых помещений, принадлежащих ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" к инженерно-техническим сетям по передаче электрической энергии, принадлежащим товариществу собственников жилья "Волга" из расчёта 5 кВт в сутки энергопринимающих устройств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 года по делу N А55-520/2012 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, судом ошибочно применены к правоотношениям сторон пункты 28, 7 и 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а так же объектов электросетевого хозяйства, принадлежащие сетевым организациям и иным лицам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004.

Ошибочны также вывод суда о наличии ранее действовавшей схемы подключения нежилого помещения истца к сетям ТСЖ и вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у истца иного способа обеспечить подключение своего нежилого помещения.

Судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что имеющиеся свободные мощности в размере 38 700 кВт, необходимы для общедомовых нужд.

Неверен вывод суда о том, что истцом соблюден порядок обращения с заявлением о технологическом присоединении.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель истца и третьего лица ЗАО "СГЭС" отклонили апелляционную жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

Представитель третьего лица ЗАО "Самарагорэнергосбыт" надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учётом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ЗАО "Самараэнергосбыт".

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон и третьего лица ЗАО "СГЭС", оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

ТСЖ "Волга", созданное для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Самара, проспект Кирова, дом 399А, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2003.

В указанном доме истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 26,8 м2 (комнаты N 81, 83, 84), расположенное на 13 этаже.

Истец обратился к ответчику с заявлением о подключении к электросетям ТСЖ "Волга" указанного нежилого помещения, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, обоснованное несоблюдением истцом процедуры присоединения, а также несогласием собственников жилых помещений на такое подключение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 26.03. 2003 N 35-ФЗ " Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее Правила N 861).

В пункте 28 Правил N 861 установлены критерии наличия технической возможности технологического присоединения, которыми являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

Согласно п. 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В силу п. 3 Правил N 861 независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Следовательно, критерий наличия либо отсутствия технической возможности не учитывается при присоединении определенной категории потребителей. В данную категорию потребителей входят юридические лица и индивидуальные предприниматели с потребляемой мощностью менее 150 кВт и физические лица с потребляемой мощностью менее 15 кВт.

Из материалов дела следует, что истец просит ответчика выделить ему мощности в размере 5 кВт в день.

Наличие ранее действовавшей схемы подключения подтверждены истцом техническим паспортом нежилых помещений от 06.07.2005, изготовленным ФГУП "Ростехинвентаризация". На 4 странице технического паспорта в разделе "техническое описание здания или его основной пристройки" указано, что в помещениях есть электроосвещение; актом о неучтенном потреблении электрической энергии N 1020637-447 от 20.09.2011, составленным ЗАО "Самарские городские электрические сети", которым установлено, что электроснабжение осуществляется 2-х проводным вводом от электрического щита ТСЖ "Волга", а также, что электроснабжение нежилого помещения отключено председателем ТСЖ "Волга".

Согласно письму ЗАО "Самарские городские электрические сети" от 13.03.2013 N 1153 нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, является составной частью дома N 399А по пр.Кирова, технологически присоединенного к электрическим сетям ЗАО "СГЭС" в соответствии с действующими Правилами технологического присоединения энергоустановок потребителей к электрическим сетям.

Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ЗАО "СГЭС" и управляющей организацией дома ТСЖ "Волга" являются контакты на перекидных рубильниках в ВРУ-1 и ВРУ-2 дома болтовых соединений наконечников идущих с трансформаторной подстанции ТП-6355 кабелей. В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" повторное присоединение нежилого помещения истца не требуется.

Исходя из однолинейной расчетной схемы вышеуказанного дома, освещение помещений 13-го этажа было предусмотрено проектом дома.

Кроме того, представителем третьего лица ЗАО "СГЭС" к материалам дела приобщена однолинейная расчетная схема вводно-распределительного устройства вышеуказанного дома, подтверждающая данные обстоятельства.

Оценив вышеперечисленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанными документами факт наличия технологической возможности подключения принадлежащего истцу нежилого помещения к электросетям ответчика подтвержден, истцом соблюдены требования к процедуре технологического присоединения, установленные в пункте 7 Правил N 861, подано заявление ответчику на технологическое присоединение.

Доказательств наличия у истца иного способа обеспечить подключение нежилого помещения в материалы дела не представлено.

Суд правильно указал, что отказав истцу в присоединении к электрическим сетям, ответчик поставил истца в неравное положение по сравнению с другими собственниками жилых и нежилых помещений, которые уже присоединены к электрическим сетям.

Ответчик представил в материалы дела протокол общего собрания членов ТСЖ "Волга" от 20.02. 2013, согласно которому собственники жилых помещений возражали против подключения истца к сетям ТСЖ, ссылаясь на перегрузки в сетях дома, в случае такого подключения.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства указанный протокол, поскольку содержащиеся в нем сведения ответчиком документально не подтверждены.

Из материалов дела видно, что 09.06.2004 между ЗАО "Самарские городские электрические сети" и ТСЖ "Волга" был заключен договор электроснабжения N 3234, согласно которому ЗАО "Самарские городские электрические сети" приняло на себя обязательства по передаче электроэнергии на объект - жилой дом по адресу: г.Самара, пр.Кирова, д.399А.

Согласно п. 1.2 договора годовой отпуск электроэнергии устанавливается в размере 250 200 кВт/ч.

В дополнениях к отзыву от 24.04.2012 ответчиком был представлен расчет, согласно которому собственники жилых и нежилых помещений потребляют электроэнергию в размере 211 500 кВт в год, то есть из указанных дополнений следует, что у ТСЖ "Волга" имеются свободные мощности в размере 38 700 кВт (250 200 кВт/ч - 211 500 кВт/ч).

Довод ответчика о том, что в связи с установкой жильцами кондиционеров и электрообогревателей, выделенные мощности в размере 250 200 кВт/ч расходуются в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно отклонил как неподтвержденный письменными доказательствами, в материалы дела не представлены ни сведения о количестве установленных кондиционеров и электрообогревателей, ни количества кВт мощности потребляемыми данными приборами.

Выделенные в рамках договора мощности в размере 250 200 кВт/ч были рассчитаны с учетом всех жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в том числе с учетом потребностей в мощностях помещений, принадлежащих истцу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие у истца права собственности на нежилое помещение, в отношении которого заявлены требования о подключении к инженерно-техническим сетям по передаче электрической энергии, принадлежащим ТСЖ "Волга"; наличие возможности подключения принадлежащего истцу нежилого помещения к электросетям ответчика; наличие ранее действовавшей схемы подключения; соблюдение истцом соответствующей процедуры присоединения применительно к электрическим сетям.

Материалами дела подтвержден факт нарушения со стороны ответчика прав истца, не связанного с лишением владения, которое сводится к неправомерному отказу в подключении нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, к инженерно-техническим сетям по передаче электрической энергии, принадлежащим ТСЖ "Волга".

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который с учетом указаний суда кассационной инстанции, правильно оценил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 года по делу N А55-520/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина