Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 03АП-324/13

г. Красноярск

15 июля 2013 г.

Дело N А33-17472/2010

Резолютивная часть определения объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 15 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"): Крахмаль Е.А., на основании доверенности от 14.01.2013 N 15, паспорта;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю): Смолиной О.С., на основании доверенности от 14.02.2013 N 04-13/03399, служебного удостоверения;

от третьего лица (Марьина Вячеслава Станиславовича): Круглов В.В., на основании доверенности от 28.02.2012, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Булака Михаила Евгеньевича, Булака Евгения Михайловича, Алберовой Нелли Павловны, Булак Елены Александровны, Рыжкова Владимира Николаевича, Василенко Ольги Тимофеевны, Тураева Алексея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Венера"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 ноября 2012 года по делу N А33-17472/2010, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) (далее - заявитель, ОАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ОГРН 1072465000035, ИНН 2465107712) (далее - ответчик, регистрирующий орган, МИФНС N 23 по Красноярскому краю) о признании недействительным решения о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Строй Финанс" в связи с ликвидацией, о понуждении исключить запись от 01.09.2010 N 2102468606480 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Строй Финанс" (далее - ООО "Строй Финанс").

Определением от 20.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Марьин Вячеслав Станиславович (далее - третье лицо, Марьин В.С.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

12.01.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ОАО "Промсвязьбанк" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2012 заявление ОАО "Промсвязьбанк" об отмене решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 по делу А33-17472/2010 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 по делу А33-17472/2010 отменено в связи с новыми обстоятельствами.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А33-17472/2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2012 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2012 по делу N А33-17472/2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года заявление ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворено. Решение МИФНС N 23 по Красноярскому краю от 01.09.2010 N Р20971А о государственной регистрации в отношении ООО "Строй Финанс" в связи с ликвидацией, признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". На МИФНС N 23 по Красноярскому краю возложена обязанность по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании недействительным решения МИФНС России N 23 по Красноярскому краю от 01.09.2010 N Р20971А.

Не согласившись с указанным судебным актом, Булак Михаил Евгеньевич (далее - Булак М.Е.), Булак Евгений Михайлович (далее - Булак Е.М.), Алберова Нелля Павловна (далее - Алберова Н.П.), Булак Елена Александровна (далее - Булак Е.А.), Рыжков Владимир Николаевич (далее - Рыжков В.Н.), Василенко Ольга Тимофеевна (далее - Василенко О.Т.), Тураев Алексей Викторович (далее - Тураев А.В.), общество с ограниченной ответственностью "Венера" (далее - ООО "Венера") обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 по делу N А33-1772/2010 решен вопрос о их правах и обязанностях, без привлечения указанных лиц к участию в деле.

Булак М.Е., Булак Е.М., Алберова Н.П., Булак Е.А., Рыжков В.Н., Василенко О.Т., Тураев А.В., ООО "Венера", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений о принятии апелляционных жалоб, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

21.06.2013 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство (вх. N 9840) от Василенко О.Т. об участии в судебном заседании 24.06.2013 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 в удовлетворении ходатайства Василенко О.Т. отказано в связи с отсутствием технической возможности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие указанных лиц (их представителей).

В Третий арбитражный апелляционный суд 23.05.2013 от Булак Е.А. поступил отказ от апелляционной жалобы (вх. N 8054); 06.06.2013 от Рыжкова В.Н. поступил отказ от апелляционной жалобы (вх. N 9012). Данные отказы от апелляционных жалоб не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку не подписаны надлежащим образом - отсутствует личная подпись (вместо личной подписи проставлен крестик). Отказы от апелляционных жалоб надлежащим образом подписанные Булак Е.А. и Рыжковым В.Н. в суд апелляционной инстанции не представлены.

В Третий арбитражный апелляционный суд 07.05.2013 от Булака Е.М. поступило заявление (вх.N 7125) об отводе судей Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.; 29.05.2013 от Алберовой Н.П. поступило заявление (вх. N 8467) об отводе судей Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А., Борисова Г.Н.; 10.06.2013 от Василенко О.Т. поступило заявление (вх. N 9132) об отводе судей Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А., Борисова Г.Н.; 18.06.2013 от Рыжкова В.Н. поступило заявление (вх. N 9598) об отводе судей Иванцовой О.А., Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А., Бабенко А.Н.; 21.06.2013 от Рыжкова В.Н. поступило заявление (вх. N 9842) об отводе судей Иванцовой О.А., Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А., Бабенко А.Н., Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.; 21.06.2013 от Рыжкова В.Н. поступило заявление (вх. N 9841) об отводе помощника судьи Щукиной А.В.; 21.06.2013 от Рыжкова В.Н. поступило заявление (вх. N 9843) об отводе секретаря судебного заседания Кожуховской Е.А.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013, 24.06.2013 в удовлетворении заявлений об отводе отказано.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционные жалобы не привлеченных к участию в деле лиц, но полагающих, что обжалуемый судебный акт принят о их правах и обязанностях, не признал, озвучил возражения по доводам апелляционных жалоб, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, но полагающих, что обжалуемый судебный акт принят о их правах и обязанностях, не признал, сослался на основания, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в привлечении указанных лиц к участию в деле - отказать.

Представитель третьего лица оставил решение вопроса по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, но полагающих, что обжалуемый судебный акт принят о их правах и обязанностях, на усмотрение суда апелляционной инстанции. Представитель третьего лица поддержал в судебном заседании поступившее в Третий арбитражный апелляционный суд ходатайство Марьина В.С. (от 07.05.2013 вх. N 7127) о приостановлении производства по делу N А33-17472/2010 до момента завершения реорганизации ОАО "Промсвязьбанк".

Из приложенной к ходатайству выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.04.2013 следует, что в разделе 2.7 "Сведения о начале реорганизации юридических лиц" внесены две записи - 13.04.2010 и 07.09.2010. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт реорганизации ОАО "Промсвязьбанк" не представлено.

Представитель заявителя факт реорганизации ОАО "Промсвязьбанк" не подтвердил. Представители заявителя и ответчика возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 144, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, о чем вынес протокольное определение от 24.06.2013.

В Третий арбитражный апелляционный суд 21.06.2013 (вх. N 9799) от Булака Е.М. поступило заявление о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 по делу N А33-17472/2010 до момента рассмотрения всех апелляционных жалоб.

В Третий арбитражный апелляционный суд 21.06.2013 (вх. N 9801) от Алберовой Н.П. поступило заявление о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012.

В Третий арбитражный апелляционный суд 24.06.2013 (вх. N 9927) от Рыжкова В.Н. поступило ходатайство о передаче дела N А33-17472/2010 на рассмотрение в Енисейский районный суд Красноярского края.

В Третий арбитражный апелляционный суд 24.06.2013 (вх. N 9925) от ООО "Венера" поступило ходатайство о передаче дела N А33-17472/2010 в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Булак Е.М. обратился с апелляционной жалобой, полагая, что решением суда первой инстанции от 27.11.2012 решен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку 17.12.2009 между Булаком Е.М. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор N 73-20022/0349-8 о залоге легкового автомобиля NISSAN X-TRAIL 2.5. ELEGANCE, 2005 года выпуска, изготовитель - Япония, VIN - JNITBNT30U0103089, номер двигателя - QR25286202A, паспорт транспортного средства - 77 ТН 328009, в качестве обеспечения обязательств ООО "Строй Финанс" перед ОАО "Промсвязьбанк", который решением Центрального районного суда города Красноярска от 28.09.2011 по гражданскому делу N 2-1114/2011 признан прекращенным в связи с ликвидацией ООО "Строй Финанс".

Булак М.Е. обратился с апелляционной жалобой, полагая, что решением суда первой инстанции от 27.11.2012 решен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку 17.12.2009 между Булаком М.Е. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор поручительства в качестве обеспечения обязательств ООО "Строй Финанс" перед ОАО "Промсвязьбанк", который прекратил свое действие в связи с ликвидацией ООО "Строй Финанс".

Алберова Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, полагая, что решением суда первой инстанции от 27.11.2012 решен вопрос о ее правах и обязанностях, поскольку 17.12.2009 между Алберовой Н.П. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор N 73-20022/0349-6 об ипотеке нежилого помещения общей площадью 105,2 кв.м., кадастровым или условным номером объекта 24:50:020133:0000:000008:1011, расположенное в г. Красноярске, пр. Мира, 130 (этаж - подвал, помещение 106), в качестве обеспечения обязательств ООО "Строй Финанс" перед ОАО "Промсвязьбанк", который решением Центрального районного суда города Красноярска от 30.03.2011 по гражданскому делу N 2-804/2011 признан прекращенным в связи с ликвидацией ООО "Строй Финанс".

Булак Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, полагая, что решением суда первой инстанции от 27.11.2012 решен вопрос о ее правах и обязанностях, поскольку 17.12.2009 между ОАО "Промсвязьбанк" и Булак Е.А. заключен договор поручительства N 73-20022/0349-2.

Рыжков В.Н. обратился с апелляционной жалобой, полагая, что решением суда первой инстанции от 27.11.2012 решен вопрос о ее правах и обязанностях, поскольку 10.02.2012 на основании договора N А018818 им приобретен автомобиль NISSAN X-TRAIL 2.5. ELEGANCE, 2005 года выпуска, изготовитель - Япония, VIN - JNITBNT30U0103089, номер двигателя - QR25286202A, паспорт транспортного средства - 77 ТН 328009, который находился в залоге у банка на основании договора от 17.12.2009 N 73-20022/0349-8, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и Булаком Е.М., прекращенного решением Центрального районного суда города Красноярска от 28.09.2011 по гражданскому делу N 2-1114/2011.

Василенко О.Т. обратилась с апелляционной жалобой, полагая, что решением суда первой инстанции от 27.11.2012 решен вопрос о ее правах и обязанностях, поскольку 06.02.2012 Василенко О.Т на основании договора N 1 об ипотеке, в качестве обеспечения исполнения обязательств Алберовой Н.П., было передано в залог нежилое помещение общей площадью 105,2 кв.м., кадастровым или условным номером объекта 24:50:020133:0000:000008:1011, расположенное в г. Красноярске, пр. Мира, 130 (этаж - подвал, помещение 106), который находился в залоге у банка на основании договора от 17.12.2009 N 73-20022/0349-6, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и Алберовой Н.П., прекращенного решением Центрального районного суда города Красноярска от 30.03.2011 по гражданскому делу N 2-804/2011. На основании исполнения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.08.2012 выдан исполнительный лист на обращение взыскания данного имущества, который находится на исполнении в службе судебных приставов.

ООО "Венера" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что решением суда первой инстанции от 27.11.2012 решен вопрос о правах и обязанностях ООО "Амели", правопреемником которого является ООО "Венера", поскольку 17.12.2009 между ООО "Амели" и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор поручительства N 73-20022/0349-2 в качестве обеспечения обязательств ООО "Строй Финанс" перед ОАО "Промсвязьбанк".

Тураев А.В. обратился с апелляционной жалобой, полагая, что решением суда первой инстанции от 27.11.2012 решен вопрос о ее правах и обязанностях, поскольку 10.02.2012 ему в качестве залога на основании договора залога N 1 передан автомобиль NISSAN X-TRAIL 2.5. ELEGANCE, 2005 года выпуска, изготовитель - Япония, VIN - JNITBNT30U0103089, номер двигателя - QR25286202A, паспорт транспортного средства - 77 ТН 328009, принадлежащий Рыжкову В.Н., который находился в залоге у банка на основании договора от 17.12.2009 N 73-20022/0349-8, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и Булаком Е.М., прекращенного решением Центрального районного суда города Красноярска от 28.09.2011 по гражданскому делу N 2-1114/2011. Договор залога до настоящего времени не исполнен.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 указано, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, Булак М.Е., Булак Е.М., Алберова Н.П., Булак Е.А., Рыжков В.Н., Василенко О.Т., Тураев А.В., ООО "Венера" не были привлечены к участию в деле и не были наделены соответствующим процессуальным статусом. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый указанными лицами судебный акт непосредственно не затрагивает их прав или обязанностей, исходя из следующего.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения регистрирующего органа о государственной регистрации ООО "Строй Финанс" в связи с ликвидацией. Указанные лица не являются участниками спорных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела решение регистрирующего органа оценивалось на его соответствие положениям главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы VII Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Таким образом, в предмет доказывания по данному делу не входят обстоятельства, касающиеся заключения ОАО "Промсвязьбанк" договоров поручительства и залога в качестве обеспечения обязательства ООО "Строй Финанс" перед ОАО "Промсвязьбанк".

Отношения по поручительству и залогу, возникшие из кредитного договора от 17.12.2009 N 73-20022/0349-8, являются самостоятельными, и не входя в предмет доказывания по настоящему делу. В рамках настоящего дела не устанавливаются обстоятельства, касающиеся взыскания задолженности по кредитному договору от 17.12.2009 N 73-20022/0349-8.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Заявителями апелляционных жалоб не приведено доводов о том, как судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности.

Приведенные заявителями апелляционных жалоб обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для вступления в дело в качестве третьих лиц. Решение арбитражного суда по настоящему делу не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей у указанных лиц по отношению к заявителю либо ответчику.

Наличие у заявителей апелляционных жалоб какой-либо заинтересованности в исходе дела, в данном случае в ликвидации ООО "Строй Финанс", само по себе не представляет этим лицам право обжаловать судебный акт, поскольку такое право появляется у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 непосредственно не затрагивает прав или обязанностей Булака М.Е., Булака Е.М., Алберовой Н.П., Булак Е.А., Рыжкова В.Н., Василенко О.Т., Тураева А.В., ООО "Венера", следовательно, у них отсутствует право на обжалование данного судебного акта, в связи с чем, производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Булак М.Е., Булак Е.М., Алберова Н.П., Булак Е.А., Рыжков В.Н., Василенко О.Т., Тураев А.В., ООО "Венера" не имеют права на обжалование судебного акта, следовательно, заявленные указанными лицами ходатайства, в том числе о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 по делу N А33-17472/2010, о передаче дела N А33-17472/2010 на рассмотрение в Енисейский районный суд Красноярского края, в Седьмой арбитражный апелляционный суд, не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку право заявлять указанные ходатайства имеют только лица, участвующие в деле.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

За рассмотрение апелляционных жалоб Булаком М.Е. уплачена государственная пошлина в сумме 100 рублей (чек-ордер от 20.02.2013), Булаком Е.М. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (чек-ордер от 01.02.2013), Алберовой Н.П. уплачена государственная пошлина в сумме 100 рублей (чек-ордер от 20.02.2013), Булак Е.А. уплачена государственная пошлина в сумме 100 рублей (чек-ордер от 01.02.2013), Тураевым А.В. уплачена государственная пошлина в сумме 100 рублей (квитанция терминала самообслуживания от 10.06.2013). ООО "Венера", Рыжков В.Н., Василенко О.Т. доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб не представили.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционным жалобам Булака Михаила Евгеньевича, Булака Евгения Михайловича, Алберовой Нелли Павловны, Булак Елены Александровны, Рыжкова Владимира Николаевича, Василенко Ольги Тимофеевны, Тураева Алексея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Венера" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года по делу N А33-17472/2010, прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Булаку Михаилу Евгеньевичу 100 рублей государственной пошлины, Булаку Евгению Михайловичу 2000 рублей государственной пошлины, Алберовой Нелли Павловне 100 рублей государственной пошлины, Булак Елене Александровне 100 рублей государственной пошлины, Тураеву Алексею Викторовичу 100 рублей государственной пошлины.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова