Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 13АП-10479/13

г. Санкт-Петербург

15 июля 2013 г.

Дело N А42-3310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10479/2013) АКБ "Российский Капитал" (ОАО)

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2013 по делу N А42-3310/2012 (судья Кучина М.В,), принятое по жалобе кредитора АКБ "Российский Катал" (ОАО) о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Шапоревым С.А. обязанностей временного управляющего имуществом ИП Солодилова М.Ю,

установил:

В Арбитражный суд Мурманской области обратился акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Российский Капитал" (ОАО)) с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Шапоревым Сергеем Александровичем возложенных на него обязанностей временного управляющего имуществом ИП Солодилова М.Ю.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

На определение суда АКБ "Российский Капитал" (ОАО) подана апелляционная жалоба, в которой указано на необоснованный отказ в удовлетворении жалобы, поскольку со стороны временного управляющего должника Шапорева С.А. имелись нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 2 по Мурманской области не возражала относительно удовлетворения жалобы конкурсного кредитора по первому вопросу и оставила разрешение вопроса по не опубликованию сведений об аресте имущества на усмотрение суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили (АКБ "Российский Капитал" (ОАО) направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие), в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фирсов Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Солодилова Михаила Юрьевича (далее - ИП Солодилов М.Ю., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.08.2012 года требование кредитора в порядке статьи 48 Закона о банкротстве признано обоснованным, в отношении имущества должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шапорев Сергей Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

Сведения о введении в отношении должника ИП Солодилова М.Ю. процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01.09.2012 года N 163 на стр. 57, номер публикации 78030038904.

Определением суда от 26.10.2012 в реестр требований кредиторов ИП Солодилова М.Ю. включено требование АКБ "Российский Капитал" (ОАО) в сумме 610 256 949 руб. 52 коп., в том числе основной долг - 8 139 200 руб. 00 коп., проценты за пользование заемными средствами - 1 220 925 руб. 40 коп., повышенные проценты за пользование заемными денежными средствами - 872 824 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 24 000 руб. 00 коп. с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Шапоревым С.А. возложенных на него обязанностей временного управляющего имуществом ИП Солодилова М.Ю., выразившиеся в публикации неверных и неполных сведений в отношении должника, АКБ "Российский Капитал" (ОАО) обратился в с настоящей жалобой в арбитражный суд.

В обоснование заявленной жалобы, АКБ "Российский Капитал" (ОАО) сослался на следующее: в сообщении о введении в отношении ИП Солодилова М.Ю. процедуры наблюдения временным управляющим указан идентификационный номер налогоплательщика 51200144185 (ИНН), который не соответствует идентификационному номеру налогоплательщика, присвоенному налоговым органом индивидуальному предпринимателю Солодилову Михаилу Юрьевичу 511200144185; в сообщении о введении в отношении ИП Солодилова М.Ю. процедуры наблюдения отсутствуют сведения о том, что на все имущество, принадлежащее ИП Солодилову М.Ю., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, наложен арест.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АКБ "Российский Капитал" (ОАО) как кредитор должника не представил суду доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями временного управляющего Шапорева С.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в частности об утверждении арбитражного управляющего.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес (абзац 4 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд пришел к выводу о том, что отсутствие в публикации сведений, в том числе идентифицирующих должника, может быть основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, однако, документы, свидетельствующие о том, что в отношении временного управляющего имуществом ИП Солодилова М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Указанные выводы суда первой инстанции обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы подателя жалобы о том, что указание в сообщении о введении наблюдения неверного ИНН может привести к невозможности потенциальным кредиторам поиска публикации в газете "Коммерсантъ", а не сообщение в публикации информации о наложении ареста может повлечь за собой незаконное отчуждение движимого имущества, которое имеется у должника, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку указанные нарушения носят формальный характер и не повлекли за собой нарушений прав и законных интересов АКБ "Российский Капитал" (ОАО), как кредитора в деле о банкротстве ИП Солодилова М.Ю.

Кроме того, жалоба может быть признана судом подлежащей удовлетворению при наличии совокупности следующих условий: арбитражный управляющий допустил нарушения закона и эти нарушения привели в свою очередь к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Само по себе несоответствие действий арбитражного управляющего требованиям закона не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2013 по делу N А42-3310/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Российский Капитал" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина