Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 18АП-4179/13

г. Челябинск

12 июля 2013 г.

Дело N А76-18968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НоваАрт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 по делу N А76-18968/2012 (судья Позднякова Е.А.).

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 в составе суда произведена замена судьи Тимохина О.Б., отсутствующего по уважительной причине, на судью Кузнецова Ю.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании приняли участие представители:

подателя апелляционной жалобы (заявителя по делу) - общества с ограниченной ответственностью "НоваАрт": Глинских Андрей Викторович (протокол собрания N 9 от 20.01.2012, паспорт), Астапова Надежда Карловна (доверенность N 3 от 01.07.2013, паспорт);

заинтересованного лица (Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования): Худякова Зоя Евгеньевна (доверенность N 58 от 27.06.2013, паспорт), Булаева Галина Владимировна (доверенность N 5 от 09.01.2013, паспорт).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.07.2013 по 09.07.2013. Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "НоваАрт" (далее - заявитель, общество, медицинская организация, ООО "НоваАрт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинскому областному фонду обязательного медицинского страхования (далее - заинтересованное лицо, ЧОФОМС), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным акта внеплановой тематической проверки от 29.08.2012 и обязании ЧОФОМС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "НоваАрт".

Решением суда от 12.03.2013 (резолютивная часть от 04.03.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции было вынесено в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной их оценки, а также с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "НоваАрт" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества в полном объёме.

В обоснование заявленных доводов податель апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемый им в рамках настоящего дела акт внеплановой тематической проверки от 29.08.2012 противоречит положениям действующего законодательства, поскольку содержит сфальсифицированную подпись Маркова К.С. Факт фальсификации акта и подделки подписи Маркова К.С. установлен заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведённой арбитражным судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

В связи с тем, что акт проверки не заверен собственноручной подписью Маркова К.С., а подпись от его имени выполнена другим лицом, то данный документ, по мнению апеллянта, не имеет юридической силы и является недействительным. При этом, согласно позиции общества, не имеет значения то обстоятельство, что Марков К.С. привлекался к проверке для обеспечения безопасности проверяющих, а не в целях непосредственного осуществления мероприятий по проверке использования средств, полученных медицинской организацией на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Кроме того, по утверждению подателя апелляционной жалобы, тематическая проверка по контролю за использованием средств обязательного медицинского страхования в нарушение установленного законом порядка фактически была подменена мероприятием по контролю объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Ссылаясь на "Положение о контроле за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями", утверждённое приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 N 73, апеллянт утверждает, что при проведении подобных проверок должны отражаться лишь факты получения денежных средств на оплату медицинской помощи по счетам и реестрам счетов, оформленным с нарушением порядка их оформления и предъявления на оплату медицинской организацией, предусмотренные разделом 5 "Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи", являющегося приложением N 8 к "Порядку организации и проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию", утверждённого приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230. Иные факты нарушений при этом не отражаются.

Результатом такой проверки, по мнению апеллянта, не может являться применение к медицинской организации мер по отказу в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) в связи с установлением нарушений объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в том числе в связи с установлением дефектов медицинской помощи и нарушений при оказании медицинской помощи.

По мнению апеллянта, в рассматриваемой ситуации пределы проверки были значительно расширены, поскольку из приказов директора ЧОФМС о назначении проверки и из программы данной проверки следовало, что сотрудникам ЧОФМС было дано поручение проверить деятельность медицинской организации не только на предмет контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования, но и на предмет проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской организацией медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. При этом в ходе проверки работниками ЧОФМС не проводилось медико-экономического контроля либо медико-экономической экспертизы, по результатам которых в деятельности медицинской организации были бы установлены факты нарушений, допущенных при оказании медицинской помощи. Актов медико-экономической экспертизы ООО "НоваАрт" в указанный период не оформлялось. Перечисленные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что тематическая проверка по контролю за использованием средств обязательного медицинского страхования частично, в нарушение установленного законом порядка, была подменена мероприятием по контролю объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Заявитель также указывает на то, что в рамках дела N А 76-8950/2012 по иску ООО "НоваАрт" к ООО "Альфа-Страхование" о взыскании задолженности по договорам на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в общей сумме 806 055 руб. 36 коп. определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2012 производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом ООО "НоваАрт" от заявленных исковых требований. Однако, при этом между заявителем, страховой организацией и фондом была достигнута устная договорённость о том, что сумма задолженности в размере 473 100 руб. 15 коп. в счёт погашения задолженности страховой организации будет перечислена обществу, а сумма нецелевого расходования денежных средств за период с 01.03.2011 по 31.12.2011 в размере 132 722 руб. 33 коп. будет зачтена в счёт погашения задолженности страховой медицинской организации перед обществом по оплате оказанной медицинской помощи. Однако, Фонд не выполнил условия достигнутой договорённости и повторно включил указанную сумму в оспариваемый в рамках настоящего дела акт проверки.

Заявитель также утверждает, что стоимость услуг, оказанных специалистом Юмартовой П.Н. за ноябрь и декабрь 2011 года, была учтена повторно, поскольку ранее стоимость тех же услуг была учтена в акте проверки от 30.03.2012.

По утверждению апеллянта, сумма 132 722 руб. 33 коп. была начислена дважды: первый раз - по акту проверки от 30.03.2012; второй раз та же сумма была повторно включена в оспариваемый акт проверки.

Помимо этого, апеллянт утверждает, что ЧОФОМС не произвело финансирования медицинской помощи, оказанной ООО "НоваАрт" в период с ноября 2011 года по июль 2012 года гражданам, имеющим полисы ОМС, выданные ООО "АльфаСтрахование-МС, а ООО "АльфаСтрахование-МС" не перечисляло "НоваАрт"средств на оплату этой оказанной медицинской помощи и у него перед обществом осталась задолженность в размере 332 955 руб. 21 коп.

ЧОФОМС представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против её доводов возразил, указав на то, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции ЧОФОМС указал, что в соответствии с п.3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами, то есть не является единственным либо приоритетным доказательством для суда. Факт того, что Марков К.С, обеспечивая безопасность членов комиссии, не формулировал выводы, содержащиеся в акте проверки, а также что согласно акту экспертизы в акте за Маркова К.С. расписалось неустановленное лицо, не влечёт за собой "ложность содержащихся в акте событий". Отражённые в акте факты имели место, что подтверждается подписями членов комиссий, участвующих в проверке. Кроме того, факты допущенных ООО "НоваАрт" нарушений самим заявителем оспорены не были.

В компетенцию фонда ОМС входит как проведение проверок использования средств ОМС, так и контроль объёмов, сроков качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями. В нормативно-правовых актах отсутствует запрет либо ограничения на осуществление контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС одновременно с контролем за использованием средств ОМС.

Кроме того, утверждения заявителя об устной договоренности, "прощении долга", возможности заключения мирового соглашения с ЧОФОМС по делу N 1-74ЧМ/175-МУ/12 и связанные с ними математические расчёты суммы задолженности необоснованны, бездоказательственны и являются субъективной интерпретацией ситуации заявителем, в связи с чем правомерно не учтены судом при вынесении решения.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на неё.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НоваАрт" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2006 за основным государственным регистрационным номером 1067412004989 (т.1 л.д. 29-40).

ООО "НоваАрт" оказывается медицинская (стоматологическая) помощь по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам в рамках Челябинской областной территориальной программы обязательного медицинского страхования, а соответствующие страховые медицинские организации оплачивают медицинскую помощь. При этом, финансирование указанной медицинской деятельности осуществляется из средств Челябинского областного Фонда обязательного медицинского страхования.

На основании приказа N 737 от 27.07.2012 специалистами ЧОФОМС в период с 30.07.2012 по 29.08.2012 была проведена внеплановая тематическая проверка по контролю за использованием медицинской организацией средств обязательного медицинского страхования за период с 01.07.2011 по 31.03.2012.

В состав комиссии, проводившей проверку, входили следующие лица: руководитель комиссии Худякова З.Е. - заместитель начальника отдела тарифной политики и медицинской экспертизы, члены комиссии: Марков К.С. - оперуполномоченный ОБЭП ОМВД России по Коркинскому району (по согласованию), Дацко П.С. - главный специалист отдела тарифной политики и медицинской экспертизы ЧОФОМС, Махнина Я.Е. - ведущий специалист (бухгалтер - ревизор) контрольно-ревизионного отдела ЧОФОМС, Соколова Е.Г. - главный специалист (врач-эксперт) Копейского межрайонного филиала N 3,. Наумова Е.Б. - главный специалист (врач-эксперт) Копейского межрайонного филиала N 3.

Основанием для вынесения приказа N 737 от 27.07.2012 явился судебный процесс по делу N А 76-8950/ 2012 по иску ООО "НоваАрт" к ООО "АльфаСтрахование-МС" о взыскании задолженности по договорам на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в рамках которого Фонд был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а также жалоба гражданина Воробьёва А.В., поступившая в Копейский межрайонный филиал N 3.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 29.08.2012 (т.1 л.д.53-60).

В ходе проверки специалистами ЧОФОМС было выявлено, что ООО "НоваАрт" необоснованно получены следующие суммы:

1.По фактам оказания медицинской помощи на общую сумму 53 840 руб. 66 коп. за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 медицинской организацией не была предъявлена медицинская документация, подтверждающая факт оказания медицинской помощи 185 стоматологическим больным.

Данное обстоятельство послужило не только основанием для признания соответствующих сумм необоснованно полученными, но и основанием для начисления штрафа в сумме 156 252 руб. 90 руб. согласно п.4.1 приложения 8 к приказу ФФОМС от 01.10.2010 N 230 "Об утверждении порядка организации и проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному страхованию", за непредъявление без уважительной причины первичной медицинской документации, подтверждающей факт оказания медицинской помощи.

2.По медицинским услугам общей стоимостью 8 303 руб. 67 коп. выявлены различного рода нарушения порядка заполнения медицинских карт стоматологических больных, медицинская помощь которым была оказана в январе 2012 года, являющиеся основанием для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) (приложение N 16 к акту проверке).

Помимо этого, при проверке медицинских карт стоматологических больных, медицинская помощь которым была оказана в феврале и марте 2012 года, и прочей медицинской документации за данный период проверяющими также были выявлены различные дефекты, не являющиеся основанием для отказа в оплате медицинских услуг сводная информация о которых приведена в приложениях N 17 и N 18 к акту проверки (небрежное ведение журналов учёта приёма пациентов, указание жалоб стоматологических больных в виде шаблонов и т.д.).

3.При проверке подготовки специалистов проверяющими также было выявлено, что срок действия сертификата врача Юмартовой П.Н. истёк 11.10.2011. При этом данным специалистом в период с 11.10.2011 по 31.01.2012 были оказаны медицинские услуги на общую сумму 68 453 руб. 35 коп. (перечислены в приложении N 8 к акту проверки). Все случаи оказания медицинской помощи специалистом, срок действия сертификата которого истёк, оценены проверяющими как не подлежащие оплате.

По результатам проверки ЧОФОМС в соответствии с оспариваемым актом были произведены следующие начисления:

-за непредставление без уважительной причины первичной медицинской документации был начислен штраф, исходя из количества непредставленных медицинских карт х50% размера норматива финансового обеспечения за счёт средств обязательного медицинского страхования, в сумме 156 252 руб. 90 коп.;

-было предписано возвратить необоснованно полученные суммы, выявленные в ходе данной проверки, в размере 130 597 руб.68 коп.

Кроме того, в заключительную часть оспариваемого акта было включено требование возвратить сумму нецелевого использования средств, выявленную предыдущей проверкой, в размере 132 722 руб. 33 коп., начисленную по акту от 30.03.2012.

В заключительной части оспариваемого акта определён срок исполнения перечисленных в нём предписаний как в части уплаты штрафа, так и в части возврата средств в бюджет фонда обязательного медицинского страхования-10 рабочих дней с момента предъявления настоящего требования (то есть акта).

Акт проверки был вручен директору ООО "НоваАрт" Глинских А.В. 05.09.2012, о чём свидетельствует подпись последнего на странице 8 акта (т.1 л.д.60).

ООО "НоваАрт" в соответствии с п.28 "Положения о контроле за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями", утверждённого приказом ФФОМС от 16.04.2012 N 73, направило возражения на акт проверки (т.1 л.д.48-51), которые были рассмотрены исполняющим обязанности директора ЧОФОМС и отклонены, о чём заявителю было сообщено письмом N04-2329 от 13.09.2012 (т.1 л.д.61-63).

Общество, полагая, что акт проверки от 29.08.2012, противоречит законодательству и нарушает его права и интересы, оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов ООО "НоваАрт".

При этом суд первой инстанции, проверив наличие оснований для начисления спорных сумм необоснованно полученных денежных средств и штрафа, посчитал доказанными нарушения, явившиеся основанием для их начисления и предъявления к оплате (возврату), и указал на то, что фальсификация подписи Маркова К.С. - оперуполномоченного ОБЭП ОМВД России по Коркинскому району, входившего в состав комиссии по согласованию, не может являться достаточным основанием для признания недействительным акта в целом, поскольку указанное лицо было включено в состав комиссии в целях обеспечения безопасности проверяющих, а не в целях проведения непосредственно контрольных мероприятий.

Выводы суда первой инстанции в части оценки указанных выше обстоятельств являются верными.

Вместе с тем, при рассмотрении спора суд первой инстанции не исследовал вопрос о финансировании медицинской организации и о фактическом получении ею оплаты за медицинские услуги, по которым были выявлены нарушения, не проверил довод заявителя о том, что денежные средства, которые медицинской организации оспариваемы актом было предписано вернуть в бюджет, не были ей получены в полном объёме.

Кроме того, при вынесении решения судом не учтено, что сумма нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования - 132 722 руб. 33 коп., была начислена по акту предыдущей проверки от 30.03.2012 и по оспариваемому акту была предъявлена к возврату повторно.

Между тем, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Таким образом, ЧОФОМС является контролирующим органом, наделённым полномочиями на проведение проверок использования средств ОМС медицинскими организациями.

Пунктами 1, 2, 4 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.1996 N 1095 "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации" закреплено, что Фонд ОМС является органом, осуществляющим контроль за поступлением и расходованием средств федеральных внебюджетных фондов, в связи с чем ему предоставлено право как органу государственного финансового контроля выносить предписания по возмещению необоснованно полученных средств и средств, израсходованных не по целевому назначению.

Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 17.12.1998 N 100 утверждена "Инструкция о порядке проведения территориальными фондами обязательного медицинского страхования контрольных проверок целевого и рационального использования средств обязательного медицинского страхования в медицинских учреждениях, функционирующих в системе обязательного медицинского страхования", которая определяет порядок организации и подготовки проведения проверок, методы и основные направления проведения проверок, порядок оформления результатов проверок, формы осуществления контроля за реализацией мероприятий по устранению нарушений и недостатков, выявленных в результате проверок. Проверки деятельности медицинских учреждений подразделяются на: плановые, внеплановые и тематические. Тематические проверки проводятся в случаях необходимости по отдельным специальным вопросам (темам) (раздел 1 Инструкции). Проверки медицинских учреждений осуществляются Фондом на основании приказа исполнительного директора фонда.

В соответствии с разделом 6 названной Инструкции при проверке деятельности медицинского учреждения, функционирующего в системе ОМС, в числе прочего, следует проверить: наличие и соблюдение договоров со страховщиком на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию; договоров территориального фонда обязательного медицинского страхования с медицинскими учреждениями по осуществлению мероприятий по использованию средств Федерального бюджета; целевой характер использования средств обязательного медицинского страхования (с учётом состава тарифа на медицинские услуги) в соответствии с тарифным соглашением и порядком оплаты медицинской помощи, принятыми на территории субъекта Российской Федерации; обоснованность получения, целевое, рациональное и своевременное использование субвенций, кредитов и других финансовых средств системы ОМС.

Согласно разделу 7 названной Инструкции результаты проверки оформляются актом, который подписывается председателем комиссии, руководителем и главным бухгалтером проверяемого медицинского учреждения. В акте отражаются конкретные данные о выявленных нарушениях действующего законодательства Российской Федерации по использованию средств обязательного медицинского страхования, факты нецелевого и нерационального использования средств обязательного медицинского страхования.

Акт составляется в двух экземплярах, в нём указывается, за какой период проведена проверка и какие документы подвергнуты сплошной и выборочной проверке. В акте должна быть соблюдена объективность выявленных фактов и данных, результаты излагаются только на основе проверенных данных и фактов, вытекающих из документов, с приложением копий указанных материалов.

По результатам проверки территориальный фонд обязательного медицинского страхования направляет медицинскому учреждению предписание по установленной форме об устранении нарушений, выявленных в результате проверки по использованию средств обязательного медицинского страхования, в котором устанавливаются сроки устранения недостатков и суммы восстановления средств ОМС в сроки, установленные в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 1095.

Поскольку проверка целевого характера использования средств обязательного медицинского страхования, равно как и проверка обоснованности получения средств обязательного медицинского страхования невозможны без проверки медицинской документации, на основании которой фиксируется факт оказания определённого объёма медицинских услуг и обоснованность предъявления их к оплате страховой медицинской организации, проведение данной проверки предполагает определение объёма оказания медицинских услуг, на оплату которых медицинской организацией выставлены соответствующие счета, поскольку, не установив объём оказанных фактически услуг, Фонд не может проверить обоснованность получения средств обязательного медицинского страхования.

В рамках проверки объёмов оказанной медицинской помощи Фонд в своей деятельности руководствуется как положениями указанной выше Инструкции, так и положениями ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", а также раздела III приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 1 декабря 2010 г. N 230 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" (далее - приказ N 230), согласно которым установление соответствия сведений об объёмах оказанной медицинской помощи застрахованным лицам на основании предоставленных к оплате медицинской организацией реестров счетов условиям договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, территориальной программе обязательного медицинского страхования, способам оплаты медицинской помощи и тарифам на оплату медицинской помощи осуществляется путём проведения мероприятий медико-экономического контроля, который в силу пунктов 6,7 названного приказа относится к числу мероприятий, направленных на определение объёма оказанных медицинских услуг, подлежащих оплате за счёт средств Фонда обязательного медицинского страхования.

На основании пунктов 9,10 приказа N 230 при медико-экономическом контроле проводится контроль всех случаев оказания медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в целях: 1)проверки реестров счетов на соответствие установленному порядку информационного обмена в сфере обязательного медицинского страхования; 2)идентификации лица, застрахованного конкретной страховой медицинской организацией (плательщика); 3) проверки соответствия оказанной медицинской помощи: а) территориальной программе обязательного медицинского страхования; б) условиям договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию; в) действующей лицензии медицинской организации на осуществление медицинской деятельности; 4) проверки обоснованности применения тарифов на медицинские услуги, расчёта их стоимости в соответствии с методикой расчёта тарифов на оплату медицинской помощи, утверждённой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, способам оплаты медицинской помощи и тарифам на оплату медицинской помощи и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию; 5) установления отсутствия превышения медицинской организацией объёмов медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, подлежащих оплате за счет средств обязательного медицинского страхования.

Выявленные в реестрах счетов нарушения отражаются в акте медико-экономического контроля (приложение 1 к настоящему Порядку) с указанием суммы уменьшения счета по каждой записи реестра, содержащей сведения о дефектах медицинской помощи и/или нарушениях при оказании медицинской помощи.

В соответствии с частями 9 и 10 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" результаты медико-экономического контроля, оформленные соответствующим актом по форме, установленной Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, являются основанием для применения мер, предусмотренных статьёй 41 Федерального закона, условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) (приложение 8 к настоящему Порядку), а также могут являться основанием для проведения медико-экономической экспертизы; организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи; проведения повторного медико-экономического контроля, повторных медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи территориальным фондом обязательного медицинского страхования или страховой медицинской организацией по заданию территориального фонда (кроме контроля при осуществлении расчетов за медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам за пределами субъекта Российской Федерации, на территории которого выдан полис обязательного медицинского страхования).

На основании ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, удерживается из объёма средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи. Аналогичные положения содержатся в пункте 65 Приказа N 230.

Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) утверждён в приложении N 8 в упомянутому выше приказу N 23и и в число данных оснований в соответствии с разделами IV и V указанного приложения относятся, в числе прочего, дефекты оформления первичной медицинской документации в медицинской организации, в том числе непредставление первичной медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин, разного рода дефекты при оформлении первичной медицинской документации (пункты 4.1-4.6.2. раздела IV приложения N 8), а также нарушения в оформлении и предъявлении на оплату счетов и реестров счетов, в числе которых включение в реестр счетов случаев оказания медицинской помощи специалистом, не имеющим сертификата или свидетельства об аккредитации по профилю оказания медицинской помощи (пункт 5.6. раздела V приложения N 8).

Таким образом, полномочия и функции Фонда, порядок проведения проверок, оформление её результатов строго регламентированы вышеперечисленными нормативными правовыми актами.

В рассматриваемой ситуации из материалов дела следует, что ЧОФОМС проводились мероприятия медико-экономического контроля в целях установления объёмов оказанной медицинской помощи для проверки обоснованности получения медицинской организацией средств Фонда обязательного медицинского страхования на оплату оказанных медицинских услуг, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у Фонда полномочий при поверке обоснованности получения медицинской организацией финансовых средств системы ОМС требовать представления медицинской документации, подтверждающей факт оказания медицинских услуг, (в рассматриваемой ситуации- медицинских карт стоматологических больных) и проверять правильность её заполнения.

В рамках данной проверки ЧОФОМС не осуществлялся контроль за сроками, качеством и условиями предоставления медицинской помощи стоматологическим больным, не проводилась медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи, устанавливался лишь объём фактически оказанных медицинских услуг, в связи с чем коллегия судей апелляционного суда отклоняет соответствующий довод апеллянта о том, что тематическая проверка по контролю за использованием средств обязательного медицинского страхования была подменена мероприятием по контролю сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Положения Приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 N 73, которым утверждено "Положение о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования", и на которое в числе прочего ссылается заявитель в обоснование своей позиции по делу, к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку в сферу правового регулирования данного приказа входит не контроль за деятельностью медицинских организаций, а контроль за деятельностью страховых медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования.

Согласно статье 14 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховой медицинской организацией является страховая организация, имеющая лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по надзору и контролю в сфере страховой деятельности.

Заявитель является не страховой, а медицинской организацией, оказывающей населению стоматологические медицинские услуги (ст. 15 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"), в связи с чем на его деятельность требования, установленные для страховых медицинских организаций, не распространяются и контроль за его деятельностью не может проводиться в порядке, установленном "Положением о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования", утверждённым Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 N 73.

Указание на Приказ N 73 от 16.04. 2012, содержащееся в приказе о проведении проверки N 737 от 27.07.2012, является ошибочным, поскольку, как указано выше, данный приказ применяется лишь для контроля за деятельностью страховых медицинских организаций. Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для вывода о незаконности действий Фонда по проведению внеплановой проверки, поскольку как из содержания приказа о проведении проверки N 737 от 27.07.2012, так и из текста оспариваемого акта следует, что целью проведения проверки являлось установление объёма оказания медицинской помощи и проверка обоснованности получения медицинской организацией средств обязательного медицинского страхования. Из акта проверки следует, что при её проведении сотрудники Фонда руководствовались положением приказа N 230, оспариваемый в рамках настоящего дела акт проверки от 29.08.2012 соответствует требованиям, предъявляемым к акту медико-экономического контроля приложением N 1 к приказу N 230, в связи с чем в данном качестве он и рассматривается коллегией судей апелляционного суда.

Выявленные в ходе проверки нарушения полноты представления и порядка ведения медицинской документации, представленной медицинской организацией в целях подтверждения наличия оснований для оплаты стоимости стоматологических услуг за счёт средств фонда обязательного медицинского страхования, а именно, отсутствие медицинской документации, подтверждающей факт оказания медицинской помощи 185 стоматологическим больным, по фактам оказания медицинской помощи на общую сумму 53 840 руб. 66 коп. за период с 01.01.2012 по 31.03.2012; нарушения порядка заполнения медицинских карт стоматологических больных, медицинская помощь которым была оказана в январе 2012 года, на общую сумму 8 303 руб. 67 коп., а также факты оказания стоматологических услуг специалистом Юмартовой П.Н., срок действия сертификата которой истёк 11.10.2011, в период с 11.10.2011 по 31.03.2012 на общую сумму 68 453 руб. 35 коп., материалами дела подтверждены и не оспариваются ответчиком.

При оценке обстоятельств дела в данной части суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что медицинская документация, подтверждающая факт оказания медицинской помощи 185 стоматологическим больным, по фактам оказания медицинской помощи за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 на общую сумму 53 840 руб. 66 коп. у медицинской организации имелась, но исчезла по причине -форс-мажорных обстоятельств (была унесена ураганом из дома руководителя медицинской организации) как документально не подтверждённый, поскольку в обоснование своих доводов в данной части медицинская организация ссылается на справку федерального государственного казённого учреждения "Отряд противопожарной службы по Челябинской области" N 847-1-7 от 19.07.2012, которая подтверждает лишь факт повреждения части крыши жилого дома, расположенного по адресу: Еткульский муниципальный район, пос. Бектыш, ул. Стрелочная, д. 19 "А", но не факт утраты каких-либо конкретных документов. Предыдущая проверка, результаты которой оформлены актом от 30.03.2012, не охватывала январь 2012 года, вследствие чего её материалы не могут ни подтвердить, ни опровергнуть факт наличия или отсутствия медицинской документации за указанный период, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на материалы данной проверки.

Кроме того, само по себе то обстоятельство, что медицинская документация хранится в доме у директора, а не в медицинском учреждении, по мнению коллегии судей апелляционного суда, свидетельствует о нарушении порядка её хранения, неблагоприятные последствия которого должен нести заявитель.

Довод апеллянта о том, что стоимость услуг, оказанных специалистом Юмартовой П.Н. за ноябрь и декабрь 2011 года, была учтена повторно, поскольку ранее стоимость тех же услуг была учтена в акте проверки от 30.03.2012, противоречит содержанию данного акта, непосредственно исследованного судом при рассмотрении апелляционной жалобы, из которого не следует, что в вину заявителю в ходе предыдущей проверки вменялось оказание услуг специалистом без сертификата.

Из акта предыдущей проверки от 30.03.2012 следует, что начисленная по нему сумма нецелевого использования средств Фонда обязательного медицинского страхования 132 722 руб. 33 коп. представляет собой оплату труда работников медицинской организации за ноябрь-декабрь 2011 года, которая в ходе предыдущей проверки была оценена проверяющими как нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования, поскольку медицинская организация осуществляла свою деятельность не по адресу, указанному в лицензии. По тем же основаниям начислен штраф (13 272 руб. 23 коп.) по итогам предыдущей проверки. Иных оснований для начисления указанной суммы, в том числе указания на отсутствие сертификата у специалистов, оказывающих медицинскую помощь, из данного акта не усматривается, в связи с чем коллегия судей апелляционного суда отклоняет соответствующий довод апеллянта как необоснованный.

При оценке довода заявителя о фальсификации подписи Маркова К.С., факт которой был установлен в результате проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции дал верную оценку указанному обстоятельству как не лишающему оспариваемый акт юридической силы, поскольку сотрудник органов внутренних дел Марков К.С. был привлечён к участию в проверке по согласованию, в целях обеспечения физической безопасности проверяющих, никаких контрольных мероприятий не проводил, в связи с чем его подпись подтверждает лишь факт его участия в проверке, но не свидетельствует о проведении каких-либо контрольных мероприятий и не фиксирует их результаты. Оснований для переоценки выводов суда в данной части у коллегии судей апелляционного суда не имеется.

С учётом изложенного, выводы фонда о том, что медицинские услуги в указанных выше суммах не подлежат оплате за счёт средств Фонда обязательного медицинского страхования, следует признать верными.

Вместе с тем, для того, чтобы признать спорные суммы подлежащими возврату в Фонд обязательного медицинского страхования, требуется доказать не только то обстоятельство, что данные услуги не подлежат оплате за счёт средств фонда обязательного медицинского страхования, но и факт их оплаты страховой медицинской организацией за счёт средств обязательного медицинского страхования, то есть собственно факт неосновательного получения заявителем спорной суммы денежных средств, которую в соответствии с оспариваемым актом ему предписано вернуть в бюджет Фонда обязательного медицинского страхования.

Поскольку судом первой инстанции данное обстоятельство не исследовалось и соответствующие доводы заявителя не проверялись, суд апелляционной инстанции вынужден был самостоятельно исследовать вопрос об оплате стоимости медицинских услуг и устанавливать данное обстоятельство.

В ходе апелляционного производства судом апелляционной инстанции исследованы как вопросы финансирования страховых медицинских организаций, осуществляющих оплату оказанных медицинской организацией стоматологических услуг, за счёт средств фонда обязательного медицинского страхования, так и вопросы оплаты страховыми медицинскими организациями выставленных заявителем счетов на оплату тех медицинских услуг, которые в ходе проверки были признаны Фондом не подлежащими оплате за счёт средств Фонда обязательного медицинского страхования.

По результатам проверки данного обстоятельства было установлено, что спорные медицинские услуги были оплачены страховыми медицинскими организациями не в полном объёме.

Кроме того, медицинские услуги, оказанные пациентам Макаровой М.Л и Остриковой В.В. были дважды учтены проверяющими как не подлежащие оплате: в первый раз в приложении к акту N 13 в качестве услуг, по которым не представлены медицинские карты; второй раз - в приложении к акту N 8 в качестве услуг, оказанных специалистом без сертификата, в связи с чем сумма подлежащих возврату в бюджет Фонда обязательного медицинского страхования денежных средств подлежит уменьшению на соответствующие начисления, произведённые повторно.

В итоге, общая стоимость фактически оказанных услуг, оплаченных страховыми медицинскими организациями согласно представленным Фондом документам, а именно, представленным страховыми медицинскими организациями (обществами с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания "Астра Металл", "СМК РЕСО-мед", "Страховой компанией "ИННГОССТРАХ-М", "Страховой медицинской компанией АСК-Мед", "Альфострахование-МС" счетам на оплату медицинских услуг, платёжным поручениям, актам экспертизы качества медицинской помощи и медико-социальной экспертизы, актам сверки задолженности и уточнённому расчёту, составила 109 557 руб. 85 коп., из них 47 413 руб. 52 коп. приходится на оказание медицинской помощи специалистом, не имеющим соответствующего сертификата; 8 303 руб. 67 коп.- на оказание медицинских услуг, документация по которым оформлена с дефектами, исключающими возможность их оплаты за счёт средств обязательного медицинского страхования; 53 840 руб. 66 коп.- стоимость медицинских услуг, факт оказания которых не подтверждён соответствующими медицинскими картами стоматологических больных за январь 2012 года.

Доказательств оплаты спорных услуг в остальной части в общей сумме 21 039 руб. 83 коп. ЧОФОМС не представлено, в связи с чем произведённые Фондом начисления по акту проверки, превышающие указанную выше сумму 109 557 руб. 85 коп., не могут быть признаны необоснованно полученными денежными средствами, поскольку факт их получения не доказан и, соответственно, источник, за счёт которого должны быть возвращены данные денежные средства, у медицинской организации не сформирован.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным обжалуемого акта ЧОФОМС от 29.08.2012 в части обязания заявителя возвратить в ЧОФОМС в течение 10 рабочих дней с момента предъявления настоящего требования путём перечисления на расчётный счёт ЧОФОМС, открытый в Управлении Федерального казначейства по Челябинской области, необоснованно полученные суммы в размере 21 039 руб. 83 коп. (130 597 руб. 68 коп. (общая стоимость услуг, наличие оснований для оплаты которых за счёт средств обязательного медицинского страхования документально не подтверждено)- 109 557 руб. 85 коп. (стоимость услуг, оплаченных заявителю страховыми медицинскими организациями за счёт средств Фонда обязательного медицинского страхования), поскольку Фонд не представил доказательств перечисления заявителю указанной выше суммы в качестве оплаты за оказанные услуги, в связи с чем соответствующая сумма не может считаться полученной медицинской организацией и, как следствие, не может быть возвращена в бюджет Фонда обязательного медицинского страхования.

Требования заявителя в части указанной суммы коллегия судей апелляционного суда признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка апеллянта на наличие у страховых медицинских организаций задолженности перед ним по оплате оказанных медицинских услуг за спорные периоды в большей сумме отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая отношения к предмету спора, поскольку исследованию в рамках данного дела подлежит вопрос об оплате конкретных услуг, которые специалисты Фонда признали не подлежащими оплате, а не задолженность за все оказанные заявителем за определённые периоды времени стоматологические услуги.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным довод апеллянта о том, что сумма нецелевого расходования денежных средств (132 722 руб. 33 коп.), начисленная по акту предыдущей проверки от 30.03.2012, повторно включена в данный акт проверки, поскольку из представленной заявителем копии акта предыдущей внеплановой комплексной проверки медицинской организации от 30.03.2012 следует, что сумма 132 722 руб. 33 коп. Соответственно, данная сумма была указана как подлежащая восстановлению в резолютивной части акта проверки от 30.03.2012, в связи с чем у ЧОФОМС не имелось оснований для повторного включения той же суммы в акт проверки от 29.08.2012.

Довод Фонда о том, что включение суммы 132 722 руб. 33 коп. в оспариваемый акт носит информативный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий содержанию оспариваемого акта, из заключительной части которого определённо следует, что данным актом медицинской организации предписано возвратить указанную сумму на расчётный счёт ЧОФОМС в течение 10 дней со дня вынесения оспариваемого предписания, то есть указание на необходимость возврата данной суммы носило властно-предписывающий, а не информативный характер.

Таким образом, по результатам проверки исполнения медицинской организацией мероприятий по устранению нарушений и недостатков, выявленных предыдущими проверками, в том числе соблюдения медицинской организацией сроков возврата (возмещения) организацией денежных средств, использованных не по целевому назначению, Фонд был вправе лишь констатировать факт выполнения (невыполнения) акта и предписания по результатам предыдущей проверки, но не вправе был повторно включать указанную сумму в заключительную часть оспариваемого акта от 29.08.2012 с указанием на порядок и сроки его исполнения, поскольку подобная формулировка порождает в ЧОФОМС право на повторное взыскание (удержание) одной и той же суммы в порядке, установленном ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и пункта 65 Приказа N 230.

С учётом изложенного, коллегия судей апелляционного суда соглашается с доводами апеллянта о недопустимости повторного включения суммы 132 722 руб. 33 коп., начисленной по предыдущей проверке, в заключительную часть акта проверки от 29.08.2012. С учётом изложенного, акт проверки от 29.08.2012 в части начисления указанной суммы также следует признать недействительным.

Оснований для удовлетворения требований заявителя в оставшейся части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку наличие оснований для начисления штрафа за непредставление 185 медицинских карточек стоматологических больных за январь 2012 года, а также факт получения денежных средств за оказание медицинских услуг, по которым медицинская документация не представлена, оформлена с дефектами, а также услуг, оказанных несертифицированным специалистом, подтверждён материалами дела, в связи с чем коллегия судей апелляционного суда признаёт обоснованным начисление штрафа в сумме 156 252 руб. 90 коп., а также акт в части обязания вернуть необоснованно полученные медицинской организацией суммы в размере 109 557 руб. 85 коп. В указанной части требования медицинской организации удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Понесённые апеллянтом расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 2 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с налогового органа в качестве судебных издержек, поскольку Налоговый кодекс РФ не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы, а проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса РФ освобождённое от уплаты государственной пошлины.

Норма, согласно которой возмещение государственной пошлины должно

производиться из федерального бюджета, также отсутствует, в связи с чем в таком случае следует руководствоваться общими положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где в статье 110 указано, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, что также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 по делу N А76-18968/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным акт Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования от 29.08.2012 в части обязания заявителя возвратить в ЧОФОМС в течение 10 рабочих дней с момента предъявления настоящего требования путём перечисления на расчётный счёт ЧОФОМС, открытый в Управлении Федерального казначейства по Челябинской области, необоснованно полученные суммы в размере 21 039 руб. 83 коп. и сумму нецелевого расходования (132 722 руб.33 коп.), выявленную проверкой 30.03.2012.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования в пользу общества с ограниченной ответственностью "НоваАрт" судебные расходы за рассмотрение заявления в сумме 2 000 руб."

Взыскать с Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования в пользу общества с ограниченной ответственностью "НоваАрт" судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А.Иванова Ю.А. Кузнецов