Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 13АП-11340/13

г. Санкт-Петербург

15 июля 2013 г.

Дело N А21-7350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Миронова А.В. по доверенности от 31.10.2012

от должника: Мезенцева Е.С. по доверенности от 01.06.2013

от ЗАО "Ниеншанц-ФК": Московских Н.С. по доверенности от 31.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11340/2013) ФСИН России

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2013 по делу N А21-7350/2012(судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ФСИН России (ИНН 770652710)

к ЗАО "Ниеншанц" (ИНН 7803076539)

о включении требования в реестр

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17 сентября 2012 г. закрытое акционерное общество "Ниеншанц" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович, о чем произведена публикация 29 сентября 2012 г.

Федеральная служба исполнения наказания (ФСИН России) (далее - заявитель) обратилась 26 октября 2012 г. (согласно почтовому штемпелю) в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Ниеншанц" (далее- должник) с суммой 26101457.43 руб., из них: пени 26101457.43 руб.

Определением от 13.03.2013 требование оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФСИН России просит данный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что определение является незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает на то, что в рамках искового производства требование ФСИН было оставлено без рассмотрения, в связи с чем, требование, поданное в рамках дела о банкротстве, подлежало исследованию по существу, при этом отсутствовал факт одновременного рассмотрения судами одного и того же спора между теми же лицами.

Должник в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на обоснованность выводов суда, изложенных в обжалуемом определении суда.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ФСИН России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, указав, что ходатайств и заявлений о прекращении либо приостановлении искового производства в Арбитражный суд г.Москвы заявитель не направлял, при этом суд до настоящего времени не принял какого - либо судебного акта по существу требования ФСИН в рамках искового производства.

Представители должника и кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из смысла ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что законодателем отдан приоритет специальным нормам законодательства, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу положений, установленных статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить соответствующие требования к должнику в установленные законом сроки и по установленной процедуре в деле о банкротстве в случае введения внешнего управления либо конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 26 октября 2012 г. по делу N А40-90778/12-26-763 иск Федеральной службы исполнения наказаний к ЗАО "Ниеншанц" о взыскании пени в сумме 26101457.43 руб. был оставлен без рассмотрения. Между тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. определение от 26.10.2012 г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В свою очередь, ФСИН не заявляло ходатайств о приостановлении производства по названному делу либо его прекращении и не представило какой - либо информации о направлении соответствующих ходатайств либо заявлений в Арбитражный суд г.Москвы.

Учитывая вышеуказанное, судом не установлено надлежащего намерения кредитора на рассмотрение его требований к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с соблюдением соответствующей процедуры предъявления требований, а не в порядке искового производства, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие факта подачи кредитором соответствующего ходатайства в исковом производстве является основанием для оставления требований кредитора в деле о банкротстве без рассмотрения, является верным, поскольку основан на разъяснениях, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому должно быть исключено противоречие судебных актов, применительно к рассмотрению требований кредитора к должнику.

В связи с изложенным, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции полагает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы права.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2013 по делу N А21-7350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева