Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 13АП-23211/12

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 г.

Дело N А56-19591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Кербель Л.М. - доверенность N 74 от 25.02.2012; предст. Никулин В.М. - доверенность N 2 от 01.01.2013

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23211/2012) ОАО "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 по делу N А56-19591/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат"

к 1) Муниципальному унитарному предприятию "Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест",

2) Администрации муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области

о взыскании 18550326,89 руб.

установил:

открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат" (далее - Комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест" (далее - Предприятие, ответчик) 14853672 руб. 28 коп. задолженности, 3696654 руб. 61 коп. пеней, 115751 руб. 64 коп. расходов по госпошлине.

Определением от 25.07.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация).

Решением от 02.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.10.2012 отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение и толкование судом норм материального права. Податель жалобы не согласен с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности за поставку питьевой воды в период с февраля 2005 года по апрель 2006 года в размере 14853672 руб. 28 коп., полагая, что актами сверки расчетов от 31.12.2008 и от 31.03.2009 ответчик признал указанную задолженность, а следовательно, имеет место прерывание срока исковой давности. Кроме того, ответчик периодически погашал задолженность, тем самым признавая ее. Процессуальные нарушения, по мнению истца, выразились в нерассмотрении исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату поставленной питьевой воды за 2009 и 2010 годы в сумме 272757 руб.27 коп.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы. Ответчики извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, представили в суд отзыв на апелляционную жалобу и свои экземпляры акта сверки рассветов с пояснениями, просили оставить решение суда от 02.10.2012 по настоящему делу без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

От Предприятия поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения представителя в ежегодном отпуске. Данное ходатайство рассмотрено судом и признано необоснованным, так как доводы, изложенные в нем, не подтверждены документально.

В соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Предприятия и Администрации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Комбинат является поставщиком питьевой воды для муниципального образования "Город Коммунар".

01.02.2002 между Комбинатом и МУП "Коммунар - Энерго" заключен договор на отпуск питьевой воды МУП "Коммунар - Энерго".

Постановлением Главы муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 24.03.2006 N 264 "О реорганизации системы жилищно-коммунального хозяйства" МУП "Коммунар-Энерго" реорганизовано путем присоединения к Муниципальному унитарному предприятию "Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест" (далее - Предприятие). С момента реорганизации Предприятие стало правопреемником МУП "Коммунар-Энерго" по всем правам и обязанностям.

01.05.2006 между Комбинатом (далее - Поставщик) и Предприятием (далее - Абонент) заключен договор N 419 на отпуск питьевой воды МУП "ПЖЭТ".

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрена ответственность Абонента уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования по курсу ЦБ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пунктам 4.5, 4.6 указанного договора и Постановления N 264 Предприятие приняло на себя все долговые обязательства за потребленную питьевую воду г. Коммунар перед Поставщиком, существовавшие до заключения настоящего договора в соответствии с двусторонним актом сверки между Энергоснабжающей организацией и Абонентом, составленным на момент заключения договора.

Комбинат обратился с настоящим иском в арбитражный суд, полагая, что добросовестно исполнял обязательства по поставке питьевой воды за все периоды поставки, а Предприятие при этом систематически не выполняло свои обязательства по оплате, в связи с чем образовалась задолженность в размере 14853672 руб. 28 коп.

Предприятием до вынесения решения по настоящему делу заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года. Согласно статье 195 ГК РФ сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, договором предусмотрен конкретный срок исполнения сторонами обязательств. В соответствии с пунктом 3.4.1 договора счет - фактура оплачивается Абонентом не позднее 30 дней с момента предоставления счета. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 задолженность Предприятия перед Комбинатом по договору от 01.05.2006 N 419 по состоянию на 31.12.2008 составила 21510345, 25 руб. (ХВС) (том 3, л.д. 121, 122). В этом же акте указано сальдо на 01.05.2006 - 21923857,16 руб.

В Акте сверки расчетов по состоянию на 30.03.2009 (том 1, л.д. 37) указана задолженность в виде сальдо с 01.01.2009 по 30.03.2009 в размере 17322163,67 руб., при этом имеется отметка, что данная задолженность существует с мая 2006 года.

Как указал Комбинат в исковом заявлении, из общей суммы признанной МУП "Коммунар-Энерго" задолженности (17322163 руб. 67 коп.), задолженность за питьевую воду составила 14853672 руб. 28 коп., оставшиеся 2468491 руб. 39 коп. - задолженность за теплоэнергию в горячей воде.

Указанная сумма задолженности Ответчиком с момента составления Актов сверки (31.12.2008 и 31.03.3009) не оплачена.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что начало течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору от 01.05.2006 N 419 следует признать 31.12.2008 (дата составления Акта сверки расчетов), который на момент обращения Комбината с иском в суд (30.03.2012) истек.

При этом, суд не признал надлежащим и достоверным доказательством перерыва срока исковой давности составление Комбинатом и Предприятием Акта сверки расчетов от 31.03.2009.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что данный акт подписан неуполномоченным лицом, так как названный документ содержит печать Предприятия, а также подписи руководителя и главного бухгалтера.

Однако, коллегия соглашается с выводами суда о невозможности идентификации указанной в нем задолженности, так как из содержания Акта от 31.03.2009 не представляется возможным установить к какому периоду и договору относится задолженность (сальдо с 01.01.2009 по 30.03.2009 в размере 17322163,67 руб.), при имеющейся в акта отметке, что задолженность образовалась с мая 2006 года.

При этом, согласно расчету суммы исковых требований, представленной истцом, заявленная ко взысканию сумма задолженности в размере 14853672,28 руб. образовалась в результате неполной оплаты ответчиком выставленных истцом с февраля 2005 года по апрель 2006 года счетов на общую сумму 15549620,32 руб., из которых платежным поручением от 29.09.2006 N 952 была оплачена только сумма в размере 695948,04 руб.

Однако, как следует из объяснений Администрации и представленных документов, истцом не были при расчетах учтены денежные средства, поступившие из бюджета в счет погашения имеющейся задолженности прошлых лет. Так, платежным поручением от 29.09.2006 N 1310 была оплачена задолженность по ХВС в сумме 3084000 руб. Однако, при составлении Акта сверки расчетов по состоянию на 30.03.2009 сторонами не проведена подробная документальная сверка и не определено, какие платежи в счет задолженности какого периода учитывались истцом.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что при составлении акта сверки по состоянию на 30.03.2009 не участвовала Администрация, производившая частичное погашение задолженности за Предприятие

Учитывая изложенное, Акт от 31.03.2009, на который ссылается Комбинат, обоснованно не признан судом достоверным доказательством признания Предприятием задолженности в размере 14853672 руб. 28 коп., а следовательно не подтверждает перерыва срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся в период с февраля 2005 года по апрель 2006 года.

В силу пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу вышеизложенного и с учетом положений статьи 207 ГК РФ оснований для взыскания неустойки в размере 3423897 руб. 34 коп. также не имеется.

Истцом также заявлено требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 272757 руб. 27 коп. за несвоевременную оплату задолженности по договору N 419 за поставленную в 2009 и 2010 годах питьевую воду.

В удовлетворении иска в данной части судом первой инстанции также отказано, однако мотивировочная часть решения не содержит выводов относительно указанного требования.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требования и в этой части, полагая их не доказанными по размеру.

В соответствии с пунктом 3.4 договора N 419 от 01.06.2006 Поставщик ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет Абоненту счет-фактуру за потребленную в расчетном месяце питьевую воду на основании двухстороннего акта о месячном отпуске хозпитьевой воды.

Счет-фактура оплачивается Абонентом не позднее 30 дней с момента предоставления счета (пункт 3.4.1 договора). При неоплате счета в течение 5 дней Абонент оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования по курсу ЦБ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В материалах дела отсутствуют доказательства выставления истцом в адрес ответчика счетов на оплату, которые позволили бы определить период просрочки исполнения обязательства. Кроме того, назначенная апелляционным судом сверка расчетов также не позволила установить действительный период просрочки исполнения обязательств в 2009 и 2010 годах, а следовательно, и правильность произведенных истцом расчетов. Например, в представленном истцом расчете неустойки (том 1, л.д. 10) указано, что оплата по счет-фактуре за апрель от 30.04.2009 на сумму 1443816,26 руб. производилась частично в июне и июле 2009 года. Вместе с тем, Администрацией представлены платежные поручения от 13.05.2009 N 674 на сумму 398500 руб. и от 10.06.2009 N 840 на сумму 392800 руб., которые не были учтены в расчетах истца.

Только 21.02.2013 истец представил суду расчет, из которого следует, что оплата, произведенная Администрацией в мае 2009 года, учитывалась истцом в счет задолженности за 2008 год, однако доказательств совместной сверки расчетов за указанный период и оснований для такого зачета истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав мнение сторон, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб. подлежит оставлению на подателе жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2012 года по делу N А56-19591/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат" - без удовлетворения

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова