Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 15АП-10846/13

город Ростов-на-Дону

12 июля 2013 г.

дело N А53-35220/2012

Судья Ильина М.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1513"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 по делу N А53-35220/2012,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

по иску Управления Федерального агентство по государственным резервам по Южному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1513"

о взыскании пени в размере 371212,80 руб. и обязании восстановить материальные ценности мобилизационного резерва,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального агентство по государственным резервам по Южному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1513" о взыскании пени в размере 371212,80 руб. и обязании восстановить материальные ценности мобилизационного резерва.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1513" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013, направив ее 28.05.2013 непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, что подтверждается штампом на первом листе жалобы и почтовым конвертом 40009460173970 (т.3 л.д. 5, 16).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 апелляционная жалоба ООО "Автоколонна 1513" возвращена заявителю, как поданная с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

26 июня 2013 года ООО "Автоколонна 1513" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013, направив жалобу в соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции. Одновременно, ООО "Автоколонна 1513" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что первоначально апелляционная жалоба была подана в пределах предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, однако ошибочно направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции и возвращена заявителю.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. При этом, нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 29 мая 2013 года.

При повторном обращении ООО "Автоколонна 1513" направило апелляционную жалобу в Арбитражный суд Ростовской области посредством почтовой связи 26 июня 2013 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

Следовательно, при повторном обращении с апелляционной жалобой, ООО "Автоколонна 1513" пропустило месячный срок на апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В качестве обоснования уважительности причины пропуска процессуального срока апелляционного обжалования заявитель жалобы ссылается на ошибочное направление апелляционной жалобы непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Однако, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено правило, согласно которому ранее возвращенная апелляционная жалоба при повторном обращении с ней заявителем считается поданной в день первоначального обращения. В связи с этим, ошибочное обращение ООО "Автоколонна 1513" с апелляционной жалобой непосредственно в суд апелляционной инстанции, повлекшее возвращение ненадлежащим образом поданной апелляционной жалобы, не имеет правового значения при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Само по себе незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование. Заявитель жалобы, как субъект предпринимательской деятельности, не может быть признан лицом, не осведомленным о правилах обжалования судебных актов. Кроме того, обратившись с апелляционной жалобой непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, истец не был лишен возможности самостоятельно установить допущенное нарушение и направить апелляционную жалобу в суд первой инстанции до получения определения о возвращении апелляционной жалобы.

Таким образом, незнание порядка обжалования судебного акта не является уважительной причиной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2011 N ВАС-8478/10, Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2009 по делу N А53-6679/2009, от 09.02.2011 по делу N А32-18946/2008).

Заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Восстановление срока на апелляционное обжалование в данном случае нарушит принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), может подорвать правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, ходатайства о восстановлении срока не свидетельствуют об уважительности причин пропуска ответчиком процессуального срока, поэтому ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что ООО "Автоколонна 1513" не лишено права обжалования решения суда первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Вопрос о возврате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой, уплаченной ООО "Автоколонна 1513" по платежному поручению N 101 от 28.05.2013, разрешен в определении суда апелляционной инстанции от 05.06.2013, в связи с чем, не подлежит повторному рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1513" от 28 мая 2013 года N 40 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 12 л.:

Апелляционная жалоба на 3 л., копия решения суда на 6 л., почтовая квитанция на 1 л., копия определения суда апелляционной инстанции на 2л., копия почтового конверта на 1 л., платежное поручение от 28.05.2013 N 101 на 1 л.

Судья

М.В. Ильина